АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116175/17-159-1051

19 октября 2017г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод»  (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2011г., адрес: 117463,

<

...>)  

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале 

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.03.2017г. от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.11.2016г. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском в котором просит  перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «КЭМЗ» с ФИО5.  

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в  отзыве, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявил о  пропуске Истцом срока исковой давности.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства,  приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем  ООО «КЭМЗ», размер доли 50 %, данная запись внесена в ЕГЮЛ 06.06.2013 года. Вторым  учредителем в Обществе был ФИО6.  

Весной 2017 года путем просмотра сведений сайта налогового органа (nalog.ru) ФИО2 обнаружил, что второй учредитель сменился и теперь им значится некий ФИО5, дата внесения записи 31.10.2016 года.  

Истец не получал письменного извещения от второго учредителя о намерении продать  принадлежащую ему часть доли в уставном капитале Общества и не имел возможности  реализовать преимущественное право покупки отчуждаемой доли.  

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.  Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход  доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам  данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке  правопреемства или на ином законном основании.  

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей  доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам  данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой  сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.  

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале  общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.  

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано  разъяснение данной нормы Закона, где указано, что участник общества вправе продать или  иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю.  

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу  допускается, если это не запрещено уставом. Уставом общества может быть предусмотрена  необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли  участника третьему лицу иным образом, чем продажа.  

Согласно Устава Общества продажа или отчуждение иным образом участником  Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается.  

Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли)  участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих  долей.  

Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан  письменно известить об этом остальных участников и само Общество с указанием цены и  других условий ее продажи.  

Извещения участникам Общества направляются через Общество. 

Доказательств направления извещения в материалы дела не представлено, однако, судом  принимается во внимание и признается обоснованными доводы Ответчика о пропуске Истцом  срока исковой давности.  

В соответствии с п.18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с  нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или  участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право  покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда  участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком  нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей  покупателя.  

Моментом начала исчисления срока исковой давности ст. 200 ГК РФ признает день,  когда лицо должно было узнать или узнало о нарушении своих прав. Как указанно в исковом  заявлении Истец узнал о своем нарушенном праве весной 2017г.,  

Поскольку исковое заявление «о переводе, прав и обязанностей покупателя доли в  уставном капитале» предъявлено истцом только 26.06.2017г., срок исковой давности истек.  

Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ является общедоступной и предоставляется на  бесплатной основе в т.ч. с использованием электронных сервисов на официальном сайте ФНС  России в режиме онлайн.  

То есть, при добросовестном и разумном использовании своих прав истец мог и должен  был получить сведения об отчуждении доли в уставном капитале Общества.  

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой  давности.  

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с  личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),  нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности  могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока  давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока  давности.  

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, в связи с чем,  суд отказывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  

решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Кроме того, судом принимается во внимание и признается обоснованным довод  Ответчика о том, что он не является надлежащим Ответчиком по делу.  

ООО «Курский электромеханический завод» не может быть Ответчиком в деле о  переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества.  

Однако, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном АПК РФ.  

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется  действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права,  подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения  данного иска.  

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:  признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;  самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;  взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав,  предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами.  

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.  

Предмет иска — это конкретное материально-правовое требование к ответчику о  совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  

В силу Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный  суд не вправе самостоятельно, без согласия Истца, привлекать иного Ответчика, менять  предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения  требований Истца.  

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 11,12 ГК РФ. ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская