АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-167721/25-72-1357

г. Москва

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025года  

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АНО ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ "МВС СТ" (121165, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ФИО1, Д. 31, ПОМЕЩ. 10, ЭТ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)  

к заинтересованному лицу – МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001);  

- о признании незаконными действия старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Москве МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по задержанию транспортного средства Заявителя;  

- о признании незаконными и изменении оспариваемого решения в части назначения административного наказания.,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО3 по дов. от 25.09.2025г., диплом от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 15.09.2025г., диплом 

У С Т А Н О В И Л:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ «МОСВОДОСТОКСТРОЙТРЕСТ» (далее – АНО ПО  

РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ «МВС СТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Москве Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО, административный орган) ФИО2 по задержанию транспортного средства заявителя, а также о признании незаконным и об изменении оспариваемого решения в части назначения административного наказания.  

Заинтересованное лицо требования не признает по доводам письменного отзыва.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.  

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.  

Из материалов дела следует, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на основании решения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Москве МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от 22.05.2025 № 01-19-598 старшим государственным инспектором ФИО2 20.06.2025 проведен постоянный рейд в отношении АНО ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ «МВС СТ» по адресу: г.Москва, 

<

...> с.1.  

По результатам рейда установлено, что АНО ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ «МВС СТ» допустило выпуск на линию транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 с нарушением требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (отсутствие предрейсового контроля технического состояния транспортного средства), что зафиксировано в акте постоянного рейда от 20.06.2025 № М2/77/20062025/000337.  

Факт нарушения подтверждается также данными тахографа.  

В частности, время, указанное в данных тахографа, исчисляется в формате UTС(SU) (шкала времени Государственного эталона частоты и времени России). Для расчета по московскому времени необходимо прибавить 3 часа (шкала UTС(SU) соответствует московскому времени и смещена на 3 часа относительно всемирного координированного времени (UTС). То есть UTС(SU)=UTС+3 часа.  

Согласно данным тахографа транспортное средство начало движение в 03:17 UTС(SU), то есть в 06:17 по московскому времени. Однако, согласно путевому листу от 20.06.2025 № 5337 технический контроль транспортного средства проведен в 06:55.  

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований п.2 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9.  

В связи с чем, 20 июня 2025 года в отношении вышеуказанного транспортного средства, находившегося под управлением сотрудника заявителя и принадлежащего заявителю, должностным лицом административного органа в соответствии со ст.27.14 КоАП РФ составлен протокол № 11068856606 о наложении ареста на транспортное средство. Арестованное транспортное средство перемещено по адресу: 

<

...> вл.4А.  

27 июня 2025 года административным органом в отношении АНО ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ «МВС СТ» при участии представителя заявителя по доверенности от 23.06.2025 № 2306-1-Д ФИО6 составлен протокол № 11069816308 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.  

Согласно пояснениям представителя заявителя, указанным в протоколе, он с протоколом согласен, просил вынести постановление в день составления протокола.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27 июня 2025 года при участии представителя заявителя по доверенности от 23.06.2025 № 2306-1-Д ФИО6 административным органом вынесено постановление о привлечении АНО ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ «МВС СТ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанным постановлением с транспортного средства также снят арест.  

С учетом ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф оплачен заявителем в размере 22 500 руб. (платежное поручение от 30.06.2025 № 5162).  

Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9, ст.27.13, 27.14 КоАП РФ, заявитель полагает, что проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств обязательно для юридических лиц только в том случае, если они осуществляют перевозку пассажиров, перемещают иных лиц, кроме водителя, и (или) материальные объекты автобусами и грузовыми автомобилями; должностным лицом незаконно задержано и отправлено на специализированную стоянку транспортное средство заявителя, при этом фактическое применение одной меры обеспечения совершено с составлением протокола, предусматривающего другую меру.  

Кроме того, заявитель полагает, что правонарушение малозначительным, поскольку при выпуске транспортного средства на линию один из механиков заявителя допустил опечатку в путевом листе, а также, что у должностного лица административного органа отсутствовали законные основания по задержанию транспортного средства заявителя.  

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий, срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

В ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.  

В абзаце седьмом п.1 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.  

Указанные юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (абзац седьмой п.2 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ).  

Требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств устанавливает Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9.  

В соответствии с п.2 указанного Порядка он обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми  

автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).  

Согласно путевому листу от 20.06.2025 № 5337 заявителем осуществлялась перевозка для собственных нужд автобусом марки «GAZelle NEXT A65R52».  

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.  

Административным органом также установлен и подтвержден материалами дела факт выпуска на линию транспортного средства АНО ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ «МВС СТ» при отсутствии предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.  

В связи с изложенным суд считает выводы административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, обоснованными, в то время как доводы заявителя о наличии в путевом листе исключительно технической ошибки ничем не подтверждаются.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.  

Доводы заявителя о незаконности ареста транспортного средства судом также отклоняется  

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в числе прочих меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.  

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на  

ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.  

Таким образом, арест транспортного средства является не мерой административного наказания, а обеспечительной мерой, предусмотренной положениями КоАП РФ, распространяющимися на любые составы правонарушений.  

В связи с чем, вопреки доводам заявителя арест, как обеспечительная мера, правомерно применен административным органом при наличии достаточных оснований, несмотря на то, что санкцией статьи ч.3 ст.12.31.1 КоАП не предусмотрена конфискация транспортного средства.  

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вопрос о снятии ареста с транспортного средства должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. Постановлением от 27.06.2025 № 77/118027062 арест с транспортного средства снят.  

Доводы заявителя со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ судом также отклоняются.  

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

При этом согласно п.18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.  

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере.  

В связи с чем. оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.  

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Такая совокупность в рассматриваемом случае также отсутствует.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.  

Судья: О.Ю. Немова