Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4770/2020

г. Владивосток

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1071/2021

на решение от 15.01.2021 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-4770/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория электротехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений № РКТ-10702070-20/000006 от 15.01.2020 (ДТ № 10702070/120120/0005415, товар № 7), № РКТ-10702070- 20/000015 от 24.01.2020 (ДТ № 10702070/210120/0013472, товар № 1), № РКТ-10702000-20/000042 от 07.02.2020 (ДТ № 10702070/230120/0017696, товар № 2),

при участии:

от Владивостокской таможни:  ФИО2  по доверенности № 106 от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1152 от 07.07.2014); 

слушатель ФИО3 Александрович;

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория электротехники»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория электротехники» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Лаборатория электротехники») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений № РКТ10702070-20/000006 от 15.01.2020 (ДТ № 10702070/120120/0005415, товар № 7), № РКТ-10702070-20/000015 от 24.01.2020 (ДТ № 10702070/210120/0013472, товар № 1), № РКТ-10702000-20/000042 от 07.02.2020 (ДТ № 10702070/230120/0017696, товар № 2) о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительными решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ10702070-20/000006 от 15.01.2020, № РКТ-10702070-20/000015 от 24.01.2020, № РКТ-10702000-20/000042 от 07.02.2020 и обязал таможню возвратить ООО «Лаборатория электротехники» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10702070/120120/0005415, № 10702070/210120/0013472, № 10702070/230120/0017696, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка применения правила 2(а) Основных правил интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ), при классификации введенного товара по единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) и сделан неверный вывод о невозможности выполнения мотокультиватором в представленной комплектации (без вала отбора мощности и колес) функций мотоблока (толкание и перевозка груза). По мнению таможни, товары, ввезенные по спорным ДТ, представляют собой одноосные тракторы, поставленные в незавершенном и некомплектном виде, которые в соответствии с правилами 1, 2 (а), 6 ОПИ должны классифицироваться в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД. 

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 02.06.2021 произведена её замена на судью А.В. Пяткову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного покупателем ООО «Лаборатория электротехники» с иностранным продавцом - Компанией «LANISTER Gmbh» (Hamburg), - на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларациям на товары (по тексту – ДТ) № 10702070/120120/0005415 (товар № 7), № 10702070/210120/0013472 (товар № 1), № 10702070/230120/0017696 (товар № 2).

В графе «31» указанных ДТ заявлены следующие сведения о товаре: «мотокультиватор, предназначен для обработки почвы: рыхления, боронования, выравнивания, прополки и других работ на личных приусадебных, огородных и садовых участках, не предназначен для транспортировки, буксировки или толкания грузов и/или прицепных устройств, не имеющий устройства отбора мощности для приведения в движение навесных устройств, приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, удержание культиватора во время работы осуществляется идущим за ним оператором за две ручки, отсутствует вал отбора мощности и шкив, не военного назначения», производитель «HUTТER TECHNIK GMBH», товарный знак «HUTER». 

Декларантом данный товар классифицировал в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 10%. 

Таможенным постом в отношении задекларированных товаров были приняты решения о проведении таможенного досмотра (поручения от 12.01.2020 № 10702070/120120/005415, от 21.01.2020 № 10702070/210120/0013472, от 23.01.2020 № 10702070/2130120/0017696) и срок выпуска данных товаров был продлен таможенным постом на время, необходимое для завершения форм таможенного контроля. 

14.01.2020, 24.01.2020 и 26.01.2020 соответственно таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в спорных ДТ (акты таможенных досмотров № 10714040/140120/000118, № 10714040/240120/000204, № 10714040/260120/000263 соответственно). 

В ходе таможенного досмотра товара было установлено, что мотокультиваторы моделей МК-8000В поставлены в разобранном виде, с колёсами-рыхлителями, устанавливаемыми на поперечную ось машины, работающей через редуктор от бензинового мотора; машина управляется рядом идущим человеком (акт таможенного досмотра № 10714040/140120/000118); мотокультиваторы моделей МК-9500, МК-9500- 10, МК-11000 поставлены с бензиновым двигателем, вал отбора мощности отсутствует, в комплекте с фрезами, в разобранном виде (акт таможенного досмотра № 10714040/240120/000204); мотокультиваторы моделей МК8000В поставлены в частично разобранном виде, в сборе с бензиновым ДВС, без вала отбора мощности (на месте, где должен быть вал отбора мощности, установлена заглушка, вал отбора мощности не входит в комплектацию товара (образцов), представленных к проведению таможенного досмотра); с изделия сняты фрезы из метала, ручки управления; комплектность: двигатель сельскохозяйственной машины в сборе с рамой, рукоятка управления, комплект кронштейнов и лезвий для фрез в разборе, рукоятка переключения передач, комплект инструментов для сборки, крепёжный комплект, защитные крылья в разборе, кронштейны для крепления крыльев, паспорт изделия (акт таможенного досмотра № 10714040/260120/000263). 

В ходе осуществления таможенного контроля по спорным ДТ Владивостокской таможней у декларанта также была запрошена техническая документация, содержащая сведения о наличии у товара шкива или вала отбора мощности, необходимого для передачи крутящего момента на вспомогательные устройства, о принципе работы, а также указана сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок его внесения. 

В электронную систему таможенного поста от декларанта поступила техническая документация на товар, задекларированный в спорных ДТ, а также заключение таможенного эксперта от 30.10.2019 № 12410080/0037737, составленное по результатам исследования идентичных товаров. 

27.01.2020 по ДТ № 10702070/230120/0017696 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни принято решение № 10702070/270120/ДВ/000045 о назначении таможенной экспертизы, и 29.01.2020 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни в отношении данных товаров осуществлен отбор проб и образцов товаров (акт отбора проб и (или) образцов товаров от 29.01.2020 № 10714040/290120/000013. 

В результате исследования образца товара модели МК-8000В таможенный эксперт ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (экспертно-исследовательского отдела № 2 г. Находка) пришёл к выводу о том, что образец товара является мотокультиватором фрезерным, управляемым идущим рядом оператором, и указал, что конструкция коробки передач исследованного образца предусматривает возможность монтажа на нее вала отбора мощности; культивирующие фрезы не имеют постоянного соединения с двигателем для образования единого механизма; шестигранный вал (ось) с помощью установленных на внешних концах оси стопоров (шплинтов), обеспечивающих фиксацию почвенных фрез или колёс, обеспечивает универсальность подключения навесного оборудования (почвенных фрез или колёс); в состав товара входит прицепное устройство, служащее для установки сошника (регулирует глубину культивирования); при условии комплектации исследуемого образца колесами прицепное устройство может быть использовано для крепления дополнительного навесного оборудования; колеса, вал отбора мощности в состав образца не входят (отсутствуют); принцип действия исследуемого образца товара заключается в том, что крутящий момент от двигателя культиватора передается через его трансмиссию (коробку передач) на рабочий орган – фрезу; основное назначение товара – культивирование почвы, что отражено в заключении таможенного эксперта от 06.02.2020 № 12410080/0003066. 

В отношении товара по ДТ № 10702070/120120/0005415 (товар № 7) и № 10702070/210120/0013472 (товар № 1) проведение таможенной экспертизы не назначалось. 

По результатам проведенного экспертного исследования и осуществленного таможенного контроля таможней приняты решения №  РКТ-10702070-20/000006 от 15.01.2020, № РКТ-10702070-20/000015 от 24.01.2020, № РКТ-10702000-20/000042 от 07.02.2020 о классификации товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/120120/0005415 (товар № 7), № 10702070/210120/0013472 (товар № 1), № 10702070/230120/0017696 (товар № 2), по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы одноосные», ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%. 

Таможенным органом приняты и направлены в адрес декларанта решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в соответствии с которыми 15.01.2020, 25.01.2020 и 07.02.2020 декларантом заполнены КДТ и внесены дополнительно начислены суммы таможенных пошлин, налогов. 

В период с 22.01.2020 по 07.02.2020 таможенным постом осуществлен выпуск товаров по спорным ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. ООО «Лаборатория электротехники», не согласившись с решениями Владивостокской таможни № РКТ-10702070-20/000006 от 15.01.2020, № РКТ-10702070-20/000015 от 24.01.2020, № РКТ-10702000- 20/000042 от 07.02.2020 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД. 

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения). 

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений. 

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан  на оценке признаков декларируемого  товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью  сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет. 

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что заявитель задекларировал спорный товар  в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД, в которую включаются машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие, рыхлители и культиваторы. 

В соответствии с выбранной таможенным органом текстом товарной позиции 8701 ТН ВЭД в нее включаются тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709), а в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД  - тракторы одноосные. 

На основании пункта 2 примечания пояснений к группе 87 ТН ВЭД («Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного состава, и их части и принадлежности») в данной группе термин «Тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем (тракторы одноосные). Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности» (далее - ГОСТ 12.2.140-2004), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 25.01.2005 № 2-ст, малогабаритным трактором является сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1); мотоблоком - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2); рабочим органом - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки (пункт 3.1.3).

Согласно определению, изложенному в «Толковом словаре русского языка» под редакцией ФИО4, ФИО5, трактором является самоходная машина для тяги и приведения в действие машин, орудий.

По изложенному, исходя из примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД, с учетом признаков трактора, описанных в нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства, а также возможность использования при осуществлении таких функций взаимозаменяемых навесных орудий, имеющих привод от вала отбора мощности общего назначения.

При этом широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 87 ТН ВЭД, определяет возможность использовать трактор как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.

Тогда как в товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 включаются: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; -  бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: --прочие: --- рыхлители и культиваторы».

В примечании 7 к группе 84 указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным.

В пояснениях к позиции 8432 определено, что в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.), разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы, посадка, посев, обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины. У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

Следовательно, определяющим фактом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД является установление возможности спорных товаров только культивировать землю либо то, что они конструктивно созданы не только в целях культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза.

Анализ заключения таможенного эксперта от 06.02.2020 № 12410080/0003066 показывает, что исследованный образец товара модели МК-8000В является мотокультиватором фрезерным, управляемым идущим рядом оператором. Конструкция коробки передач исследованного образца предусматривает возможность монтажа на нее вала отбора мощности. В состав товара входит прицепное устройство, служащее для установки сошника (регулирует глубину культивирования); при условии комплектации исследуемого образца колесами прицепное устройство может быть использовано для крепления дополнительного навесного оборудования. Колеса, вал отбора мощности в состав образца не входят (отсутствуют).

Также таможенным экспертом установлено, что принцип действия исследуемого образца товара заключается в том, что крутящий момент от двигателя культиватора передается через его трансмиссию (коробку передач) на рабочий орган - фрезу. Основное назначение товара – культивирование почвы.

На основании заключений таможенного эксперта, полагая, что поскольку товар может быть доукомплектован валом отбора мощности и колесами, таможенный орган принял оспариваемые решения о классификации товаров в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД. 

Между тем, таможенным органом не учтено, что у исследуемого образца отсутствует вал отбора мощности, необходимый для передачи крутящегося момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин. Также отсутствуют колеса, по причине отсутствия которых у товара нет возможности создания тягового усилия за счет сцепления ведущих колес с землей. По указанным причинам исследованный экспертом товар в представленном виде и комплектации не может быть (не предназначен) буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства, грузы. 

В соответствии с ГОСТ 28524-90 «Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)» одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Вал отбора мощности - механизм силовой передачи, при помощи которого часть мощности двигателя трактора, самоходного шасси, автомобиля специального назначения и др. используется для приведения в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных машин (Советская энциклопедия, 1987 г.).

Согласно сведениям технической документации на товар (паспорта мотокультиватора серии МК-8000/МК-8000В, МК8000/135, МК-8000 BIG FOOT, МК-9500/МК-9500-10, МК-11000/МК-11000-Е, МК-13000/МК15000) ввезенные сельскохозяйственные машины предназначены для обработки почвы: рыхления, боронования, выравнивания, прополки и других работ на личных приусадебных, огородных и садовых участках. Комплектность товара представляет собой: двигатель в сборе с рамой, рукоятка управления, комплект кронштейнов и лезвий для фрез в разборе, рукоятка переключения передач, комплект инструмента для сборки, крепежный комплект, защитные крылья в разборе, кронштейны для крепления крыльев. Общий вид устройства и основные узлы сельскохозяйственной машины также указывают на то, что спорный товар не оснащен колесами и валом отбора мощностей.

в силу пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 25 от 12.02.2019 мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности. 

Следовательно, только при выполнении всех вышеуказанных условий, в том числе, при наличии у товара тягово-сцепного устройства, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкива или вала отбора мощности он в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 может классифицироваться в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, буквальное толкование Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 25 от 12.02.2019 свидетельствует о том, что для классификации в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар должен иметь тягово-сцепное устройства, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, а не предполагать возможность его комплектации указанными устройствами. 

Рассмотрев доводы таможенного органа о некомплектности товаров со ссылками на то, что при условии комплектации товаров колесами и валом отбора мощности товар сможет осуществлять буксировку прицепного устройства, суд первой инстанции правомерно отклонил их, поскольку при такой комплектации товар будет представлять собой иное изделие, отличное от задекларированного в спорных ДТ, сопровождаемого приложенным к нему паспортом изделия. При этом, таможенный орган, заявляя о том, что обществом ввезен товар в незавершенном или некомплектном виде, не доказал, что задекларированный товар фактически не может быть использован по назначению именно во ввезенной комплектации. 

Представленный в материалы дела сертификат соответствия № ТС RU C-DE.ЛД04.В.02454 также подтверждает, что ввезенный товар - мотокультиваторы торговой марки HUTER, серии (типы) МК, GMC, - соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и, как следствие, являются комплектным изделием.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения таможенного эксперта, техническую документацию, сертификат соответствия № ТС RU C-DE.ЛД04.В.02454, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные товары не обладают квалифицирующим признаком – фактической возможностью буксировать, толкать или перевозить груз и в представленной комплектации не оснащены валом отбора мощности и колёсами, - и правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД таможенный орган не доказал, суд пришёл к правильному выводу о незаконности их классификации таможенным органом по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что правомерность принятия оспариваемых решений по классификации товаров материалами дела не доказана, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал их недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2021  по делу №А51-4770/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина