ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9028/2022

Дело № А41-14118/22

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУЗ МО «СОКБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу №А41-14118/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Департамент-МС» к ГБУЗ МО «СОКБ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент-МС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «СОКБ» о взыскании 377 605,23 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 41 от 10.12.2018.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу №А41-14118/22  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

            Как усматривается из материалов дела, 10.12.2018 между ООО «Департамент-МС» и ГБУЗМО Михневская районная больница» (правопреемник ГБУЗ МО «СОКБ» ) был заключен договор №41, по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы по ремонту и обслуживанию медицинской техники в 2019 в объеме, установленном в спецификации, техническом задании, календарном плане , графике поставок. Результатом работы является подписание акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

             Согласно п. 2 договора общая стоимость услуг составляет 411 932,98 руб., которая оплачивается на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, в течение 30 банковских дней с даты выставления счета на оплату цены договора, но не позднее 31.12.2019.

             В соответствии с п.4.2.1 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

            За период с января 2019 года по декабрь 2019 года истцом были оказаны услуги на сумму 411 932,98 руб., претензий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчиком оплачены услуги частично в сумме 34 327,75 руб. за январь 2019 года, что подтверждается платежным поручением №462 от 14.03.2019.

             Как следует из материалов дела, истцом услуги оказаны в полном объеме, без претензий по объему, стоимости и качеству, о чем стороны подписали Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые истец представил в качестве оснований для взыскания суммы долга.

             В апелляционной жалобе ответчике указывает, что Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. 

            Возражения ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом не принимаются судом, поскольку полномочия лица, подписывающего акты от имени ответчика, согласно ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки, и в силу ст.402 ГК РФ расцениваются как действия самого ответчика.

             О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  21 апреля 2022 года по делу №А41-14118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова