ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3142/2018

02 октября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А63-3142/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313265119200161)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 308525728700031), ФИО4,

о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 3 361 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Флагман»: представителя ФИО5 по доверенности от 03.11.2017,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), ее представителя ФИО6 по доверенности от 16.05.2018,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Флагман» (далее-истец, ООО АТК «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 3 361 680 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу                         № А63-3142/2018 требования ООО АТК «Флагман» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу  ООО АТК «Флагман» взыскан  ущерб, причиненный утратой груза, в размере 3 361 680 руб.

Не согласившись с принятым решением, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО2, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта, на стороне ИП ФИО2 отсутствует вина в неисполнении обязательств, поскольку груз перевозился водителем ФИО4, который впоследствии не доставил груз, в связи с чем взыскание убытков судом первой инстанции с ИП ФИО2 необоснованно.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ракурс», АО «Тандер», ИП  ФИО3, водителя  ФИО4, права и законные интересы, которых напрямую могут быть затронуты решением суда по данному делу.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 03.05.2018 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Флагман» в порядке статьи              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования. Согласно которым просит взыскать с ИП ФИО2 ущерб, причиненный утратой груза в размере 997 133 руб. В остальной части в требованиях к ИП ФИО2 истец отказывается.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, учитывая полномочия заявителя, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает их к рассмотрению и принимает отказ истца от части требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 2 364 546,08 руб. и прекратить в данной части производство, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании от представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство о замене ответчика ИП ФИО2 на ответчика водителя ФИО4

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит отклонению, на основании следующего.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО АК «Флагман» возражает против замены ответчика по настоящему делу.

Таким образом, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене ответчика по делу, подлежит отклонению, поскольку выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Нормы статьи 47 АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «Ракурс» (заказчик) и ООО АТК «Флагман» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №10, согласно которому перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов и контейнеров автомобильным транспортом, в порядке, объемах и сроках, определенными заявками заказчика.

12.08.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) подписан договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №43 от 12.08.2017, грузоотправитель ООО «Флагман», который организовал выполнение перевозки груза автомобильным транспортом – автомобиль Вольво В283ХА93, полуприцеп регистрационный номер 

<

***> водителем                    ФИО4

В соответствии с доверенностью от 12.08.2017, товарно-транспортной накладной №РКС0403 от 12.08.2017 полномочия по приемке, сопровождению, сохранности и доставке товара в адрес грузополучателя были возложены ООО АТК «Флагман» на водителя – ФИО4.

В рамках осуществления своей деятельности 12.08.2017 ООО «Ракурс» по заявке АО «Тандер» № YB02462918 от 09.08.2017 произвело по товарно-транспортной накладной № РКС0403 от 12.08.2017 отгрузку алкогольной продукции водителю ФИО4, который принял груз на сумму 3 361 680 руб. (водка «Добрый медведь» 0,5 л., 17 400 бутылок и водка «Калина Красная» 0,5 л., 1 920 бутылок по 174 00 руб. за 1 шт.) , что подтверждается товарно-транспортной накладной № № РКС0403, который должен был доставить по адресу АО «Тандер», Россия, Московская обл., Коломенский район, с. Парфентьево, Промышленная зона, строение 1, здание склада (административно-складской комплекс), литер А, этаж 1, № на плане 44 (3004,7 кв.м).

Из постановления СО №1 СУ УМВД России по г. Владикавказу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2017 установлено, что водитель ФИО4 получил груз 12.08.2017 и должен был прибыть на место доставки груза 15.08.2017, где в его сопроводительных документах грузополучателем должны были быть сделаны отметки, подписи и печати о доставке и передаче вышеуказанного груза.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО4 не выполнил  взятые на себя обязательства по перевозке алкогольной продукции и её доставке грузополучателю АО «Тандер».

Согласно п. 4.3 договора от 20.03.2017 , заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО « Флагман» (заказчик) за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качеств (по вине исполнителя), а так же потерю товарного вида исполнитель обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза.

17.10.2017 ООО АТК «Флагман» направлена претензия в адрес                           ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков ввиду утраты груза в размере 3 361 680 руб.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке не возместил убытки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (перевозчик) подписали договор - заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг №43 от 12.08.2017.

Из договора заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг №43 от 12.08.2017 следует, что ИП ФИО2 привлекла для перевозки груза                        ИП ФИО3

ФИО4 согласно данному  договору - заявки на оказание                        транспортно-экспедиционных услуг №43 от 12.08.2017 является водителем ИП ФИО3

Принятие груза (алкогольной продукции) к перевозке, а также его утрата при перевозке перевозчиком установлена и подтверждена товарно-транспортной накладной №РКС0403 от 12.08.2017, счет-фактурой №РКС0403 от 12.08.2017, проверкой СО №1 СУ УМВД России по г. Владикавказу (постановление СО №1 СУ УМВД России по г. Владикавказу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2017). Кроме того, факт утраты груза подтверждается товарно-транспортной накладной №РКС0403 от 12.08.2017 в которой отсутствует отметка о принятии груза ЗАО «Тандер». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Пунктом  4.3 договора от 20.03.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО « Флагман» стороны установили, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качеств (по вине исполнителя), а так же потерю товарного вида исполнитель обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза.

Таким образом, принимая во внимание пункт 4.3 договора от 20.03.2017, а также учитывая то обстоятельство, что договор - заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №43 от 12.08.2017 заключена от имени   ИП ФИО2 с ИП ФИО3 (перевозчик), отсутствие доказательств принятия груза ЗАО «Тандер», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика  стоимости утраченного груза грузоотправителем ООО «Флагман».

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене ответчика по делу, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 03.05.2018  по делу № А63-3142/2018 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Флагман» от требований в части взыскания ущерба в размере 2 364 546,08 руб.

Производство  по  делу А63-3141/2018  в части взыскания ущерба в размере 2 364 546,08 руб. прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 313265119200161) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный утратой груза, в размере 997 133,20 руб., 22 943 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Флагман» из федерального бюджета 16 865 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40 от 12.02.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                             Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

 

З.А. Бейтуганов