523/2023-156763(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-14502/2023, 18АП-15437/2023

Дело № А76-19568/2023

06 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лучихиной У.Ю., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова  сторон, апелляционные жалобы Министерства строительства и  инфраструктуры Челябинской области (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>, далее – Министерство) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.08.2023, принятое путем подписания резолютивной  части в порядке упрощенного производства по делу № А76-19568/2023, и  публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – общество «МТС») на  мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 04.10.2023 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

установил:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу «МТС» с исковым заявлением о взыскании 2200 руб. переплаты по  

договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи  

от 24.11.2021 № 198/ЕД/3МО (далее – договор № 198), 310 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2022 по 20.06.2023 с продолжением начисления процентов по день  фактического исполнения обязательства, 2697 руб. переплаты договору о  предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи от 24.08.2022  

 № 153/ЕД/3МО (далее – договор № 153), 381 руб. 13 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022  

по 20.06.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением суда, вынесенным путем подписания резолютивной части  решения, от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  общества «МТС» в пользу Министерства взыскана задолженность в размере  

5304 руб. 13 коп., из которых: 

- по договору № 153 в размере 2921 руб. 22 коп., из которых 2697 руб.  основного долга, 224 руб. 22 коп. проценты за пользований чужими денежными  средствами за период с 11.01.2022 по 20.06.2023 (с исключением периода  

моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), с продолжением начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 21.06.2023 по день  фактической уплаты долга, в размере которых 2697 руб.;  

- по договору № 198 в размере 2382 руб. 91 коп., из которых 2200 руб.  основного долга, 182 руб. 91 коп. проценты за пользований чужими денежными  средствами за период с 11.01.2022 по 20.06.2023 (с исключением периода  моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), с продолжением начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 21.06.2023 по день  фактической уплаты долга, в размере которых 2200 руб.  

Кроме того, с ответчика общества «МТС» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.  

В последующем Арбитражным судом Челябинской области 04.10.2023  изготовлено мотивированное решение.  

Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.08.2023, принятое путем подписания резолютивной  части в порядке упрощенного производства по делу № А76-19568/2023, в  которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о  взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения  

2200 руб. за период с 01.01.2022 по 20.06.2023, в сумме 310 руб. 90 коп. с  дальнейшим начислением процентов с 21.06.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а  также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неосновательного обогащения 2697 руб. за период с  01.01.2022 по 20.06.2023, в сумме 381 руб. 13 коп. с дальнейшим начислением  процентов с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.  

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на  необоснованное применение судом первой инстанции моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в  отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

С учетом изготовления судом первой инстанции мотивированного  решения 04.10.2023 Министерство направило в суд апелляционной инстанции  дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на  необоснованность вывода суда первой инстанции о начале периода начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022. Как  отмечает заявитель, арбитражный суд ошибочно распространил на спорные  

правоотношения нормы статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации о  нерабочих днях с 01 января по 08 января.  

Кроме того, Министерство ссылается на недобросовестное поведение  общества «МТС», выразившееся в некорректных начислениях за оказанные  услуги, направлении документов, содержащих неверные суммы, прием  платежей Министерства.  

Не согласившись с мотивированным решением Арбитражного суда  Челябинской области от 04.10.2023, общество «МТС» обратилось в  Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «МТС» указывает на  оплату размера неосновательного обогащения, предъявленного в рамках  настоящего дела, до принятия судом первой инстанции резолютивной части  решения от 23.08.2023 (13.07.2023). При этом заявитель жалобы обращает  внимание на то, что документы, подтверждающие полную оплату, были  представлены в арбитражный суд вместе с отзывом, между тем судом какая-либо оценка документом не дана.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «МТС» (оператор) и  Министерством (абонент) заключен договор № 198, согласно которому  оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи  и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором  непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное,  информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и  др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги (пункт 1.1 договора  

 № 198). В соответствии с пунктом 1.2 договора № 198 срок оказания услуг - с 01.12.2021 по 31.12.2021. 

Согласно пункту 2.3 договора № 198 цена договора составляет 4000 руб.,  в т.ч. НДС 666 руб. 67 коп. Цена договора является твердой и определяется на  весь срок исполнения договора.  

Пунктом 2.4 договора № 198 установлено, что тарифы прописаны в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора  (приложение № 1 к договору).  

Как следует из платежного поручения от 07.12.2021 № 51332,  Министерством внесен аванс за декабрь 2021 года за услуги подвижной  радиотелефонной связи по договору № 198 в размере 4000 руб., НДС 666 руб.  67 коп.  

Сторонами подписан акт об оказанных услугах (выполненных работах)  по договору № 198 от 31.12.2021 № FOSS/0010705/014119770 на сумму  

1800 руб., в том числе НДС 300 руб., за услуги связи. 

Обществом «МТС» и Министерством 31.12.2021 подписано соглашение о  расторжении договора № 198 (далее – соглашение от 31.12.2021).  

Согласно пункту 2 соглашения от 31.12.2021 стороны исполнили  следующие обязательства:  

- оператор оказал услуги связи абоненту на сумму 1800 руб., в том числе  НДС 300 руб.;  

- абонент оплатил оператору 4000 руб., в том числе НДС 666 руб. 67 коп.; 

- переплата в сумме 2200 руб. подлежит возврату абоненту путем  перевода денежных средств на счет абонента не позднее 18.02.2022.  

Кроме того, между обществом «МТС» и Министерством заключен  договор № 153, согласно которому оператор предоставляет абоненту услуги  подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги,  оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц  (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача  данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги (пункт 1.1  договора № 153).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 153 срок оказания услуг -  с 01.08.2022 по 31.12.2022.  

Согласно пункту 2.3 договора № 153 цена договора составляет  

55 600 руб., в т.ч. НДС 9266 руб. 67 коп. Цена договора является твердой и  определяется на весь срок исполнения договора.  

Пунктом 2.4 договора № 153 установлено, что тарифы прописаны в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора  (приложение № 1 к договору).  

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах (выполненных  работах) по договору № 153:  

- от 31.12.2022 № FOSS/0010705/014566802 на сумму 5109 руб. 50 коп., в том числе НДС 851 руб. 58 коп., за услуги связи; 

- от 30.11.2022 № FOSS/0010705/013373035 на сумму 5690 руб., в том  числе НДС 948 руб. 33 коп., за услуги связи;  

- от 31.10.2022 № FOSS/0010705/012165422 на сумму 12427 руб., в том  числе НДС 2071 руб. 17 коп., за услуги связи;  

- от 30.09.2022 № FOSS/0010705/010943783 на сумму 1406 руб. 50 коп., в том числе НДС 234 руб. 42 коп., за услуги связи; 

- от 31.08.2022 № FOSS/0010705/009694969 на сумму 5490 руб., в том  числе НДС 915 руб., за услуги связи.  

Указанные акты оплачены Министерством платежными поручениями  

от 19.09.2022 № 468935 на сумму 5490 руб., от 21.10.2022 № 691575 на сумму  1406 руб. 50 коп., от 17.11.2022 № 299602 на сумму 6400 руб., от 19.12.2022  

 № 760888 на сумму 19523 руб. 50 коп. Общество «МТС» письмом о проведении сверки от 01.12.2022 

 № 20220112-001 сообщило, что ответственными подразделениями общества  «МТС» была проведена проверка взаимных расчетов за период с 2021 года  

по 2022 год по заключенным контрактам, по результатам которой установлено,  что происходило некорректное начисление платы, не соответствующие  коммерческим условиям, прописанным в договорах между сторонами.  

Кроме того, письмом от 30.01.2023 общество «МТС» сообщило, что по  абонентскому номеру *****220 подтверждается ошибочное начисление за  период с марта по декабрь 2021 года, в связи с чем указало на необходимость  осуществления сторнирования начислений за оказанные услуги по указанным  абонентскому номеру и периоду.  

Между обществом «МТС» и Министерством подписан акт сверки  взаимных расчетов от 01.01.2022 за период 2021 года по договору № 198,  согласно которому у Министерства имеется переплата в размере 2200 руб.  

Кроме того, между обществом «МТС» и Министерством подписан акт  сверки взаимных расчетов от 01.03.2023 за период с августа 2022 года по март  2023 года по договору № 153, согласно которому у Министерства имеется  переплата в размере 2697 руб.  

В связи с имеющимися переплатами Министерство обратилось к  обществу «МТС» с претензией от 29.05.2023 № 4857 о возврате задолженности  по договорам № 198, № 153.  

Отсутствие удовлетворения требований Министерства в досудебном  порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  Челябинской области с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности наличия переплаты со стороны  Министерства, об отсутствии доказательств добровольного возврата  имеющегося неосновательного обогащения со стороны общества «МТС», о  наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами и необходимости корректировки периода их  начисления, а также о оснований для применения моратория, установленного  Постановлением № 497. В связи с этим арбитражный суд взыскал с ответчика в  пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими  денежными средствами, скорректировав их расчет, с продолжением начисления  процентов по дату фактического исполнения обязательства.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  

заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и нормы о  бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям  779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Истец обосновывает исковые требования на излишне уплаченных  денежных средствах по договорам № 198, № 153.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)  (статья 1102 ГК РФ).  

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием  взыскания неосновательного обогащения является приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с общества  «МТС» суммы переплаты по названным договорам в размере 4897 руб., суд  первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств  возврата обществом «МТС» возникшей переплаты.  

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и  обоснованными.  

Согласно Картотеке арбитражных дел от ответчика 16.08.2023 поступил  отзыв на исковое заявление, в котором общество «МТС» ссылалось на оплату  имеющейся задолженности в полном объеме, в подтверждение чего  представило платежные поручения от 13.07.2023 № 413658 на сумму 2200 руб.,  от 13.07.2023 № 413657 на сумму 2697 руб.  

Указанный отзыв на исковое заявление поступил до вынесения  резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области  

от 23.08.2023. 

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  поступившим платежным поручениям от 13.07.2023 № 413658 от 13.07.2023  

 № 413657, которые подтверждают возврат задолженности обществом «МТС»  Министерству.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в  мотивированном решении Арбитражного суда Челябинской области  

от 04.10.2023 суд первой инстанции ссылается на наличие отзыва на исковое  заявление общества «МТС», однако какой-либо оценки указанным в нем  доводам касаемо оплаты задолженности не приводит. Помимо этого в отзыве  на иск ответчик также возражал против произведенного истцом расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами общества «МТС» и приходит к выводу, что  

у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых  

требований в части взыскания переплаты в размере 2200 руб. по договору  

 № 198, в размере 2697 руб. - по договору № 153. 

Кроме того, Министерством заявлялось требование о взыскании с  общества «МТС» процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на переплату образовавшуюся по договору № 198, в размере  

310 руб. 90 коп. за период с 01.01.2022 по 20.06.2023, с продолжением  начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  переплату образовавшуюся по договору № 153 в размере 381 руб. 13 коп. за  период с 01.01.2022 по 20.06.2023, с продолжением начисления процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции  исходил из начала периода просрочки в первый рабочий день после  возникновения неосновательного обогащения, из наличия оснований для  применения моратория, установленного Постановлением № 497.  

Поскольку факт отсутствия возврата неосновательного обогащения  ответчика до 13.07.2023 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору № 153 составляет 224 руб. 22 коп.  за период с 11.01.2022 по 20.06.2023 (с исключением периода моратория с  01.04.2022 по 30.09.2022), по договору № 198 - 182 руб. 91 коп. за период с  11.01.2022 по 20.06.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по  30.09.2022).  

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  исчисления начала периода просрочки с 11.01.2022 ошибочны на основании  следующего.  

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 1107 ГК  РФ, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Акт сверки взаимных расчетов между Министерством и обществом  «МТС» за период 2021 год по договору № 198 подписан сторонами 01.01.2022.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на то, что  сторонами предусмотрен в пункте 2 соглашения о расторжении договора  

 № 198 возврат Министерству переплаты не позднее 18.02.2022, обществом  «МТС» денежные средства возвращены лишь 13.07.2023, после обращения  Министерства в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем  применяются общие правила, установленные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.  

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  

календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что в сроки,  определяемые календарной датой, не включаются выходные и праздничные  дни.  

Таким образом, именно с 01.01.2022 начинают начисляться проценты за  пользование чужими денежными средствами, возникшие из ненадлежащего  исполнения обязательств по возврату переплаты по договору № 198.  

Кроме того, исходя из акта сверки взаимных расчетов от 01.03.2023, с  учетом платежного поручения № 760888, переплата по договору № 153  возникла 19.12.2022, таким образом, началом периода начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами в отношении образовавшейся  переплаты по договору № 153 является 19.12.2022, а не 01.01.2022.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор № 153 заключен  между сторонами 24.08.2022, срок оказания услуг согласован с 01.08.2022 по  31.12.2022, оплаты произведены в период с августа по декабрь 2022 года,  переплата возникла в декабре 2022 года, в такой ситуации в любом случае  оснований для определения начала периода начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами с января 2022 года ни у истца, ни  у суда первой инстанции не имелось.  

Довод Министерства о неправомерном применении судом первой  инстанции моратория, установленного Постановлением № 497, к процентам за  пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Постановление № 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 

по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступило в законную  силу 01.04.2022.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях  

(при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее  для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской  Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ»).  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  

седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ;  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции  не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

Следовательно, мораторий, установленный Постановлением № 497,  правомерно применен судом первой инстанции, в данный период проценты не  начисляются.  

Между тем, с учетом периода за который подлежат начислению  проценты, введенный мораторий подлежит учету только при расчете процентов  за пользование чужими денежными средствами в отношении переплаты,  образовавшейся по договору № 198.  

Поскольку переплата по договору № 153 возникла после введения  моратория, проценты подлежат начислению в обычном порядке.  

Ссылка Министерства на отсутствие оснований для применения  моратория в отношении ответчика с указанием на то, что материалы дела не  содержат доказательств того, что в действительности ответчик пострадал  

от обстоятельств, из-за которых ввели мораторий, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции с учетом мотивировочной части настоящего  постановления.  

Довод Министерства о наличии в действиях общества «МТС» признаков  недобросовестного поведения не принимается судом апелляционной инстанции  с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных  целей) (статья 10 ГК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчиком  произведена оплата задолженности в полном объеме 13.07.2023, что по  существу истцом не оспаривается, исковое заявление в названной части  удовлетворению не подлежит.  

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами в отношении переплаты по договору № 198  

(2200 руб.) в размере 197 руб. 98 коп. за период с 01.01.2022 по 13.07.2023 (за  исключением периода действия моратория, установленного Постановлением  

 № 497); в отношении переплаты по договору № 153 (2697 руб.) – в размере 

114 руб. 71 коп. за период с 19.12.2022 по 13.07.2023; в общем размере 312 руб.  69 коп.  

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в  связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1  статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

 В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, с учетом оплаты обществом «МТС» неосновательного обогащения  в размере 4897 руб. после подачи искового заявления в суд, законными и  обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности в  общем размере 5209 руб. 69 коп., из которых 4897 руб. неосновательное  обогащение, 312 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых  требований, освобождения Министерства от оплаты государственной пошлины  при подаче искового заявления, с общества «МТС» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1860 руб.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и с  учетом признания обеих апелляционных жалоб обоснованными, с целью  процессуальной экономии, остаются на лицах, подавших такие апелляционные  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 04.10.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А76-19568/2023 изменить,  резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные  телесистемы» (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124) в пользу  Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами в общем размере 312 руб. 69 коп., из которых 197 руб.  98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму переплаты 2200 руб. по договору о предоставлении услуг подвижной  радиотелефонной связи от 24.11.2021 № 198/ЕД/3МО, за период с 01.01.2022  по 13.07.2023, 114 руб. 71 коп. проценты, начисленные на сумму переплаты  2697 руб. по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной  связи от 24.08.2022 № 153/ЕД/3МО, за период с 19.12.2022 по 13.07.2023.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные  телесистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 1860 руб. государственной пошлины.».  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья У.Ю. Лучихина