Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-39355/2017

23.05.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростов-реклама.ру», г. Ростов-на-Дону,

к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 1 514 380 рублей,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,  ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3. – доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростов-реклама.ру» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» задолженности в размере 1 514 380 рублей.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» сумму основного долга в размере 1 015 000 рублей, неустойку в размере 1 343 860 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2018 до 16-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.11.2013 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 4.7-ОМ на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора (далее по тексту - Договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу наружных рекламных конструкций, а заказчик обязуется оплатить указанные работы. Подробное описание всех рекламных конструкций, включая размеры, виды материалов и конструктивные особенности, а также месторасположение каждой рекламной конструкции согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Заказчик имеет право в ходе исполнения договора вносить изменения в Техническое задание (относительно мест монтажа рекламных конструкций), не влекущие изменения объемов и стоимости работ.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (Техническое задание на выполнение работ по изготовлению  и  монтажу рекламных  конструкций) объем работ по Договору    включает в себя следующие рекламные конструкции: Стелла большая 15 м двусторонняя - 1 (стоимость 3 023 548 рублей, срок сдачи-28.12.2013 г.), Стелла малая 6,5 м навигационная - 1 (стоимость 403 960 рублей, срок сдачи 15.12.2013 г.), Арка над въездом в квартал - 5 (стоимость 1 632 160 рублей, срок сдачи 20.12.2013 г.), Адресные короба «Квартал+номер» - 50 (стоимость 612 050 рублей, срок сдачи 15.12.2013 г.), Номер на доме круглый - 50 (стоимость 51 050 рублей, срок сдачи 15.12.2013 г.), Сити-монитор 1,8x1,2   -5 (стоимость   754 875   рублей,   срок   сдачи 25.04.2014г.), Крышная вывеска «Бархатные сезоны» 8,5 м - 3 (стоимость 2 093 247 рублей, срок сдачи 25.04.2014 г.), Флаг (знамя 1 хЗ на флагштоке 9 м) - 6 (стоимость 446 802 рубля, срок сдачи 15.12.2013 г.), Рекламные панели на фонарях 1,2x0,7 м - 20 (стоимость 234 620 рублей, срок сдачи 01.12.2013 г.), Ю. Баннерная сетка 224 кв.м (14x16 м) - 2 (стоимость 897 688 рублей, срок сдачи 28.12.2013 г.).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 19.11.2013 Лот № 86-ОТ и устанавливается в сумме 10 150 000 рублей (НДС не предусмотрен), и не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с Приложением № 2 (смета на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций) к Договору составила 10 150 000 рублей.

В соответствии с указанным Техническим заданием ООО «Ростов-реклама.ру» были изготовлены и смонтированы рекламные конструкции на сумму 6 897 918 рублей.

Заказчиком исполнителю произведена оплата работ по Договору на сумму 9 135 000 рублей.

В процессе производства работ заказчиком были внесены изменения в Техническое задание с заменой одних видов рекламных конструкций другими без изменения общего объема и стоимости работ. Данные изменения были согласованы сторонами путем взаимной переписки посредством электронной почты. Сторонами были согласованы макеты новых рекламных конструкций, составлен проект дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в Техническое задание и график производства работ.

Заказчик произвел замену следующих рекламных конструкций: Стелла малая 6,5 м навигационная - 1 (стоимость 403 960 рублей, срок сдачи 15.12.2013 г.), Сити-монитор  1,8x1,2 -5  (стоимость 754 875 рублей, срок сдачи 25.04.2014 г.), Крышная вывеска «Бархатные сезоны» 8,5 м - 3 (стоимость 2 093 247 рублей, срок сдачи 25.04.2014 г.) на общую сумму 3 252 082 рублей.

Вместо указанных позиций, стороны пришли к соглашению выполнить работы по изготовлению и монтажу нижеперечисленных рекламных конструкций: Стелла средняя 11 м двусторонняя навигационная - 1 (стоимость 1 720 000 руб., срок сдачи - 20.08.2014 г.), Карта квартала 1200x1000 мм - 2 (стоимость 8 000 руб., срок сдачи -20.08.2014 г.), Карта квартала 1500x1000 мм - 2 (стоимость 10 000 руб., срок сдачи -20.08.2014 г.), Стакеры на КПП 154 кв.м - 1 (стоимость 195 000 руб., срок сдачи -20.08.2014 г.), Табличка со звездами A3 - 9 (стоимость 58 500 руб., срок сдачи -20.08.2014 г.), Постеры оргстекло A3 - 10 (стоимость   20 000 руб., срок сдачи - 20.08.2014 г.), Таблички 500x500 мм - 20 (стоимость 14 000 руб., срок сдачи -20.08.2014 г.), Таблички 1000x500 мм - 5 (стоимость 7 500 руб., срок сдачи 20.08.2014 г.), Крышная конструкция 16 м - 1 (стоимость 858 000 руб., срок сдачи -20.08.2014 г.), Напольное покрытие для стенда - 1 (стоимость 117 082 руб., срок сдачи-17.09.2014 г.) 11. Конструкция «Фотообои» - 1 (стоимость 142 000 руб., срок сдачи -17.09.2014 г.) 12.Покрытие «Искусственная трава» - 1 (стоимость 78 000 руб., срок сдачи 17.09.2014 г.), Поп-ап баннер - 2 (стоимость - 10 000 руб., срок сдачи - 17.09.2014 г.), Конструкция «Ограждение» ~ 1 (стоимость 14 000 руб., срок сдачи -17.09.2014 г.).

Стоимость  новых работ составила 3 252 082 рубля.

Следовательно, истцом всего было выполнено работ на общую сумму 6 897 918+3 252 082= 10 150 000 рублей.

Отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора подряда, на  которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как пояснил истец, в процессе производства работ по Договору ответчик вел активную переписку с истцом, осуществлял согласование и обсуждение макетов новых рекламных конструкций, стоимость новых работ была рассчитана именно ответчиком и отправлена на электронный адрес истца (osukhomlinov@yandex.ru) менеджером по маркетингу ОАО «Центр «Омега» ФИО4 (с электронного адреса litvmchuk@oraega2014.ru).

Из протокола осмотра переписки сторон по электронной почте следует, что все вопросы исполнения контракта решались в электронной переписке ответчика с сотрудниками отдела маркетинга ответчика, с использованием почтовых ящиков litvinchuk@omega2014/ru, burdinskaya@omega2014/ru.

Как видно из вышеизложенного, сторонами были совершены конклюдентные действия по изменению видов работ, указанных в техническом задании к Договору, а именно: истцом ООО «Ростов-реклама.ру» были выполнены работы по изготовлению и монтажу следующих рекламных конструкций: Стелла средняя 11м двусторонняя навигационная - 1 (стоимость - 1 720 000 руб., срок сдачи - 20.08.2014 г.); Карта квартала 1200x1000 мм - 2 (стоимость 8 000 руб., срок сдачи - 20.08.2014 г.); Карта квартала 1500x1000 мм - 2 (стоимость 10 000 руб., срок сдачи - 20.08.2014 г.); Стикеры на КПП 154 кв.м - 1 (стоимость 195 000 руб., срок сдачи - 20.08.2014 г.); Табличка со звездами A3 - 9 (стоимость 58 500 руб., срок сдачи - 20.08.2014 г.); Постеры оргстекло A3 - 10 (стоимость 20 000 руб., срок сдачи - 20.08.2014 г.); Таблички 500x500 мм - 20 (стоимость 14 000 руб., срок сдачи - 20.08.2014 г.); Таблички 1000x500 мм - 5 (стоимость 7 500 руб., срок сдачи - 20.08.2014 г.); Крышная конструкция 16 м - 1 (стоимость 858 000 руб., срок сдачи -20.08.2014 г.); Напольное покрытие для стенда - 1 (стоимость 117 082 руб., срок сдачи - 17.09.2014 г.); Конструкция «Фотообои» - 1 (стоимость 142 000 руб., срок сдачи - 17.09.2014 г.); Покрытие «Искусственная трава» « 1 (стоимость 78 000 руб., срок сдачи 17.09.2014 г.); Поп-ап баннер - 2 (стоимость - 10 000 руб., срок сдачи - 17.09.2014 г.); Конструкция «Ограждение» - 1 (стоимость 14 000 руб., срок сдачи - 17.09.2014 г.), а ответчиком ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» был составлен расчет таких работ и направлен ООО «Ростов-реклама.ру» акт сверки по всем видам работ, являющимся предметом Договора № 4.7 - ОМ от 19.11.2013 г.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений" в договор, заключенный в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, сторонами были совершены согласованные действия по изменению заключенного в простой письменной форме договора № 4.7-ОМ на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций от 19.11.2013 г. Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения к указанному договору может свидетельствовать не об отсутствии согласованной воли сторон, а лишь о злоупотреблении принадлежащими ему правами и об уклонении от оплаты неоплаченной   за   фактически   выполненные   ответчиком   работы   в сумме 1 015 000 рублей.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А32-12148/2015.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г. ПАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» отказано в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса с ООО «Ростов-реклама.ру». Апелляционным судом было установлено, что из содержания договора, технического задания следует, что результат, который заказчик ожидал получить вследствие исполнения договора, состоял в установке объектов информационного и рекламного значения.

Дизайн-проект всех элементов по соглашению сторон обязался предоставлять заказчик, договором предусмотрено, что передача дизайн-проекта осуществляется путем отправки письма по электронной почте - пункт 3.1.4 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право заказчика в ходе исполнения договора вносить изменения в Техническое задание (относительно мест монтажа рекламных конструкций), не влекущие изменения объемов и стоимости работ.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - переписки сторон по электронной почте. Возможность использования электронной почты для получения указаний заказчика предусмотрена в заключенном сторонами договоре - п.3.1.4 договора. В договоре обозначен адрес электронной почты заказчика info@omega2014/ru.

Правовая природа отношений подряда предполагает активное взаимодействие сторон в процессе достижения овеществленного результата.

Из протокола осмотра переписки сторон по электронной почте следует, что все вопросы исполнения контракта решались в электронной переписке истца с сотрудниками отдела маркетинга ответчика НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»), с использованием почтовых ящиков litvinchuk@omega2014/ru, burdmskaya@omega2014/ru.

Из протокола осмотра переписки сторон по электронной почте следует, что подрядчик выполнял все работы под контролем заказчика. Впоследствии заказчик направил подрядчику новый график работ со сроками работ по измененным позициям август-сентябрь 2014 года.

В вышеуказанном судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение об изменении договора подряда в части технического задания, сметы и графика было сторонами достигнуто. Предложение изменить договор сделано истцом ответчику в письменной форме, посредством направления электронных писем. Данное предложения было ответчиком акцептовано, поскольку работы были выполнены. Согласно п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Суд апелляционной инстанции указал, что работы выполнены ООО «Ростов-реклама.ру» в объеме и сроки, соответствующие условиям договора с НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (с учетом изменений).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции установлен факт полного выполнения истцом по настоящему иску работ по договору № 4.7-ОМ от 19.11.2013 на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы не полностью. Как установлено апелляционным судом по делу № А32-12148/2015 и подтверждается материалами настоящего дела задолженность НАО «Центр «Омега» перед ООО «Ростов-реклама.ру» составляет 1 015 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 4.1 договора за период с 29.09.2014 по 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Односторонний акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика 12.09.2014 г., в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней - не позднее 26.09.2014 г. Просрочка оплаты ответчиком допущена начиная с 29.09.2014 г. Следовательно, на 14.05.2018 г. просрочка оплаты составила 1324 дня.

На основании п. 4.1 Договора в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ по письменному требованию Исполнителя Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 343 860 рублей (1 015 000 x 0,1% х 1324).

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 4.1 договора размер неустойки – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Расчет пени признается правильным, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается. Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в представленных отзывах на иск, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, довод ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом, ввиду следующего.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края – 12.09.2017 г., что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

На основании положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями договора № 4.7-ОМ на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций в пункте 2.3.3 определено, что оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней - не позднее 26.09.2014 г. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 29.09.2014 г.

Исходя из изложенного, при подаче настоящего искового заявления срок исковой давности не пропущен.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от имущественного требования 2 358 860 рублей составляет 34 794 рубля.

Из материалов дела следует, что Истцом государственная пошлина оплачена в сумме 28 148 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2016 № 002342.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 28 148 рублей, а в доход федерального бюджета следует взыскать 6 646 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-реклама.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН6164272808) сумму основного долга в размере 1 015 000 рублей, неустойку в размере 1 343 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  28 148 рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Иванова