АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                                Дело №А65-1959/2024

Дата принятия решения в полном объеме 25 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от Управления Росреестра по РТ –  ФИО3 по доверенности от 04.12.2023г;

от ответчика – ФИО2 лично, на основании паспорта, ФИО4 по доверенности от 09.02.2024г;

УСТАНОВИЛ:

25 января 2024 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04 марта 2024 года на 10 час. 05 мин. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года предварительное судебное заседание отложено до 11 марта 2024 года на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года (резолютивная часть от 04 марта 2024 года) в удовлетворении заявлений о привлечении в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 для участия в деле А65-1959/2024 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоаП РФ отказано.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ФИО6 поступил отзыв на заявление.

Суд отказал в приобщении указанного отзыва, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года (резолютивная часть от 04 марта 2024 года) ФИО6 было отказано в привлечении в качестве третьего лица для участия в деле А65-1959/2024.  

Представитель Управления Росреестра по РТ дала устные пояснения, не возражала относительно перехода судебного заседания в основное судебное разбирательство.

Ответчик не возражал относительно перехода судебного заседания в основное судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьей 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны заявителя и ответчика рассмотрел данное дело по существу.

Представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме.

Ответчик дал устные пояснения, возражал относительно удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года (резолютивная часть от 08 октября 2019 года) по делу №А65-12450/2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года (резолютивная часть от 22 марта 2023 года) по делу №А65-12450/2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года производство по делу №А65-12450/2019 о признании ФИО7, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) прекращено.

Посчитав, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения вышеуказанных требований, административным органом по данному факту 18 января 2024 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №00091624  по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяния заявителем установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений арбитражный управляющий уже неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО2, как финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина ФИО7

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении финансовым управляющим требований п п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, ФИО2 осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовала умышленно.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения правил процедуры реализации имущества гражданина характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и  состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления Росреестра по РТ соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7, ФИО8, ФИО5 в период времени с 08.10.2019 по 22.03.2023 в деле о банкротстве ФИО7, в период времени с 15.04.2021 по 28.07.2023 в деле о банкротстве ФИО9, в период времени с 16.09.2020 по 26.07.2023 в деле о банкротстве ФИО5 допустил ситуацию конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, не обеспечил должную независимость и беспристрастность.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратились с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО6 (бывшая супруга должника) и должник ФИО7, а также с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года в удовлетворении жалоб ФИО6 и ФИО7 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайстве об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 по делу № А65- 12450/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО6 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65-12450/2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года (резолютивная часть от 22 марта 2023 года) по делу №А65-12450/2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 22 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>.

Из текста указанного определения следует, что конкурсным кредитором ФИО10 28.03.2019 ФИО11 выдана доверенность 16/2-н/16- 2019-2-487 на право предоставления его интересов во всех судебных и административных органах с правом передоверия. ФИО11 18.07.2019 передоверяет свои полномочия по доверенности 16/2-н/16-2019-2-487 ФИО12.

По данным Картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Республики Татарстан в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находятся три дела о банкротстве, где заявителем и основным кредитором является ФИО10 (дела № А65-12450/2019, №А65- 14846/2020, № А65-24109/2020), его представителем во всех данных делах является ФИО12, арбитражным управляющим во всех данных делах является ФИО2.

Наряду с этим ФИО12 является представителем кредитора ФИО10 и в гражданских судах общей юрисдикции по этим же банкротным делам. По данным системы проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС ФИО2 в период с 22.04.2014 по 15.12.2022 являлся генеральным директором и в отдельные периоды времени собственником компании ООО ГК «МАЭСТРО». По данным Картотеки арбитражных дел и по данным системы КОНТУР-ФОКУС, начиная с 2016 года интересы компании ООО ГК «МАЭСТРО» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции представлял ФИО12, что подтверждается: 1) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу № А65-13083/2017 (истец – ООО ГК «МАЭСТРО», ФИО12 – представитель, ФИО2 – генеральный директор); 2) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 по делу № А65-16593/2017 (истец – ООО ГК «МАЭСТРО», ФИО12 – представитель, ФИО2 – генеральный директор); 3) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу № А65-9420/2017 (истец – ООО ГК «МАЭСТРО», ФИО12 – представитель, ФИО2 – генеральный директор); 4) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу № А65- 7680/2016 (истец – ООО ГК «МАЭСТРО», ФИО12 – представитель, ФИО2 – руководитель). Данные судебные акты подтверждают наличие устойчивых и долгосрочных коммерческих взаимоотношений между руководителем ООО ГК «МАЭСТРО» ФИО2 и юристом ФИО12

Представитель кредитора ФИО12 был также представителем финансового управляющего в обособленном споре в рамках дела № А65-12450/2019. Фактически ФИО12 выступал и в качестве представителя кредитора, и в качестве законного представителя арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается представленными копиями доверенностей от 09.12.2019 (выдана сроком на один год с правом представлять интересы арбитражного управляющего и вести от его имени и в его интересах дело № 2-9237/2019) и 21.01.2020 (выдана сроком на шесть месяцев с правом представлять интересы арбитражного управляющего и вести от его имени и в его интересах дело № 2-8031/2017), выданных финансовым управляющим ФИО2 ФИО12 с целью: «…представлять интересы финансового управляющего … и вести от его имени и в его интересах дело … рассматриваемое Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан…».

Представление интересов финансового управляющего ФИО2 представителем конкурсного кредитора ФИО12 носили системный характер. Вместе с этим факт представления одним и тем же лицом в один и тот же период времени финансового управляющего и конкурсного кредитора свидетельствует об их возможной заинтересованности и общности интересов.

В подтверждение заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 и представителя конкурсного кредитора ФИО12 по признаку общности экономических интересов и согласованности действий по отношению к третьим лицам является назначение одного из них арбитражными управляющими в делах, кредиторами по которым является другой из них, в частности дело №А76-26619/2020.

Судом был сделан вывод, что на период рассмотрения дела о банкротстве ФИО7 сложилась ситуация, когда интересы финансового управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Как следствие, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала должная независимость и беспристрастность при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника. Следовательно, судом была установлена фактическая аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие установленной судами фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО2, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, юридическая и прямая аффилированности согласно ст. 19 Закона о банкротстве судом установлена не была. Суд применил наказание в виде отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО7 в связи с возникновением сомнений у суда в независимости и беспристрастности управляющего. При этом арбитражный управляющий ФИО2 действовал добросовестно при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7 (абз. 10 стр. 8  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года), судами не было установлено нарушений Закона о банкротстве. 

Из отзыва ответчика следует, что незаконных действий или бездействий финансового управляющего судом не было установлено. Кроме того, судами была установлена фактическая аффилированность по совокупности различных обстоятельств, за что арбитражный управляющий ФИО2 понес наказание в виде отстранения. При этом, никакие процессуальные действия ФИО12 одновременно по доверенности от финансового управляющего и кредитора в деле о банкротстве должника и при рассмотрении дела в районном суде не осуществлялись, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях ответчика в деле о банкротстве ФИО7 отсутствовали нарушения Закона о банкротстве при установленной фактической аффилированности, арбитражный управляющий надлежащим образом вел процедуру банкротства должника, суд не находит в действиях ответчика состав административного правонарушения в условиях того, что к арбитражному управляющему ФИО2 уже была применена мера наказания в виде отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7

Административным органом также было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7, нарушил п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, с 25.03.2020 по 22.11.2022 не предпринимал мер к исключении из конкурной массы должника доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Эсперанса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу № А65-12450/2019 из конкурной массы должника ФИО7 исключена доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Эсперанса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Из указанного определения следует, что согласно ответу из налогового органа должник является участником ООО «Эсперанса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале 100%. Финансовым управляющим должника с учетом ответов из регистрирующих органов в отношении ООО «Эсперанса» было принято решение оценить стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Эсперанса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 0 рублей. Собранием кредиторов ФИО7 от 25 марта 2020 года было принято решение об исключении доли в уставном капитале ООО «Эсперанса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% из конкурсной массы должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 12 мая 2022 года ООО «Эсперанса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключена из ЕГРЮЛ. Доля в уставном капитале ООО «Эсперанса» не представляет экономической ценности, поскольку указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, оценена доля в размере 0 рублей.

Из доводов административного органа, сделанных на основе жалобы ФИО6, следует, что ходатайство об исключении из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Эсперанса» было подано арбитражным управляющим только 22 ноября 2022 года за 7 дней до оглашения резолютивной части определения суда о признании долга общим обязательством супругов, а не в марте 2020 года, когда было решение собрания кредиторов, что является согласованными действия арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО10 

Из отзыва ответчика следует, что Закон о банкротстве не содержит сроков для предъявления в суд ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника. Вопрос в части исключения доли в уставном капитале ООО «Эсперанса» из конкурсной массы должника, выставленный финансовым управляющим на собрание кредиторов, к исключительной компетенции собрания кредиторов не относился, и был направлен исключительно для ознакомления с мнением кредиторов. К тому же арбитражным управляющим проводился анализ деятельности ООО «Эсперанто», делались запросы по его имуществу, для которого было необходимо время. При этом, время обращения в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы никак не связано с делом о разделе имущества.

Законом о банкротстве презюмируется обязанность финансового управляющего исполнять решения собрания кредиторов. В случае несогласия с принятыми собранием решениями управляющий вправе обратиться в суд за разрешением разногласий.

В данном случае арбитражный управляющий принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, в частности проводил анализ деятельности ООО «Эсперанто» и направлял запросы для выяснения ликвидности выявленного имущества должника. 

Законодательство о банкротстве не устанавливает императивные сроки, когда может и должно быть подано ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника. При этом арбитражный управляющий должен выполнять установленные законом обязанности в разумные сроки. Материалами дела не подтверждается, что направление арбитражным управляющим ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы связано с рассмотрением вопроса о признании долга общим обязательством супругов. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит в указанных выше действиях управляющего состав административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В ходе административного расследования у арбитражного управляющего ФИО2 был истребован отчет финансового управляющего на последнюю отчетную дату. Арбитражным управляющим представлен отчет финансового управляющего ФИО7 от 12 февраля 2023 года.

Административным органом было установлено, что отчет финансового управляющего ФИО7 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 12 февраля 2023 года не соответствует требованиям п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299), поскольку отчет финансового управляющего не содержит сведений о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; отчет финансового управляющего ФИО7 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 12.02.2023, направленный в Арбитражный суд Республики Татарстан, не содержит копии документов, подтверждающие текущие расходы должника.

В ходе ознакомления с материалами дела № А65-12450/2018 административным органом было установлено, что приложения к отчету финансового управляющего от 12 апреля 2023 года не содержат документы, подтверждающие текущие платежи должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7 нарушил п.4 ст.20.3, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, п.п.10,11,12,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Из отзыва ответчика следует, что размер текущих требований указан в отчете финансового управляющего, вред лицам, участвующим в деле о банкротстве причинен не был. Указанные в заявлении действия не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий ФИО2 осознал недопустимость совершения подобных действий в будущем.

Доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим нарушены п.4 ст.20.3, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, п.п.10,11,12,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, суд находит обоснованными.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34274/2019 от 27.01.2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

По итогам рассмотрения дел №А31-1278/2022, №А65-26190/2022 и №А65- 26961/2022, А65-20752/2023, судами были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности. Во всех случаях суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года №116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим совершено нарушение, которое не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. 

В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам Управлением Росреестра по РТ не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно, суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, квалифицирует правонарушение как малозначительное.

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ,  освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9, ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

 

Судья                                                                                                        А.И. Галиуллин