1498/2023-283935(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года Дело № А33-32721/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в деле по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 22.10.2014, место нахождения:  662150, 

<

...> здание 6, пом. 7)  

к муниципальному образованию Ачинский район в лице Администрации Ачинского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  25.10.2002, место нахождения: 662150, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:  

Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 16.07.2018, адрес: 660049, 

<

...>).  

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в присутствии: 

от истца: Галиной О.П. – представителя по доверенности от 30.12.2022 № 125,  

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.07.2023 № 084122,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию  Ачинский район в лице Администрации Ачинского района (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 1 625 000 руб., процентов в сумме 667,81 руб. за период с 14.12.2021 по  15.12.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2022 возбуждено производство по делу. Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство тарифной политики Красноярского  края.  

Решением от 28.09.2023 иск удовлетворён частично, с Администрации Ачинского  района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО- Транспорт» взыскано 707 726,50 руб. задолженности по оплате услуг, 667,81 руб. неустойки, 12 749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 27.10.2023 судом назначено заседание для вынесения дополнительного решения по вопросу взыскания неустойки до момента фактической оплаты задолженности, начисленной с 16.12.2021.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Явку своего представителя не обеспечило. На основании части 2  пункта 1 статьи 136, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания отсутствие представителя третьего лица.  

Представитель истца требование о взыскании неустойки поддержал. Представитель  ответчика возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также просил исключить период действия моратория.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и, исследовав представленные доказательства,  оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В решении от 28.09.2023 по настоящему делу судом сделан вывод о том, что ответчиком были заказаны дополнительные услуги истцу по вывозу твердых коммунальных отходов в рамках заключенного контракта № 42 от 13.08.2021, а также об оказании истцом  данных услуг, об их приемке и о наличии в связи с этими обстоятельствами обязанности у  заказчика оплатить только услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку  услуги по уборке площадок временного накопления оплачены администрацией обществу  «Эко-Транспорт» в рамках заключенного контракта. Так, задолженность ответчика за оказанные ему истцом услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, несанкциониро- ванно размещённых на принадлежащих ответчику площадках временного накопления, составила 707 726,50 руб., которая не была оплачена ответчиком на дату вынесения решения, следовательно, был доказан факт просрочки исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.7 муниципального контракта.  

Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг был  установлен в решении от 28.09.2023, с ответчика взыскана неустойка, начисленная с  14.12.2021 по 15.12.2021 в размере 667,81 руб., нерассмотренное требование о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части реше- 

ния указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства,  в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, неустойка подлежат начислению за просрочку оплаты 707 726,50 руб.  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по  день фактической оплаты.  

Вместе с тем, суд считает, что пеня не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по  1.10.2022 с учетом следующего.  

 Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и  (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием  для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного постановления следует, что оно не  применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления. Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех субъектов хозяйственных правоотношений, за исключением должников, прямо перечисленных в  пункте 2 указанного постановления, а также за исключением указанных в пункте 1 статьи  65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических лиц, которые не могут  быть признаны несостоятельными (банкротами). Из содержания положений подпункта 2  пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на  срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -  19) № 2, утвержденному 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федера- 

ции (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Согласно пункту 3 Постановления № 497  последнее вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение  6 месяцев. Поскольку постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, то в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает  оснований для его удовлетворения, в силу следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса  между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит  оценочный характер.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  

не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Само по себе начисление неустойки в размере, превышающем минимальный, и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка должна оставаться не только  компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую  нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Оценив длительность нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, отсутствие уважительных причин, не позволивших своевременно осуществить  их оплату, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка в  размере 1/300 ставки рефинансирования в день не является несоразмерной, основания для  её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код  доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Ачинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО - Транспорт» неустойку за просрочку оплаты 707 726,50 руб. долга,  начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки, за исключением периода с 1.04.2022 по 1.10.2022.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что дополнительное решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.Р. Смольникова