Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36055/20

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2004, адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, переулок оптический, 1А), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304502433100267, дата регистрации в качестве ИП: 06.02.2003, адрес: 143430, Московская область, г. о.  Красногорск, 

<

...>) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311774616100892, дата регистрации в качестве ИП: 10.06.2011, адрес: 125368. 

<

...>), ИП ФИО4 (ИНН771506039752, ОГРНИП 305770000054145, дата регистрации в качестве ИП: 07.02.2005, адрес: 127566, 

<

...>, доп. адрес: 109153, 

<

...>, а/я 21) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.2012, юридический адрес: 143402, Московская область, Красногорск город, Оптический 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2011, юридический адрес: 143402, 

<

...>, А)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН-РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2014, юридический адрес: 143402, Московская область, Красногорск город, Оптический переулок, 1А), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2008, юридический адрес: 109074, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф" (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.04.2010, юридический адрес: 143408, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 55, 106)

об обязании

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" (далее – ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) (далее – соистцы)  обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" (далее – ООО "Коммершиал пропертис", ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: два наружных блока VRF-системы модели MVUH400А-VA3 (прямоугольной формы), две спутниковые антенны (круглой формы); кабель, протянутый от другого здания; две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и(или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

2. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" устранить повреждения кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, причинённые при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы модели MVUH400А-VA3 (прямоугольной формы), двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права истцов) своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.  

3. В случае неисполнения ООО "Коммершиал пропертис" судебного акта по настоящему делу, взыскать с ООО "Коммершиал пропертис" судебную неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области, по день фактического его исполнения.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" (далее – ООО "АЙПИЛЬСИН").

До рассмотрения спора по существу соистцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили требования и просят суд:

1. Обязать ООО «Коммершиал пропертис» демонтировать с кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск. Оптический переулок, дом 1А: два наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

2.  Обязать ООО «АйПильсин» демонтировать с кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: две спутниковые антенны (круглой формы), кабель, протянутый от другого здания, две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием, своими силами и (или) за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

3.  Обязать ООО «Коммершиал пропертис» устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, причинённые при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

4. Обязать ООО «АйПильсин» устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, причинённые при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания5, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

5. В случае неисполнения ООО «Коммершиал пропертис» судебного акта по Делу № А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

6. В случае неисполнения ООО «АйПильсин» судебного акта по Делу № А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

Уточнения принято судом.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН-РИТЕЙЛ", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф".

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф", извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

После объявления исследования доказательств законченным арбитражный суд по своей инициативе объявил в судебном заседании 31.08.2020 перерыв до 07.09.2022 для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям (статьи 163, 164 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель соистцов исковые требования поддержал. Представители ООО "Коммершиал пропертис" возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ООО «АйПильсин» возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ООО "АЙПИЛЬСИН-РИТЕЙЛ" также возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником следующих нежилых помещений расположенных в Административно-общественном здании, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. с 50-61): 

- нежилого помещения площадью 109,6 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2012;

  - нежилого помещения площадью 225,7 кв.м на 1-м этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 12,6 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 4,7 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 0,7 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- нежилого помещения площадью 10,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2019;

 - нежилого помещения площадью 3,4 кв.м технического этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2019;

ФИО3 является собственником следующих нежилых помещений расположенных в Административно-общественном здании, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. с 68-73): 

- нежилого помещения площадью 224,2 кв.м на 2-м этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2011;

  - нежилого помещения площадью 120,3 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2012;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 12,6 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 4,7 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 0,7 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011.

ФИО4 является собственником следующих нежилых помещений расположенных в Административно-общественном здании, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. с 80-84): 

- нежилого помещения площадью 227,4 кв.м на 3-м этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011;

  - 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 12,6 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 0,7 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 4,7 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011.

ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" является собственником следующих нежилых помещений расположенных в Административно-общественном здании, по адресу: 

<

...>:

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 12,6 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 0,7 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 4,7 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011.

При этом, ООО "Коммершиал пропертис" является собственником следующих нежилых помещений расположенных в Административно-общественном здании, по адресу: 

<

...>:

- нежилого помещения площадью 922,2 кв.м на цокольном этаже, 1, 2, 3 технический, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012;

- нежилого помещения площадью 10,9 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012;

- нежилого помещения площадью 12,6 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 4,7 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 0,7 кв.м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012. 

05.04.2019 в связи с протеканием воды с кровли крыши на фасадную сторону стены Административно-общественного здания, по адресу: 

<

...> в целях установления причин данного обстоятельства соистцами был произведён визуальный осмотр кровли крыши Административно-общественного здания, в ходе которого был выявлен факт несогласованного с ними, как с собственниками нежилых помещений, установка (монтаж) на кровле крыши следующего оборудования: двух наружных блока VRF-системы модели MVUH400А-VA3 (прямоугольной формы), двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием смонтированных на парапете кровли крыши здания (т. 1 л.д. 102-103).

При этом, согласно позиции соистцов неправомерное пользование/распоряжение кровлей крыши Административно-общественного здания, по адресу: 

<

...> привело к нарушениям требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и к угрозе причинения вреда, как имуществу соистцов, так и здоровью иных лиц. В подтверждении чего соистцами в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.01.2022 подготовленное Центром независимой строительной экспертизы «ПГС».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцом в суд с настоящими требованиями.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктами 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N 64 во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 941-О-О, от 17.11.2011 N 1498-О-О и от 18.10.2012 N 1835-О).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав истца как иного собственника помещений в здании действиями (бездействием) ответчика.

Доводы ООО "Коммершиал пропертис" и ООО "АЙПИЛЬСИН" об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения соистцами досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В настоящем случае предметом требований является обязание соответчиков за свой счет осуществить демонтаж (снос) двух наружных блока VRF-системы модели MVUH400А-VA3 (прямоугольной формы), двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием. 

Предъявленные соистцами требования не вытекают из договора, сделки или неосновательного обогащения, а также претензионный порядок относительно данных требований не установлен законом.

Таким образом, требование о демонтаже не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.    

Как следует из материалов дела, соистцы и ООО "Коммершиал пропертис" являются единственными собственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.  

Материалами дела подтверждается отсутствие между соистцами и ООО "Коммершиал пропертис" заключенного соглашения по вопросу пользования общего имущества (крыши здания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт установки и эксплуатации ООО "Коммершиал пропертис" на крыше административно-общественного здания, по адресу: 

<

...>: двух наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400А-VA3 и модели MVUH400В-VA3 подтверждается договором подряда от 27.05.2016 № 04/05/16 с ООО "ОВК-Проф" (т. 12 л.д. 88-90) и актами о приемки выполненных работ от 27.05.2016 № 04/05/16 (т. 12 л.д. 13-14, т. 12 л.д 15-17).

Факт установки ООО "АЙПИЛЬСИН" на крыше административно-общественного здания, по адресу: 

<

...>: двух спутниковых антенн (круглой формы) подтверждается товарными накладными от 19.09.2013 № 11 (т. 6 л.д. 157-158); кабеля, протянутого от другого здания подтверждается товарной накладной от 20.03.2014 № 15, счет-фактурой от 20.03.2014 № 15 (т. 6 л.д 154-156); двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием подтверждается рабочим проектом (т. 6 л.д. 100-142) и исполнительной документацией (т. 6 л.д. 143-148).

ООО "Коммершиал пропертис" и ООО "АЙПИЛЬСИН" заявлено о пропуске соистцами сроков исковой давности. 

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области соистцы обратились с исковым заявлением в суд 22.06.2020, а о размещении соответчиками спорного оборудования соистцы узнали 05.04.2019 при составлении акта.

Доводы ООО "АЙПИЛЬСИН" о согласовании со стороны ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" и ФИО2 на прокладку сетевого кабеля и размещение оборудования на крыше здания при заключении договора на оказание услуг связи от 01.01.2013 № ЮР-05/13 (т. 3 л.д. 88-105) и договоров на оказание услуг связи от 29.01.2013 № ЮР-31/13 и от 07.09.2017 № ЮР-36/17 (т. 3 л.д. 106-127, т. 3 л.д. 128-139) отклоняются судом.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

При этом пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Действительно пунктом 3.3.2 Договора на оказание услуг связи предусмотрено, что Абонент (ООО «Зеленстрой-К»), обязуется: в назначенное Оператором время обеспечить сотрудникам Оператора и привлечённым специалистам беспрепятственный доступ в любые указанные Оператором технические и иные помещения (крыша, чердак, подвал и т.п.) здания (строения, сооружения), в котором расположены помещения Абонента, указанные в п.2.3. настоящего Договора, также заранее получить все необходимые разрешения от собственника или иного законного владельца данного здания (строения, сооружения) на проведение работ по подключению Услуг кабеля (диаметром 15 мм) и размещение оборудования (далее - Оборудование), необходимого для оказания Услуг связи, в указанном Оператором месте) (т. 3 л.д. 89).

Однако, как следует из содержания Договора на оказание услуг связи 1, а именно пункта 3.1.2., датой начала предоставления Услуг связи считается дата подписания Сторонами Акта выполненных работ о подключению услуг связи, которые ООО «Зеленстрой-К» и ООО «АйПильсин» были подписаны 01.01.2013, то есть в день подписания Сторонами Договора на оказание услуг связи (т. 3 л.д. 89-100).

Таким образом, уже с 01.01.2013, ООО «АйПильсин» качественно и в полном объёме предоставляло ООО «Зеленстрой-К» услуги связи вплоть до 31.01.2013, когда Договор на оказание услуг связи 1 сторонами по обоюдному согласию был расторгнут.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных ООО «АйПильсин» и ООО "АЙПИЛЬСИН-РИТЕЙЛ" в кабель связи оптический ОПД-6*8А-9 был приобретён ООО «АйПильсин» только 20.03.2014 (Том 6 листы Дела 154-155), то есть уже не только после того, как ООО «АйПильсин» начало предоставлять ООО «Зеленстрой-К» услуги связи, но и значительно позднее даты расторжения сторонами Договора на оказание услуг Связи 1; Две спутниковые антенны (круглой формы) были приобретены ООО «АйПильсин» только 19.09.2013 (Том 6 листы Дела 157-158), то есть также значительно позже, чем данное общество начало предоставлять ООО «Зеленстрой-К» услуги связи; перенос узла телефонной связи ООО «АйПильсин» (монтаж оптического кабеля связи ОПД-6*8А-9) на кровлю/крышу здания был осуществлен только в мае 2014 (т. 6 л.д. 100-147), а принят в эксплуатацию 20.06.2014 то есть значительно позднее заключения и расторжения договора на оказание услуг связи как с ООО «Зеленстрой-К», так и с ФИО2  

Определением суда от 02.03.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и экологическая экспертиза, производство которой поручить экспертам АНО ЭКЦ «Судтехэксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.         Предусмотрены ли проектной документацией Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> наружные (внешние) блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, установленные на кровле здания?

В случае отрицательного ответа на указанный вопрос, указать на наличие или отсутствие у сторон иной документации, которая в соответствии  с действующим законодательством позволяет размещение на кровле здания наружных (внешних) блоков системы VRF модели MVUH400-VA3.

2.         Установлены ли два наружных (внешних) блока системы VRF модели MVUH400-VA3 на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со строительно-техническими требованиями либо их нарушениями? Имеются ли при этом нарушения механической безопасности?

3.         Имеется ли разрушительное воздействие на элементы кровли Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от наружных (внешних) блоков системы VRF модели MVUH400-VA3, установленных на кровле указанного здания? Каковы возможные способы его устранения?

4.         Являются ли наружные (внешние) блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, установленные на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> источниками шума и вибрации, показатели которых не удовлетворяют требованиям санитарных и иных норм?

5.         Предусмотрены ли проектной документацией Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, спутниковые антенны, установленные на кровле здания? В случае отрицательного ответа на указанный вопрос, указать на наличие или отсутствие у сторон иной документации, которая в соответствии с действующим законодательством позволяет размещение на кровле здания  спутниковых антенн.

6.         Установлены ли спутниковые антенны на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со строительно-техническими требованиями либо их нарушениями? Имеются ли при этом нарушения механической безопасности?

7.         Имеется ли разрушительное воздействие на элементы кровли Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от спутниковых антенн, установленных на кровле указанного здания? Каковы возможные способы его устранения?

8.         Предусмотрен ли проектной документацией Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кабель (на кровле здания), протянутый от другого здания?

9.         Соответствует ли строительно-техническим требованиям монтаж кабеля (протянутого от другого здания) на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>? Имеются ли при этом нарушения механической безопасности? 

10.       Имеется ли разрушительное воздействие на элементы кровли Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от монтажа кабеля (протянутого от другого здания), на кровле указанного здания? Каковы возможные способы его устранения

11.       Соответствует ли размещение на крыше Административно-общественного здания (д. 1А по Оптическому пер., гор. Красногорска) оборудования (блоки системы VRF модели MVUH400A-VA3, антенны) и кабеля связи строительным нормам и правилам, медицинским и санитарно-эпидемиологическим правилам, устанавливающим требования к размещению на крышах оборудования и кабелей связи? Могут ли размещенные на крыше Здания оборудование и кабель связи повлиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Здания, а также на здоровье лиц, работающих в Здании?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.02.2022 № 380-2-77-А41-36055-2020-28 (т. 9 л.д. 109-150, т. 10 л.д. 1-53).

Эксперты при ответе на поставленные судом вопросы, пришли к следующим выводам:

По вопросу 1, эксперты пришли к выводу, что наружные (внешние) блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, установленные на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> не предусмотрены проектной документацией. Стороны не имеют документа, который позволял бы размещение на кровле здания наружных (внешних) блоков системы VRF модели MVUH400-VA3.

По вопросу 2, эксперты пришли к выводу, что два наружных (внешних) блока системы VRF модели MVUH400-VA3 на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> установлены с нарушением строительство-технических требований. Нарушения механической безопасности имеются.

По вопросу 3, эксперты пришли к выводу, что разрушительное воздействие на элементы кровли Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от наружных (внешних) блоков системы VRF модели MVUH400-VA3, установленных на кровле указанного здания имеется. 

Для устранения разрушительного воздействия необходимо выполнить по результатам инженерно-технического обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» инженерно-конструкторский (поверочный) расчет кровельной монолитной плиты по профнастилу по обеспечению ее несущей способности с учетом увеличенной нагрузки от установленных согласно положениям инструкции по монтажу завода-изготовителя наружных блоков системы кондиционирования, с учетом наличия непроектного сквозного круглого отверстия для прохождения сетей на 3-й этаж в соответствии с актуальным СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействие», а также привести в соответствие с инструкцией по монтажу завода-изготовителя основание самих наружных блоков (устройство бетонного основания высотой 200 мм, резиновых прокладок, а также крепления блоков к основанию анкерными болтами).

По вопросу 4 эксперты пришли к выводу, что наружные (внешние) блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, установленные на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> источником шума и вибрации не являются. Показателя при работающей системе удовлетворяют санитарно-эпидемиологическим требованиям согласно ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Нарушений СанПиН 1.2.3685-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не выявлено. 

По вопросу 5 эксперты пришли к выводу, что проектной документацией Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> спутниковые антенны, установленные на кровле здания не предусмотрены. Стороны не имеют документа, который позволял бы размещение на кровле здания спутниковых антенн.

По вопросу 6 эксперты пришли к выводу, что две спутниковые антенны, установленные на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> установлены с нарушением строительно-технических требований. Нарушений механической безопасности не имеется.

По вопросу 7 эксперты пришли к выводу, что признаков свидетельствующих о разрушительном воздействии на элементы кровли Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> от спутниковых антенн, установленных на кровле здания не установлено.

По вопросу 8 эксперты пришли к выводу, что проектной документацией Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кабель (на кровле здания), протянутый от другого здания не предусмотрен.

По вопросу 9 эксперты пришли к выводу, что кабель (протянутый от другого здания) на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> установлен с нарушением строительно-технических требований. Нарушений механической безопасности не имеется.

По вопросу 10 эксперты пришли к выводу, что признаков свидетельствующих о разрушительном воздействии на элементы кровли Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> от монтажа кабеля на кровле указанного здания не установлено.

По вопросу 11 эксперты пришли к выводу, что размещение на крыше Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> оборудования (блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, антенны) и кабеля связи строительным нормам и правилам не соответствует. Размещение на крыше оборудования (блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, антенны) и кабеля связи медицинским и санитарно-эпидемиологическим правилам, устанавливающим требования к размещению на крышах оборудования и кабелей связи соответствует. Повлиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также на здоровье лиц, работающих в здании блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, спутниковые антенны и кабель связи не могут.  

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентным специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо правовых оснований, согласований или разрешений, для размещения как ООО "Коммершиал пропертис", так и ООО "АЙПИЛЬСИН" спорного оборудования на крыше здания арбитражным судом не установлено. 

Возражая против исковых требований, ООО "Коммершиал пропертис" также ссылается на то, что обладает равными наряду с соистцами правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в здании (в том числе его крышей), а доказательств того, что установленное оборудование несет грозу жизни и здоровью граждан, либо возведена с нарушением установленных норм и правил в деле не имеется. 

Однако приведенные обществом аргументы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения по существу настоящего спора и заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении N 64.

Суд отмечает, что действия соответчиков по монтажу спорного оборудования на крыше Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> в отсутствие достигнутого сторонами либо установленного судом порядка пользования общим имуществом прямо нарушают законодательно установленный запрет пользоваться общим имуществом здания единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обустройство спорного оборудования, осуществленное соответчиками без согласования с соистцами (в отсутствие его согласия), безусловно нарушает права соистцов как одного из собственников помещений в здании. 

Таким образом, требования соистцов в части обязания соответчиков произвести демонтаж с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> спорного оборудования, а именно: два наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400А-VA3 и модели MVUH400В-VA3,  двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для ООО "Коммершиал пропертис" и ООО "АЙПИЛЬСИН" по демонтажу с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: спорного оборудования является один месяц со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу, а разумным сроком для устранения повреждений причиненных при установке и демонтаже спорного оборудования – два месяца со дня вступления Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.   

ООО "Коммершиал пропертис" и ООО "АЙПИЛЬСИН" необходимость установления иного срока документально не обосновали, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с каждого из соответчиков на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованным установить судебную неустойку в пользу соистцов в размере 20 000 руб. 00 коп. (то есть по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из соистцов) за каждый день просрочки исполнения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., а ООО "Коммершиал пропертис" перечислены денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Стоимость судебной экспертизы составила 140 000 руб. 00 коп. 

С депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» подлежат перечислению денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО "Коммершиал пропертис" в сумме 70 000 руб. 00 коп. и перечисленные ИП ФИО2 в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Перечисленные ООО "Коммершиал пропертис" денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. и перечисленные ИП ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.       

Таким образом, судебные расходы по экспертизе в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "АЙПИЛЬСИН" в пользу ИП ФИО2 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уплаты государственной пошлины в большем размере ИП ФИО2 подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 000 руб. 00 коп.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: два наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400А-VA3 и модели MVUH400В-VA3 своими силами и(или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: две спутниковые антенны (круглой формы); кабель, протянутый от другого здания; две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и(или) за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" устранить повреждения кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, причинённые при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу. 

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" судебного акта по настоящему делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области, по день фактического его исполнения. 

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" судебного акта по настоящему делу, взыскать общества с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН"  в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.  

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 05.06.2020 № 100. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская