,

№ 09АП-70733/2019

Дело № А40-212216/19

город Москва

13 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «НПО "АЛМАЗ» и 

ООО «Глобал Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года,

по делу № А40-212216/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «НПО "АЛМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Глобал Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании неустойки и процентов,

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НПО "АЛМАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Глобал Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 132 316 руб. 21 коп. пени и 27 187 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору аренды от 18.10.2018 № 4-ЗУ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 30.10.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 27 187 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 132 316 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части прекратить в связи с поданным заявлением истца об отказе от искового требования в указанной части.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания процентов, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего. 

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019 г. принято к производству исковое заявление ПАО «НПО «Алмаз» к ООО «Глобал Девелопмент» о взыскании 132 316 руб. 21 коп. пени и 27 187 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору аренды от 18.10.2018 № 4-ЗУ.

Судом был установлен срок для предоставления дополнительных документов – до 04.10.2019 г.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, истец 03.10.2019 г. направил отказ от искового заявления в части взыскания пени в сумме 132 316 руб. 21 коп. за период с 01.11.2018 г. по 26.04.2019 г.

По правилам п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ ПАО «НПО «Алмаз» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных исковых требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в части отказа во взыскании пени в сумме 132 316 руб. 21 коп.

Поскольку отказ от иска обусловлен погашением задолженности ответчиком до обращения истца в суд, судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из уплаченной им государственной пошлины в сумме 4 798 руб. 93 коп., подлежат возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 Налогового  кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.10.2018 № 4-ЗУ земельного участка площадью 5915 кв.м. с кадастровым номером 50:10:010302:192, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае нарушения срока исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы между сторонами возникают отношения по коммерческому кредиту (стетья 823 ГК РФ) суммы займов: 

- займодавец – Арендодатель; заемщик – Арендатор, сумма займов – арендная плата,  в отношении которой арендатором не исполнены обязательства по оплате, размер процентов - 15% годовых, проценты начисляются с первого дня нарушения арендатором срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, до дня возврата суммы займов. 

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию последнего пеню в размере 0,2% суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

На основании расчета истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 27 187 руб. 98 коп.

В силу требований ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 2.1, 2.5, 4.1 договора аренды, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 ГК РФ. Проценты, указанные в пункте 2.5 договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере 27 187 руб. 98 коп.

Ссылка ответчика на то, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности, несостоятельна. 

Согласно пунктам 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - 

постановление

 N 13/14), статьям 809, 823 Гражданского кодекса плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд – 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по  делу                 № А40-212216/19  в части отказа во взыскании 132 316 руб. 21 коп. пени за период с 01.11.2018 г. по 26.04.2019 г. – отменить

Принять отказ ПАО «НПО «Алмаз» от искового требования в части взыскания 132 316 руб. 21 коп. пени за период с 01.11.2018 г. по 26.04.2019 г.; производство по делу № А40-212216/19 в указанной части – прекратить.

Возвратить ПАО «НПО «Алмаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 798 (Четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 93 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по  делу № А40-212216/19 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Глобал Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.