ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2024

Дело № А41-40264/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка К» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, ФИО2 по доверенности от 15.08.2023, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» – ФИО3 по доверенности от 29.06.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка К» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка К» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпереработка К» (далее также - ООО «Промпереработка К») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее также – ООО «Копейка-Москва») об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 760,9 кв.м. (пом. 1, 2, 4 - 33), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...> в состоянии, соответствующем поэтажному плану технического паспорта БТИ от 26.10.2018, и привести распределительную электросеть помещения в состояние соответствия с электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГХ «Электросеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Промпереработка К» обратилось с заявлением о присуждении ООО «Копейка-Москва» судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 029327287 постановлением Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 30.12.2022 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 178138/22/50047-ИП.

Письмом от 24.10.2023 № 060/8228 ответчик уведомил истца об исполнении судебного акта, направив ему ключи от помещения.

Постановлением от 26.12.2023 судебный пристав-исполнитель по заявлению истца постановил: в период с 09.01.2024 по 19.01.2024 совместно с представителем должника осуществить выход на спорный объект, по результатам выхода принять процессуальное решение.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 19.01.2024, составленному судебным приставом-исполнителем с участием представителей взыскателя и должника, в помещение попасть не представилось возможным, т.к. ключей нет ни у должника, ни у взыскателя. Осмотреть представилась возможность только электрощитовую на цокольном этаже.

Истец считает, что в соответствии с актом приема-передачи от 19.01.2024, составленным судебным приставом-исполнителем, помещение не передано, не принято, что факт неисполнения ответчиком решения суда установлен судебным приставом-исполнителем.

Истец рассчитал судебную неустойку как упущенную выгоду за 19 месяцев – 570 дней (с 04.07.2020 по 03.02.2022) в размере 11 695 042,00 рублей. Размер упущенной выгоды составляет 20 500,00 рублей в день (11 695 042/570).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая против заявления, ответчик указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 им исполнено, о чем ответчик уведомил истца в письме от 24.10.2023 № 060/8228, направив последнему ключи от помещения. Исполнение судебного акта также подтверждается отчетом ООО «Объединенное экспертное содружество» от 14.08.2023 № 0003- НС-23.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 308.3, 318, 393,  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 16, 174, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пунктах 22-25, 28, 31, 32, приняв во внимание, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, приняв во внимание, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет (правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 302-ЭС21-635 по делу № А33-35165/2019), установив, что ответчик уведомил истца об исполнении судебного акта, направив ему ключи от помещения, установив, что договор окончил свое действие 03.07.2020, имущество ответчиком фактически освобождено, при этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки передачи истцу помещения и ключей от него, что истец отказывается от принятия помещения, ссылаясь на ненадлежащее состояние помещения, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-227516/22-176-1832, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, ООО «Промпереработка К» отказано в иске к ООО «Копейка-М.О» о взыскании 15 405 319,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды в размере суммы арендной платы по договору аренды от 01.07.2004 № 05/04 за простой помещения в период с 04.07.2020 по 03.04.2022, при этом указанным судебным актом установлено, что истец имел возможность самостоятельно восстановить помещение и сдать его в аренду для извлечения прибыли и/или поручить его восстановление новому арендатору с последующим возложением на ответчика расходов, что ответчиком были предприняты все возможные меры по передаче истцу объекта аренды, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А41-11791/21, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для установления судебной неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А41-40264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

В.В. Петрова