ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88176/2023-ГК

Дело № А40-34467/23

город Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.,

после перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Гуд’ок»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

по делу № А40-34467/23,

по иску ООО «Гуд’ок»

к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц»

 

о взыскании убытков

 

по встречному иску о признании договора аренды досрочно прекращенным

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

диплом ДВС 0711913 от 23.06.2001;

ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

диплом ВСА 0164638 от 23.06.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

диплом 107724 2248087 от 16.06.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гуд’ок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 226 477 456,64 руб., в том числе: 150 388 696, 64 руб. - сумма убытков в результате незаконного прекращения Договора аренды, с учетом применения к спорным правоотношениям методики расчета убытков по ст. 393.1 ГК РФ, 76 088 760 руб. - сумма убытков, причиненных Арендодателю в результате несения им затрат на приведение помещение в соответствии с требованиями Арендатора по Договору и последующего незаконного отказа от Договора аренды (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» к ООО «Гуд’ок» о признании договора аренды помещения  № RU719 от 30.03.2017г. между ООО ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» и                  ООО «Гуд’ок» досрочно прекращенным по соглашению сторон в дату 31.03.2023 г., а также взыскания с ООО «Гуд’ок» суммы в размере 572 494,79 руб.

Решением суда от 27.11.2023 г. требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,              30.03.2017 г. между ООО «ГудОк» (Арендодатель, Истец) и ООО «Эйч энд Эм» Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося частью Торгового центра, расположенное на первом этаже Торгового центра в осях Е/1-М/9-18; витрины в осях: Л/9-17; К-М / 9, общей площадью 2 006, 00 кв.м., принадлежащего Арендодателю на праве собственности (далее - Помещение). Торговый центр, в состав которого входит помещение, расположен по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 131. Общая площадь торгового центра составляет 70 000 кв.м. (пп. «А» п. 6.5.4 Договора). 

В соответствии с п. 2.2 Договора, срок аренды Помещения составляет 50 лет с даты начала Коммерческой деятельности в Помещении (до 20.09.2067 г.).

Как указывает истец, 03.03.2022 г. Арендатор уведомил Арендодателя о приостановке работы розничного магазина (вх. №119гуд от 05.03.2022 г.). 

Соответствующее уведомление мотивировано решением единственного участника Арендатора - Частной компании с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц ФИО4.» (Швеция), обусловленного «крайне неблагоприятными рыночными условиями» и принятым решением о приостановке работы розничных магазинов в РФ и Белоруссии. 29.04.2022 г. между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору аренды, в соответствии с которым Стороны договорились, что Арендатор приостанавливает коммерческую деятельность в Помещении на период начиная с 03.03.2022 г. и далее на любой срок, но не более чем по 31.08.2022 г. (п. 1 акта). 

Также, в соответствии с указанным актом, Стороны установили, что в период приостановки постоянная часть арендной платы составит 403 691 руб. в месяц и подлежит оплате авансом до 10-го числа оплачиваемого календарного месяца. После окончания периода приостановки, начисление постоянной части арендной платы должно было осуществляться в соответствии с условиями Договора (абз. 4 п. 2 акта). 03.08.2022 г. Арендатор уведомил Арендодателя об отказе от Договора аренды за 9 месяцев (уведомление было получено Арендодателем 09.08.2022 г. вх. №646гуд). Соответствующее уведомление мотивировано ссылкой на п. 14.7 Договора, которым предусмотрено право Арендатора отказаться от исполнения договора без объяснения причин посредством предварительного уведомления Арендодателя за 9 месяцев до даты расторжения. 

07.11.2022 г. Арендатор прекратил осуществление коммерческой деятельности в арендуемом Помещении.

15.02.2023 Арендодатель направил Арендатору уведомление (исх. №55гуд) о расторжении Договора аренды на основании договора аренды с требованием о взыскании убытков в размере 77 378 400 руб., представляющих собой сумму затрат Арендодателя на приведение Помещение в соответствие с требованиями Арендатора по Договору.

16.03.2023 Арендодатель направил Арендатору уведомление (исх. №6бгуд) о сдаче (возврате) помещения по Договору аренды, в соответствии с которым потребовал от Арендатора возвратить помещение Арендодателю в срок до 31.03.2023.

29.03.2023 Арендодатель направил Арендатору повторное уведомление (исх. №74гуд) с требованием обеспечить возврат помещения.

31.03.2023 помещение было возвращено из аренды по акту, подписанному сторонами.

В обоснование искового требования истец указывает, что основной целью заключения договора аренды являлось предоставление помещения для организации коммерческой деятельности ответчика под товарным знаком Н&М, как одного из «якорных» арендаторов Торгового центра, результаты которой влияют на размер получаемой истцом арендной платы как по спорному договору, так и по другим договорам аренды помещений в Торговом центре в целом

В связи с  прекращением деятельности арендатора арендодатель понес убытки на приведение помещения в соответствии с требованиями Арендатора.

Так, в соответствии с п. 3.7 Договора, Стороны определили, что размер денежного вклада Арендодателя в подготовку Помещения составляет 64 482 000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 26.02.2020 г. к Договору аренды Стороны внесли изменением в п. 3.7 Договора и установили, что денежный вклад Арендодателя в подготовку Помещения составляет 76 088 760 руб. 

Соответствующие работы выполнялись Арендодателем в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №4 к Договора (п. 4.4 Договора). Момент начала соответствующих работ определен в Договоре как Дата доступа (п. 6.1 Договора). Соответствующий Акт доступа для проведения подготовительных работ Арендатора был подписан Сторонами 18.05.2017 г.

Как указывает истец, сумма внесенной арендной платы составила 31 658 450 руб. 55 коп. По мнению истца, указанная сумма явно не соответствует величине затрат, понесенных Арендатором для целей приведения Помещения в соответствии с требованиями   Арендатора.    Сам   факт   несения   указанных   затрат   Арендодателем, свидетельствует, что при его заключении Арендодатель исходил из срока Договора аренды, заключенного до 20.09.2067 г. и соответствующей окупаемости понесенных затрат.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 76 088 760 руб.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Правовая природа обязательств из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, судами должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив наличие необходимых условий возложения на виновное в нарушении условий договора лицо ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, иметь возможность учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействий) должника, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) должника и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится. Так, цена, действовавшая на рынке на момент существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения, может значительно отличаться как в меньшую, так и в большую сторону от цены на момент расторжения.

Такое правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

Истец указывает, что убытки, взыскиваемые по абстрактному методу, должны рассчитываться исходя из ценовой разницы между арендной ставкой прекращенного договора и текущей арендной ставкой по договору аренды на тот срок, на который был заключен договор в отношении объекта аренды.

Согласно расчету истца:

572 494, 79 руб. - средняя ставка арендной платы за Помещение в месяц, рассчитанная в порядке, предусмотренном по п. 1 ч. 2 ст. 21.2 ФЗ от 08.03.2022 г. №46-ФЗ в размере среднемесячной арендной платы, полученной Арендодателем за 2021 г. и применяемая Арендатором при расчете арендной платы за апрель 2023 г.

572 494, 79/2 006, 00 = 285, 39 руб. за 1 кв.м. - средняя ставка арендной платы за 1 кв.м. площади арендуемого Помещения (за последние три месяца осуществления Арендатором коммерческой деятельности в период с 01.09.2022 по 20.09.2067 г.).

285, 39 - 144, 47 = 140, 92 руб. за 1 кв.м. - разница между текущей ценой за 1 кв.м. Помещения и ценой за 1 кв.м. по прекращенному Договору аренды.

140,92 х 2 006, 00 = 282 685, 52 руб. - разница между текущей ценой за аренду Помещения и ценой аренды Помещения по прекращенному Договору аренды.

01.05.2023 г. - 20.09.2067 г. - 532 месяца - период времени с даты прекращения оплаты по Договору аренды до даты истечения срока Договора.

282 685,52 х 532 =150388 696,64 руб. - сумма убытков в виде разницы между ценой аренды за помещение по прекращенному Договору и текущей ценой за период до даты, на которую был заключен Договор аренды.

Таким образом, сумма убытков, причиненных Арендатором Арендодателю в результате незаконного прекращения Договора аренды, с учетом применения к спорным правоотношениям методики расчета убытков по ст. 393.1 ГК РФ, составляет 150 388 696, 64 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 N 332-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 21.2 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": если в соответствии с договором аренды (субаренды) здания, сооружения, помещения в них, земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, арендная плата, вносимая арендатором, находящимся прямо или косвенно под контролем иностранного лица (иностранных лиц, включая несколько не аффилированных друг с другом лиц), связанного с недружественным иностранным государством или территорией, установлена в виде доли от полученных в результате использования арендованного имущества доходов либо в ином виде, зависящем от результатов хозяйственной деятельности арендатора, и арендатор приостановил или прекратил использование арендуемого имущества для осуществления своей хозяйственной деятельности, в результате чего произошло существенное снижение размера арендной платы, то арендодатель такого имущества вправе:

2) отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке при соблюдении хотя бы одного из следующих условий:

а) арендатором не возобновлено использование арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды (субаренды) по истечении 10 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего требования;

б) арендатор отказался от исполнения требования, указанного в пункте 1 настоящей части, либо не исполнил указанное требование по истечении 10 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с п. 14.7 Договора сторонами установлено право арендатора на досрочное расторжение договора: «Арендатор также вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин посредством предварительного уведомления Арендодателя за 9 (девять) месяцев до такого расторжения». 

Учитывая изложенное, в уведомлении от 03.08.2022 арендатор воспользовался своим правом, условия сделки соблюдены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что отказ от договора оформленный в виде уведомления не соответствует требованиям договора, закона или иным правовым актам.

Довод истца о наличии у арендатора обязанности пользоваться арендованными помещениями и вести в них коммерческую деятельность является необоснованным, поскольку в силу договора аренды у арендатора возникает право, а не обязанность пользоваться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (по смыслу ст. 393.1, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и тому подобное. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019 г в ситуации взыскания убытков по замещающему договору аренды, заключенному по более низкой цене в связи с переориентацией рынка и значительным снижением цены (ставки) аренды при расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором; статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любых других понесенных им убытков; из приведенной нормы права и п. 12 постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что ответчик производя работы в арендованном помещении передал результат работ истцу как заказчику на основании акта №6 от 11.01.2019 и счетов-фактур № 18 от 11.01.2019, №40 от 14.02.2020. С момента передачи результат работ находится в собственности истца. Кроме того, указанные работы носят общеполезный характер, что не отрицается стороной истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности использовать спорное помещение в торговых целях.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца на период с 01.05.2023 по 20.09.2067 и причинно-следственной связи между расходами истца, понесенными в период действий договора и действиями ответчика.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров.

Поскольку стороны, предусматривая в Договоре право любой из сторон на односторонний немотивированный отказ от него, являющиеся профессиональными предпринимателями и действующие самостоятельно и на свой риск, явно и недвусмысленно исходили из того, что такой отказ может быть заявлен в любое время независимо от причин.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 по делу № А55-29220/2022 суд выделил в отдельное производство требование предъявленное к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании внести запись в ЕГРН о прекращении права ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» по договору аренды № RU9 от 30.03.2017 и прекращения обременения по договору аренды № RU9 от 30.03.2017, а дело №А55- 29220/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гуд'Ок» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» о взыскать 295 640 667 руб. 33 коп., в том числе: 218 262 267 руб. руб. 33 коп. - убытки, 77 378 400 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, убытки по ст. 393.1 ГК РФ, связанные с расторжением договора аренды № RU9 от 30.03.2017 передал на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (115191, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года по делу №А55-29220/2022 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства Общества ограниченной ответственностью "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" (141400, Московская область, г. Химки, мкр-н ЕКЕА, корп.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 295 640 667 руб. 33 коп., находящиеся на счетах ООО "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" в банках: 

- ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" ИНН/КПП 

<

***>/ 770501001 БИК 044525351, адрес: 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, дом 2, строение 2: №№ 42102810900000014971, 42102810900000014133, 42102810300000014199, 42102810900000013053, 40702810200105100633, 42102810300000012968, 42102810900000013066, 42102810400000012965, 42102810100000013112, 42102810300000013242, 42103810500000000229, 42103810800000000233, 42102810200000012987, 42102810500000012836, 40702840600102100633, 40702810800000100633, 40702810600000300633, 40702810500000400633, 40702978700000100633, 42102810100000013604, 42102810100000013109, 42102810300000013284, 42102810600000013272, 42102810200000013371, 42102810000000013827, 42102810300000013268, 42102810700000013680, 42102810600000013382, 42102810300000012997, 42102810000000012792, 42102810100000013060, 42102810800000012769, 42102810000000012815, 42103810200000000192, 42102810300000013608, 42102810800000013289, 42102810100108100633, 42102810200000000231, 42102810400000013799, 42102810700000013075, 42102810900000012973, 42102810500000012991, 42102810100000013222, 42102810700000013457, 42102810800000013470, 42102810000000013555, 42102810900000013121, 42102810400000013540, 42102810500000013534, 42102810400000000219, 42102810600000014022, 42102810500000013835, 42102810800000013878, 40702810400109100633, 42102810900000013846, 42102810800000013991, 42103810200000000257, 40702810800110100633, 42103810800000000343, 40702810100111100633, 42102810400000014439, 42103810300000000306, 42103810400000000303, 42103810900000000308, 42103810800000000314, 42103810400000000316, 42103810500000000313, 42103810000000000318, 42103810300000000319, 42103810000000000321, 42103810900000000324, 42103810400000000329, 42102810200000014888, 42102810300000014733, 42102810700000014786; 

- Акционерное общество "Райффайзенбанк" (129090, 

<

...>) №№ 42102810000001520898, 40702810000000162497, 40702810400000118892, 40702810100000118891, 40702810800000161478, 42102810200000728394; 

- Акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (125047, 

<

...>) №№ 40702810700702362001, 42103810400000044494, 42102810800000239732, 42102810300000239672, 42102810800000239677; 

- Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (109544, Москва,                      ул. Большая Андроньевская, д. 6) №№ 40702810538000091397, 40702810638040031534, 42103810638000184099.

Из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене обеспечительных мер рассматривает суд, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Обеспечительные меры могут быть отменены и до окончания рассмотрения дела по существу, однако суд вправе, но не обязан это делать (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года по делу №А55-29220/2022  подлежат отмене.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу            № А40-34467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года по делу №А55-29220/2022 обеспечительные меры, сняв арест с денежных средств Общества ограниченной ответственностью "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" (141400, Московская область, г. Химки, мкр-н ЕКЕА, корп.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 295 640 667 руб. 33 коп., находящиеся на счетах ООО "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" в банках: 

- ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" ИНН/КПП 

<

***>/ 770501001 БИК 044525351, адрес: 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, дом 2, строение 2: №№ 42102810900000014971, 42102810900000014133, 42102810300000014199, 42102810900000013053, 40702810200105100633, 42102810300000012968, 42102810900000013066, 42102810400000012965, 42102810100000013112, 42102810300000013242, 42103810500000000229, 42103810800000000233, 42102810200000012987, 42102810500000012836, 40702840600102100633, 40702810800000100633, 40702810600000300633, 40702810500000400633, 40702978700000100633, 42102810100000013604, 42102810100000013109, 42102810300000013284, 42102810600000013272, 42102810200000013371, 42102810000000013827, 42102810300000013268, 42102810700000013680, 42102810600000013382, 42102810300000012997, 42102810000000012792, 42102810100000013060, 42102810800000012769, 42102810000000012815, 42103810200000000192, 42102810300000013608, 42102810800000013289, 42102810100108100633, 42102810200000000231, 42102810400000013799, 42102810700000013075, 42102810900000012973, 42102810500000012991, 42102810100000013222, 42102810700000013457, 42102810800000013470, 42102810000000013555, 42102810900000013121, 42102810400000013540, 42102810500000013534, 42102810400000000219, 42102810600000014022, 42102810500000013835, 42102810800000013878, 40702810400109100633, 42102810900000013846, 42102810800000013991, 42103810200000000257, 40702810800110100633, 42103810800000000343, 40702810100111100633, 42102810400000014439, 42103810300000000306, 42103810400000000303, 42103810900000000308, 42103810800000000314, 42103810400000000316, 42103810500000000313, 42103810000000000318, 42103810300000000319, 42103810000000000321, 42103810900000000324, 42103810400000000329, 42102810200000014888, 42102810300000014733, 42102810700000014786; 

- Акционерное общество "Райффайзенбанк" (129090, 

<

...>) №№ 42102810000001520898, 40702810000000162497, 40702810400000118892, 40702810100000118891, 40702810800000161478, 42102810200000728394; 

- Акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (125047, 

<

...>) №№ 40702810700702362001, 42103810400000044494, 42102810800000239732, 42102810300000239672, 42102810800000239677; 

- Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (109544, Москва,                      ул. Большая Андроньевская, д. 6) №№ 40702810538000091397, 40702810638040031534, 42103810638000184099.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.