109/2023-142101(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4595/2023

г. Киров

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное  предприятие «Трансавто К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014,  

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- гр. ФИО2 (Кировская область, г. Киров),  - гр. ФИО3 (Кировская область, г. Киров)  

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное  предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)  

о взыскании 90 214 рублей 45 копеек 

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее  – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие  «Трансавто К» (далее – ответчик, ООО ТЭП «Трансавто К») о взыскании в порядке  регресса сумму возмещенного ущерба в размере 90 214 рублей 45 копеек, судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2 (далее – третье лицо 1, ФИО2), гр. ФИО3 (далее – третье лицо 2, ФИО3), общество с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – третье лицо  3, ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие»).  

Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует  отказать, поскольку автобус ПАЗ г.р.н. 

<

***> на момент дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) не имел никакого отношения к ООО ТЭП «Трансавто К»  

(не был в аренде и не принадлежало на праве собственности), водитель ФИО2  не выполнял трудовые обязанности ООО ТЭП «Трансавто К». ООО ТЭП «Трансавто  К» указано в качестве страхователя в полисе ОСАГО № ААВ 3024770298, на момент  заключения договора ОСАГО транспортное средство ПАЗ г.р.н. 

<

***> было  арендовано и находилось в аренде с декабря 2020 по декабрь 2021 года. Представил  доказательства оплаты ФИО2 по полису № ААВ истцу денежные средства  в размере 93 120 рублей 88 копеек (чек от 15.11.2022).  

От третьего лица 2 поступили пояснения, автобус на момент ДТП имел г.р.з.  

<

***> так как был заменен 10.02.2022.  

В предварительное судебное заседания стороны явку представителей не  обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК  РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное  разбирательство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом  установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Largus  г.р.з. 

<

***> и транспортного средства ПАЗ г.р.з. 

<

***>.  

04.07.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.  Кирову капитаном полиции ФИО4 вынесено определение 43 ОР № 088187 о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

06.07.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.  Кирову старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение 43 ОР   № 088645 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

Согласно определению, 01.07.2022 в 13 час. 30 мин. ул. Луначарского у дома   № 11 г. Киров, водитель ФИО2 управлял автобусом ПАЗ 320402-05, г.р.з.  

<

***> выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля  за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические  условия, в частности, видимость в направлении движения, совершил столкновение со  стоящим в попутном направлении автомобилем Lada Largus г.р.з. 

<

***> под  управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пассажир автобуса ПАЗ  ФИО7 получила телесные повреждения. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД.  

26.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении 43СА  975315, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством  автобус ПАЗ г.р.з. 

<

***> после ДТП столкновения с автомобилем Lada Largus  г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО6, в нарушение п. 2.5, 2.6  ПДД не зафиксировал расположение транспортного средства, следы, относящиеся к  ДТП, не сообщил о случившемся в полицию, оставил место ДТП, участником  которого он являлся. В результате ДТП транспортные средства получили  механические повреждения, пассажир автобуса ФИО7 получила травму, не  повлекшую вреда здоровью, заключение СМЭ № 2146. В действиях ФИО2  не усматривается признаком уголовно-наказуемого деяния.  

26.07.2022 мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного  района г. Кирова ФИО8 по делу № 68/5-688/2022 вынесено постановление  по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2  

признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде  административного ареста сроком на 2 (двое) суток.  

Транспортное средство ПАЗ г.р.з. 

<

***> (на момент ДТП имел г.р.з.  

<

***> так как был заменен 10.02.2022) принадлежало на праве собственности  ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в АО  «СОГАЗ» по полису № ААВ 3024770298.  

Согласно пункту 1 страхового полиса страхователем является ООО ТЭП  «Трансавто К».  

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период  использования транспортного средства в течение срока страхования: с 09.12.2021 по  08.12.2022.  

ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом  возмещении.  

Согласно экспертному заключению от 15.09.2022 № ААВ  3024770298DN № 0000004-02F00 итоговая величина утраты товарной стоимости  транспортного средства Lada Largus г.р.з. 

<

***> с учетом повреждений и  последующих ремонтных воздействия составила 9 985 рублей 45 копеек.  

Согласно экспертному заключению от 15.09.2022 № ААВ  3024770298DN № 0000004-02F00 стоимость восстановительного ремонта без учета  износа заменяемых деталей составила 89 205 рублей 12 копеек, с учетом износа 77 500  рублей 00 копеек.  

Согласно акту о страховом возмещении итоговая стоимость страхового  возмещения составила 90 214 рублей 45 копеек, которая была выплачена страховой  компанией платежным поручением от 20.09.2022 № 54813.  

Истец обратился к страхователю транспортного средства с претензией о  возмещении выплаченной страховой выплаты.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого  страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в  порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортного средства.  

На основании пункта «г» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к  лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного  происшествия.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку  автобус на момент ДТП не имел никакого отношения к ООО ТЭП «Трансавто К»,  водитель ФИО2 не выполнял трудовые обязанности ООО ТЭП «Трансавто К».  ООО ТЭП «Трансавто К» указано в качестве страхователя в полисе ОСАГО № ААВ  3024770298, так как на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство  ПАЗ г.р.н. 

<

***> было арендовано и находилось в аренде с декабря 2020 по  декабрь 2021 года.  

Как следует из материалов дела транспортное средство ПАЗ г.р.з. 

<

***>  (10.02.2022 в паспорт транспортного средства внесены изменения г.р.з. 

<

***> на  г.р.з. 

<

***>) на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3  

20.12.2020 между ФИО3 (арендодатель) и ООО ТЭП «Трансавто К»  (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств без предоставления услуг  по управлению, согласно которому предметом договора явилось транспортное средство  ПАЗ г.р.з. 

<

***>.  

28.12.2021 ФИО3 и ООО ТЭП «Трансавто К» подписали дополнительное  соглашение к договору от 20.12.2020, которым прекратили действие договора аренды.  

10.02.2022 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТЭП» (арендатор,  ИНН 

<

***>) подписан договор аренды транспортных средств без  предоставления услуг по управлению. Договор вступает в силу с 10.02.2022 и  действует до 10.01.2030. По акту к договору арендатору (ООО «ТЭП») в аренду  передано транспортное средство ПАЗ 320402-05 

<

***>.  

Таким образом, на момент ДТП транспортного средства во владении ответчика  не находилось, иного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как следует из определений о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования  от 04.07.2022, от 06.07.2022 ДТП произошло по вине водителя ФИО2,  скрывшегося с места ДТП.  

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2022  по делу № 68/5-688/2022 ФИО2 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП  РФ.  

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между  ответчиком и третьим лицом 1 не представлено. В протоколе об административном  правонарушении от 26.07.2022 № 43СА 975315 в качестве работодателя ФИО2 указано ООО «Трансавто».  

В материалы дела представлены доказательства об оплате убытков  ФИО2 15.11.2022 по полису № ААВ 3024770298.  

Судом было предложено истцу представить правовое обоснование для  предъявления требований к страхователю, а не к собственнику транспортного средства,  а также проверить сведения об оплате убытков ФИО2 15.11.2022 по  полису № ААВ 3024770298.  

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение вины  ответчика в наступившем страховом случае. Обстоятельства, подтверждающие оплату  убытков ФИО2 15.11.2022 по полису № ААВ 3024770298, истцом не  опровергнуты.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия  совокупности необходимых условий, установленных законом, для возложения на  ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья Ю.Е. Покрышкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:59:00

 Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна