Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-641/2017

12 апреля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435253295, ОГРН 1121435005306) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании 210 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго») о взыскании 210 000 рублей ущерба, причиненного неправомерными бездействиями, повлекшими за собой гибель объектов животного мира.

Определением от 13.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ПАО «Якутскэнерго»  к ответственности в виде возмещения убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

29.03.2017 судом принята резолютивная часть решения.

10.04.2017 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, а 11.04.2017 от истца - апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

04.08.2016 во исполнение письма Якутской природоохранной прокуратуры от 18.07.2016 учреждение с участием государственного казенного учреждения «Усть-Майское лесничество» проведено рейдовое надзорное мероприятие на особо охраняемой природной территории «Кюпский» в местности Чээчэбил, в районе линии электропередач ВЛ-6кв Л-кюпцы с ПС «Эльдикан», принадлежащей ПАО «Якутскэнерго».

Согласно акту обследования территории № 1 от 04.08.2016 между опорами № 786 и № 787, находящимися в 1,5 км. от правого берега реки Алдан, расстояние между которыми 320 метров, обнаружены останки диких животных: лося (молодая годовалая особь) и бурого медведя (примерный возраст 3-4 года). Останки животных обнаружены непосредственно возле опоры № 786, где установлено провисание электрических проводов, подвешенных жердями на высоте около 2 метров, зафиксированы обрывы линии электропередач, при этом установлено отсутствие специальных предупреждающих знаков и отпугивающих предметов для животных и птиц.

28.09.2016 постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Республики Саха (Якутия) ФИО1 № 59 ПАО «Якутскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, в отношении ПАО «Якутскэнерго» оставлено без изменения.

В адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2016 о возмещении ущерба, причиненного животному миру в размере 210 000 рублей.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 28 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, и утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 35 и 36 раздела VII Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия электромагнитного поля линий электропередачи вдоль этих линий устанавливаются санитарно-защитные полосы, запрещается превышение нормативов предельно допустимых уровней воздействия электромагнитных полей и иных вредных физических воздействий линий электропередачи на объекты животного мира.

Согласно статьи 56 Федерального закона «О животном мире»  юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в совокупности статьей 65 АПК РФ возложена на истца.

В данном случае, из представленных в обоснование иска документов невозможно бесспорно установить, что явилось причиной гибели животных.

Согласно экспертному заключению Института биологических проблем криолитозоны от 20.09.2016 № 376-02-2115 фактически подтвердить гибель лося (судя по зубам и останкам костей) и бурого медведя (судя по зубам) от удара электрическим током от упавшего неизолированного провода линии электропередачи нет возможности из-за срока давности произошедшего инцидента. Имеющиеся в наличии фрагменты костей животных не несут никакой информации по выявлению причин смерти упомянутых животных. Есть возможность только гипотетически предположить, что смерть животных наступила в результате удара тока. Заключение: одновременное расположение костных остатков трупов животных дает основание косвенно предполагать, что они могли погибнуть от удара электрическим током в результате обрыва провода под напряжением на линии электропередачи. В то же время прямых фактических доказательств нет ввиду давности произошедшего.  

Данное заключение носит предположительный характер и в силу правил главы 7 АПК РФ не может рассматриваться арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца  о гибели животных вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком  линий электропередач.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат однозначного вывода о причинах гибели животных, заключение эксперта носит предположительный характер, т.е. не доказывают наличие причинной связи между ненадлежащей эксплуатации ответчиком  линий электропередач и причиненными убытками.

Довод истца о том, что привлечение ответчика к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, подлежит отклонению, поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, что негативные последствия являются закономерным следствием противоправных действий со стороны ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью животных.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, однако, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья   Н.И. Кайдаш