СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13277/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А60-71703/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Найдан»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-71703/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800150101), общество с ограниченной ответственностью «Найдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 178543 руб. 51 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – МО «город Екатеринбург», ответчик) о взыскании 171 149,04 руб. задолженность за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 коммунальные услуги, 7394 руб. 47 коп. пени.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гермес» (ООО ПКФ «Гермес»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Найдан» (ООО «Найдан»), УМВД по городу Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ООО «Абсолют»).

В последствии, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  163 417 руб. 10 коп. долга, 21296 руб. 67 коп. пеней, которые продолжать начислять с 13.05.2023 по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до полной оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Третье лицо - ООО «Найдан», обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 30 302,40 руб., в том числе 30 000 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 302,40 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо - ООО «Найдан», с указанным определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что процессуальное поведение ООО «Найдан» в первой инстанции по предоставлению доказательств оплаты коммунальных услуг явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в соответствующей части, заявленных необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Истцом заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО «Найдан»  (Заказчик) заключило соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2023 в связи с рассмотрением дела № А60-71703/2022  с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), предусматривающее представление интересов Заказчика в суде, в том числе, подготовку и направление отзыва на исковое заявление, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов (пункты 1-2 соглашения).

Вознаграждение Исполнителя определено в размере 30 000 руб. (пункт 3.3 соглашения).

Оплата по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2023.

В подтверждение несения издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 302,40 руб., обществом «Найдан» представлены уведомления и чеки АО «Почта России».

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе во  взыскании с истца судебных  издержек третьего лица, ссылался на нормы статьи 110 АПК РФ; исходил из того, что в истец уточнил требования в связи с представленными со стороны ООО «Найдан» (арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 2 (108 кв.м. из общей площади 621,5 кв.м, действовавшего в споре на стороне ответчика) доказательствами оплаты коммунальных услуг за спорный период непосредственно истцу; учитывая, что исковые требования Управляющей компании удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы третьего лица ООО «Найдан», исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, не подлежат удовлетворению, т.к. решение вынесено не в пользу ответчика, на чьей стороне выступало третье лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд  28.12.2022. 

Из материалов дела следует, что возражая против первоначально заявленных исковых требований о взыскании 171 149,04 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также 7 394,47 руб. пеней, ответчик указывал на передачу ряда помещений, в которых эти услуги оказывались, третьим лицам по договорам аренды; в связи с чем суд первой инстанции определением от 01.03.2023 по ходатайству ответчика привлек к участию в деле третьих лиц, в том числе, ООО «Найдан».

В отзыве на исковое заявление общество «Найдан» сообщило, что является собственником помещения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Дошкольная (пос. Рудный), д.2, площадью 204,1 кв.м, (которое не является предметом спора) и арендатором другого помещения по тому же адресу, площадью 108,1 кв.м, с 27.12.2021 на основании договора, заключенного с арендодателем – ответчиком МО «город Екатеринбург».

В материалы дела представлен соответствующий договор аренды муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург» № 79000571 от 27.12.2021, условиями которого предусмотрено не только самостоятельное несение ответчиком расходов по ресурсоснабжению обращению с ТКО  (пункты 3.2.12, 3.2.14, 4.1), на также обязанность арендатора напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество здания, строения, сооружения, многоквартирного дома пропорционально площади Объекта (пункт 3.2.15).

31.03.2022 ООО «НайдаН» обратился к истцу - ООО «Жил Сервис Эксперт», с требованием внести в существующий договор изменения и добавить сведения об арендуемом с 27.12.2021 помещении для целей дальнейшего выставления счетов, приложил к заявлению копию договора аренды от 27.12.2022. Данный факт подтверждается копией заявления с отметкой истца.

Не получив ответа, общество «Найдан» осуществило в адрес ООО «Жил Сервис Эксперт» платежи по платежным поручениям:

от 12.10.2022 № 119 на сумму 25 000 руб.,

от 04.11.2022 № 93 на сумму 2 500 руб.,

от 07.02.2023  № 27 на сумму 5 000 руб., 

от 21.03.2023 № 39 на сумму 5 000 руб.,

указав в назначении платежа «оплата услуга содержание жилья (помещение площадью 108,1 кв.м) без НДС».

Письмом от 05.04.2023 истец сообщил обществу «Найдан» об отказе во внесении изменений в существующий договор, в связи с увеличением площади объекта, расположенного по адресу ул. Дошкольная, 2 после заключения договора аренды с ДУМИ. Отказ мотивирован ссылками на статьи 210, 249 ГК РФ и статьи 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, указав на то, что обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов непосредственно на арендатора возложены быть не могут; именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; договор аренды не порождает обязанностей для управляющей компании.

Перечисленные выше письменные доказательства представлены в материалы дела третьим лицом – ООО «Найдан».

После представления отзыва на исковое заявления, представитель общества «Найдан» дважды участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в последнем из которых истец представил заявление об уточнении исковых требований: с учетом доводов ООО «Найдан», истцом скорректирован расчет задолженности и пеней с учетом оплат третьего лица, согласно которого задолженность ответчика по помещению в 108,1 кв.м. по ул. Дошкольная, 2 за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 отсутствует (л.д.30-32).

Таким образом, с момента вступления в дело третье лицо занимало активную позицию, заявляя возражения по предъявленным требованиям, письменно и устно представляя пояснения, а также доказательства в обоснование своих возражений. При этом возражения общества «Найдан» касались именного того объема обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, несение которых отнесено на указанное лицо в силу заключенного с ответчиком договора аренды и уже исполненного в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт» до обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Выступая на стороне ответчика, общество «Найдан» защищало свои интересы, возражая против необоснованно заявленных требований. Поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено представлением обществом «Найдан» доказательств и активным выражением своей позиции, состоявшийся судебный акт в части уменьшения истцом требований следует рассматривать как принятый в пользу ответчика, фактически в защиту интересов указанного третьего лица.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании судебных расходов третьего лица, вовлеченного в судебное разбирательство в результате необоснованного предъявления исковых требований, касающихся обязательств, исполненных обществом «Найдан», является неправомерным.

Таким образом, понесенные третьим лицом – ООО «Найдан», судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего дела, обоснованно предъявлены к возмещению за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обусловленность несения заявленных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов рассмотрением данного дела, размер расходов и их фактическое несение подтверждены надлежащими доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное выше, судебные издержки ООО «Найдан» подлежат отнесению на истца в порядке части 5.1. статьи 110 АПК РФ с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев с учетом возражений истца вопрос о разумности понесенных третьим лицом расходов, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Согласно материалам дела, представителем ООО «Найдан» подготовлен письменный отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств и заявление о взыскании судебных расходов; осуществлено участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу; рассмотренный спор не является сложным и продолжительным.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также результат рассмотрения дела, проанализировав представленные истцом сведения о расценках на юридические услуги, апелляционный суд считает возможным снизить размер относящихся на истца судебных издержек третьего лица до 15 000 руб. (в том числе, по 3 000 руб. за составление отзыва и заявления о взыскании судебных расходов  и по 4 500 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаний суда первой инстанции), полагая указанную сумму разумной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, с истца в пользу третьего лица ООО «Найдан» на основании части 5.1. статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 302,40 руб. почтовых расходов, подтвержденных документально. В остальной части заявление ООО «Найдан» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным определение суда от 20.10.2023 по данному делу следует изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением  норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-71703/2022 отменить.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Найдан» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Найдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 302 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина