Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7636/2019

город Брянск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромашсервис", с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 3234037393, ОГРН 1023202745367, к открытому акционерному обществу "Железнодорожник", д. Гощь Карачевского района Брянской области, ИНН 3254001405, ОГРН  1043260503285, о взыскании 119 092 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, юриста по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» (далее – ООО «Агромашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Железнодорожник» (далее – ОАО «Железнодорожник», ответчик) о взыскании 255 202 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных согласно заказу-наряду №ГЛВАМН4504 от 17.12.2018 в рамках договора №АМС.ДВР.016.54 от 23.08.2016 и 8 166 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.05.2019 по 30.06.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им выполнены работы по ремонту двигателя на общую сумму 509 692 руб. 59 коп., которые ответчиком оплачены в размере 254 490 руб. В подтверждение истцом представлен заказ-наряд №ГЛВАМН4504 от 17.12.2018 на сумму 509 692 руб. 59 коп., подписанный в одностороннем порядке.

 Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил подписанный сторонами заказ-наряд №ГЛВАМН4504 от 17.12.2018 на сумму 353 568 руб. 80 коп., пояснил, что выполнение работ на сумму 509 692 руб. 59 коп. не согласовывалось.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 99 078 руб. 80 коп., указал на то, что в ходе производства работ возникла необходимость увеличения их объема и соответственно стоимости, но поскольку документальные подтверждения согласования с ООО «Железнодорожник» дополнительных работ отсутствуют, при расчете задолженности исходит из выполнения работ по заказу-наряду №ГЛВАМН4504 от 17.12.2018 на сумму 353 568 руб. 80 коп. Данным ходатайством об уточнении иска истец увеличил сумму неустойки до 20 013 руб. 92 коп. за период с 30.05.2019 по 17.12.2019, а также просил взыскать с ответчика 20 200 руб. задолженности за услуги по хранению агрегата в соответствии с 4.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.3. постановлению Пленума ВАС РФ № 8 от 31.10.1996 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Ходатайство истца в части уменьшения  суммы основного долга до 99 078 руб. 80 коп. и увеличения неустойки до 20 013 руб. 92 коп. удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отношении дополнительного требования о взыскании 20 200 руб. задолженности за услуги по хранению агрегата ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку заявленное требование является новым и не заявлялось при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.08.2016 между ООО «Агромашсервис» (подрядчик) и ОАО «Железнодорожник» (заказчик) был заключен договор выполнения работ № АМС.ДВР.016.054, по условиям которого подрядчик обязался выполнять техническое обслуживание и ремонтные работы узлов, агрегатов, техники в соответствии с условиями договора и заказом заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (п.1.1 договора).

Перечень работ, их стоимость, сроки их выполнения, а также стоимость расходных материалов и запасных частей согласовываются уполномоченными на выполнение вышеуказанных действий представителями сторон и в калькуляции, составляемой после проведения осмотра-диагностики (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется по соответствующим расценкам (прейскурантам, калькуляциям) подрядчика. Оплата полной стоимости работ, запасных частей, расходных материалов осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней после выставления счета путем перечисления на расчетный счет подрядчика или внесением в кассу наличных денежных средств (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при выявлении в ходе работ необходимости в дополнительном ремонте, подрядчик согласовывает с заказчиком дополнительный объем работ. Согласование объема, стоимости и сроков выполнения работ осуществляется путём подписания калькуляции уполномоченным представителем заказчика лично либо путем направления по электронной почте, адрес которой указан в договоре. Несогласование объема, стоимости и сроков выполнения работ заказчиком дает право подрядчику не приступать к выполнению работ.

За просрочку оплаты выполненных работ, заказчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки.

Сторонами был согласован заказ-наряд №ГЛВАМН4504 от 17.12.2018 на выполнение работ по ремонту двигателя на сумму 353 568 руб. 80 коп.  (л.д. 86-87).

На основании выставленных счетов ответчик произвел предоплату за работы по ремонту двигателя на сумму 254 492 руб. 

Выполнив ремонтные работы, истец, 24.05.2019 направил на адрес электронной почты, указанный ответчиком в договоре, калькуляцию, акт об оказанных услугах, заказ-наряд и счет на оплату; просил подписать полученные документы и произвести оплату (л.д. 19).

Указанные документы были повторно направлены ответчику посредством почтовой связи 29.05.2019 (л.д. 17-18).

Письмом исх.№62 от 10.06.2019 ООО «Агромашсервис» направило ОАО «Железнодорожник»» претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору № АМС.ДВР.016.054 (л.д. 15, 16).

Полученная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № АМС.ДВР.016.054 от 23.08.2016, по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту ДВС Д-160, предусмотренных договором № АМС.ДВР.016.054 от 23.08.2016 и заказом-нарядом №ГЛВАМН4504 от 17.12.2018, исполнены ООО «Агромашсервис» надлежащим образом на общую сумму 353 568 руб. 80 коп. 

Акт приемки выполненных работ подписан только стороной исполнителя - ООО «Агромашсервис», истец сослался на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ.

В письменных пояснениях ОАО «Железнодорожник» указало на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ, сослалось на непредставление истцом доказательств, подтверждающих извещение заказчика о завершении работ по договору и вызова для участия в приемки результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг. 

Мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки представленных истцом документов не имеется.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Как установлено судом, ОАО «Железнодорожник» окончательную оплату за выполненные работы не произвело; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца, составила 99 078 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, наличие задолженности в сумме 99 078 руб. 80 коп. ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 99 078 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты работ по договору № АМС.ДВР.016.054 от 23.08.2016 истец просил взыскать с ответчика 20 013 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 спорного договора, предусматривающего, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ, заказчик уплачивает неустойки в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком не представлено. 

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму долга 99 078 руб. 80 коп. за период с 30.05.2019 по 17.12.2019 исходя размера неустойки 0,1%  составляет 20 013 руб. 92 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений по расчету и определению периода просрочки не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7   при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (12,5% годовых), действующей на момент вынесения решения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 263 369 руб. 07 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 8 267 руб. госпошлины по платёжному поручению №67163 от 02.07.2019; в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 119 092 руб. 72 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 119 092 руб. 72 коп. составляет 4 573 руб. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 3 694 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При распределении расходов суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" удовлетворить частично в размере 106 078 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" 99 078 руб. 80 коп. задолженности, 7 000 руб. неустойки, а также 4 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" возвратить из федерального бюджета РФ 3 694 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №67163 от 02.07.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова