ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17331/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А07-13297/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 по делу № А07-13297/2010 об отказе в передаче жилого помещения в конкурсную массу.

В заседании принял участие представитель Муниципального предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2021, срок действия 1 год, далее - представитель МП «Служба заказчика и технического надзора»).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-13297/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2011) в отношении ООО ПХК «Меркурий» введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о введении внешнего управления и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4646 от 11.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 (резолютивная часть объявлена 21.08.2012) применены при банкротстве должника ООО ПХК «Меркурий» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» (далее - МП «Служба заказчика и технического надзора») передано имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010833:757 «Литер 7 в квартале, ограниченном улицами Менделеева, ФИО5, ФИО6 г. Уфа Республики Башкортостан», и земельного участка (прав на земельный участок) с кадастровым номером 02:55:010833:110, а также обязательства общества с ограниченной ответственностью ПХК «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче жилых помещений участникам строительства. ООО ПХК «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) конкурсным управляющим ООО ПХК «Меркурий» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года (резолютивная часть от 23.01.2020) конкурсное производство в отношении ООО «ПХК «Меркурий» завершено. 

29.04.2021 в арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) о признании обоснованным требования по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 86, в многоквартирном доме № 7, общей площадью 55,27 кв.м., в квартале ограниченном ул. Менделеева-ФИО6-ФИО5 Кировского района г. Уфы и о включении указанного требования в реестр требований ООО «ПХК «Меркурий» (правопреемник и соответчик МУП «Служба заказчика и технического надзора) о передаче жилых помещений.

В судебном заседании от 07.06.2021 процессуальный статус МУП «Служба заказчика и технического надзора» изменен, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 09.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  ссылаясь на то, что информация о признании должника банкротом на основании решения Арбитражного   суда   Республики   Башкортостан   от   17.01.2019   до   участников   долевого строительства, в порядке установленном действующим законодательством, не доведена, что повлекло за собой пропуск срока предъявления требований, значительной части участников строительства. Требование указанной выше нормы материального права, конкурсным управляющим ООО ПХК «Меркурий» не исполнена. Сообщение в порядке ст. 28 Закона о банкротстве в газете Коммерсант  не опубликовано, уведомление в адрес ФИО7 равно как и иных участников строительства не направлено, что установлено судами первой и апелляционной инстанции в судебных актах по делу о банкротстве ООО ПХК «Меркурий». Следовательно, реестр требований участников строительства ООО ПХК «Меркурий» не может считаться закрытым, в связи с несоблюдением порядка уведомления кредиторов - участников строительства. Ходатайство о восстановлении срока оставлено судом без внимания.

Ссылается на полную оплату спорного жилого помещения, что также подтверждено конкурсным управляющим ФИО4 в отзыве. Так, на момент финансирования спорной квартиры ФИО7 выступал как физическое лицо, приобретал векселя по предложенной форме оплаты ЖСК «Жилой дом № 124/1 по улице Менделеева», и не имел ни какого отношения к органам управления ни Должника, ни ЖСК, и был избран председателем ЖСК в июне 2015г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель МП «Служба заказчика и технического надзора» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 29.05.2015 вступил в члены кооператива ЖСК «Жилой дом 124/1 по улице Менделеева» для участия в строительстве жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 86, в многоквартирном доме № 7, общей площадью 55,27 кв.м., в квартале ограниченном    ул.    Менделеева-ФИО6-ФИО5    Кировского    района    г. Уфы, стоимостью 2 763 500 рублей (паевые взносы), застройщиком многоквартирного дома литер 7 являлся ООО «ПХК «Меркурий».

Размер членских взносов составил 96 722,50 рублей, вступительный взнос 3 500 рублей.

Оплата осуществлена следующим образом, вступительный взнос платежным поручением от 01.06.2015 № 3362531.

Паевые взносы и членские взносы путем приобретения векселей серииПХК № 001009 на сумму 2 763 500 рублей, серии ПХК № 001010 на сумму96 772,50   рублей (эмитент ООО «ПХК «Меркурий») у ООО «Энерготехсервис», документы от имени продавца подписаны ФИО8

По акту приема передачи от 05.07.2015 ФИО2 передал векселя ЖСК «Жилой дом 124/1 по улице Менделеева», акт как от имени заявителя, так и от имени ЖСК «Жилой дом 124/1 по улице Менделеева» подписан ФИО2

Ссылаясь на то, что вступление в кооператив заявителем осуществлено в период до того, как ФИО2 был избран председателем кооператива, оплата паевых взносов осуществлена путем приобретения векселей у подрядчика – ООО «Энерготехсервис», эмитент ООО «ПХК «Меркурий» и предъявления их должнику, что не оспаривалось конкурсным управляющим, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, ссылаясь на то, что требование не было направлено ранее, так как заявитель находился в местах лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия между участниками реальных денежных взаимоотношений, указав, что ФИО2 обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением по кв. 766 (определение от 05.05.2017), а с настоящим заявлением обратился лишь 29.04.2021, спустя более одного года после завершения процедуры банкротства, что направлено на возможностьвключения прав требований на квартиру с формальным обоснованием своихтребований, так как арбитражный суд и МУП «СЗТН» после завершенияпроцедуры          банкротства, лишены возможность, в том числе при непредставлении         никаких документов ФИО4, как непосредственного участника тех взаимоотношений, проверить относимость, допустимость, а также их действительный экономический смысл.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)»   требования   о   передаче   жилых   помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований опередаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленнойучастником строительства во исполнение своих обязательств передзастройщиком    по     договору,  предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестртребований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме,уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщикомсделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иноеимущество в целях строительства многоквартирного дома с последующейпередачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственностьзаявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежныесредства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирногодома.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 ФИО8 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, судом был установлен совместный преступный умысел, распределив обязанности, создавали видимость строительства многоквартирного дома, вводили в заблуждение граждан, похитили денежные средства путем обмана в особо крупном размере у частников строительства. Также судом установлено, что в преступной схеме хищения денежных средств было использовано ООО «Энерготехсервис».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, не типичность взаимоотношений между сторонами выразилась в том, что осуществления процедуры внешнего управления в настоящем деле о банкротстве, внешний управляющий эмитировал векселя должника в процедуре внешнего управления, сведений о количестве эмитированных ценных бумаг невозможно установить, ФИО4 за продолжительное время ни разу не раскрыл указанную информацию, представляя в обособленные споры лишь отзывы о констатации факта выпуска той или иной конкретной ценной бумаги. Указанные векселя, эмитированные должником, оказывались в распоряжении ООО «Энерготехсервис» по якобы выполненным подрядным работам, состав и размер которых также ни разу не был раскрыт. Векселя приобретались физическими лицами у ООО «Энерготехсервис» в счет оплаты квартир, предъявлялись в соответствующие ЖСК.

Вместе с тем, ФИО4 не передал все первичные документы ни за период внешнего управления, ни за период конкурсного производства, ни в МУП «СЗТН» при передаче прав и обязательств новому застройщику, ни в арбитражный суд при завершении процедуры конкурсного производства.

Созданный должностными лицами вышеуказанный документооборот, по мнению суда, был направлен на сокрытие действительных взаимоотношений между ее участниками, что в части и было установлено приговором Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 в отношении ФИО8, ФИО2 и ООО «Энерготехсервис».

Относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока для включения в реестр, суд отметил, что ранее ФИО2 обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением по кв. 766 (определение от 05.05.2017), а с настоящим заявлением обратился лишь 29.04.2021, спустя более одного года после завершения процедуры банкротства, что направлено на возможность включения прав требований на квартиру с формальным обоснованием своих требований, поскольку МУП «СЗТН» после завершенияпроцедуры          банкротства, лишены возможности проверить реальность взаимоотношений между заявителем и должником.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на включение в реестр, и удовлетворения заявленных требований,  а доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 по делу № А07-13297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Ю.А. Журавлев

                                                                                     С.В. Матвеева