АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4137/24 

Екатеринбург

30 августа 2024 г.

 

Дело № А71-12486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 по делу № А71-12486/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023) ФИО2 (доверенность от 29.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» – ФИО3 (доверенность от 23.11.2023 № 329-13/23).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – истец, общество «Аргон 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» (далее – ответчик, общество «КС Монблан Специализированный застройщик») о взыскании 1 501 862 руб. 60 коп. убытков, 1 392 588 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера иска, принятого определением суда от 20.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 464 629 руб. 20 коп. долга, 6 016 руб. в возмещением расходов по уплате государственной пошлины, 24 075 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Аргон 19» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Аргон 19» приводит доводы о том, что в основу судебных актов положено недостоверное доказательство - заключение экспертов № С-195/22, данное заключение не содержит всестороннего и полного исследования, представленная информация не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит множество несоответствий и недостатков. Заявитель отмечает, что дополнение к заключению, выполненное после замечаний истца, свидетельствует о некачественности экспертизы. Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка наличию у экспертов сметного образования. Настаивает, что заключение экспертов не могло быть принято в качестве доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, рассмотрели спор без учета всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КС Монблан Специализированный застройщик» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Аргон-19» является управляющей организацией многоквартирного дома № 138 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевск с 09.092016 и в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации за плату обслуживает и содержит общее имущество собственников, оказывает коммунальные услуги.

Договор управления между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 138 заключен согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 1 от 09.09.2016 по форме очно-заочного голосования).

Общество «УК «Наш дом» 17.07.2019 реорганизовано путем присоединения к обществу «Аргон-19», соответственно, все права и обязанности правопредшественника перешли к обществу «Аргон-19».

Начиная с 01.08.2019 вышеназванный многоквартирный дом включен в реестр лицензий общества «Аргон-19».

Застройщиком дома № 138 по ул. 40 лет Победы являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2016 № 18- RU18303000-61-2016 объект капитального строительства дома № 138 в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» г. Ижевска введен в эксплуатацию.

Во время эксплуатации дома № 138 по ул. 40 Лет Победы выявлены  недостатки в строительных конструкциях, которые зафиксированы в акте технического обследования от 20.05.2021 (места общего пользования подъезд № 1, № 2, № 3; кровля; технический этаж; подвал и акте от 15.03.2021 (места общего пользования - придомовая территория).

По мнению общества «Аргон-19», недостатки являются существенными и могут повлиять на комфортные и безопасные условия проживания собственников многоквартирного дома.  

В соответствии с локально-сметным расчетом, составленным в соответствии с назваными выше актами обследования,  стоимость устранения дефектов строительства дома составляет 1 501 862 руб. 60 коп.

В связи с выявленными недостатками общество «Аргон-19» направило в адрес общества «КС Монблан Специализированный застройщик» письмо от 25.05.2020 с просьбой направить представителя для осмотра и фиксации дефектов.

Управляющей организацией направлены в адрес общества «КС Монблан Специализированный застройщик» письма с требованием устранить выявленные недостатки (письма от 31.03.2021, от 28.04.2020, от 10.07.2020).

Общество «КС Монблан Специализированный застройщик», проведя осмотр, направило управляющей организации 16.11.2020 ответ, согласно которому считает часть выявленных недостатков эксплуатационными, а также указало, что часть недостатков будет устранена.

Общество «Аргон-19» обратилось в адрес общества «КС Монблан Специализированный застройщик» с претензией, в которой просило возместить убытки, согласно локальному сметному расчету, в добровольном порядке. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия недостатков выполненных работ, часть из которых относится к производственным, часть – к эксплуатационным. Стоимость работ по устранению недостатков установлена на основании экспертного заключения. Судом также установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку требование об устранении недостатков истцом в суд не заявлено, взыскание убытков является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, а также возможности и способа устранения выявленных недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, учитывая, что данные вопросы требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить имеются ли в многоквартирном доме № 138 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра от 20.05.2021 с учетом уменьшения исковых требований от 20.12.2021; 2) если да, то какой характер носят выявленные недостатки (производственный (строительный)/эксплуатационный/недостатки проектирования)?; 3) определить стоимость устранения недостатков (дефектов), являющихся следствием несоблюдения при строительстве дома требований проектной документации и градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований на дату проведения экспертизы.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение экспертов от 13.02.2023 № С-195/23, согласно которому в результате экспертных осмотров, измерений установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте от 20.05.2021, подтверждены в отношении значительного количества заявленных в качестве недостатка признаков состояния конструкции.

Судами установлено, что экспертами с участием представителей сторон осуществлялись осмотры 14.06.2022, 22.06.2022, 30.06.2022, 27.07.2022, 03.08.2022, 10.08.2022, 25.08.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, 13.01.2023 и проведена детальная фиксация недостатков по всему объекту (многоквартирный дом), установлено, в том числе, как наличие, так и отсутствие, так и устранение части недостатков. По результатам осмотра и проведенных измерений экспертами составлена подробная таблица № 2, в которой приведен поэтажный перечень недостатков, заявленный истцом в акте от 20.05.2021, с указанием наличия недостатка, характера причины возникновения, а также приведено нормативное обоснование.

Выявленные недостатки оценены экспертами на основании следующих признаков: производственный характер причины образования; эксплуатационный характер причины образования; проектный характер причины образования. В результате анализа установленные повреждения разделены на группы по локации на строительных конструкциях, при этом расположение повреждений на каждом из этажей МКД совпадает.

На основании таблицы № 2 экспертами составлена таблица № 3, содержащая перечень наименований работ для устранения производственных и проектных недостатков, объем таких работ.

Исходя из экспертного заключения стоимость работ по устранению производственных и проектных недостатков составляет 464 629 руб. 20 коп. (письменное пояснение на поступившие от сторон вопросы по заключению экспертов № С-195/22 с локальным сметным расчетом).

Экспертами даны дополнительные пояснения применительно к  вопросам сторон. В письменных пояснениях от 07.11.2023   даны разъяснения о порядке проверки недостатков и их фиксации. Эксперты также пояснили, что проведена проверка представленной проектной/рабочей документации, кроме того, получен ответ проектной организации, занимавшейся проектированием дома.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обнаружение экспертами технической ошибки в расчетах и ее последующее исправление не свидетельствует о порочности экспертного заключения

Экспертами представлены в материалы дела письменные пояснения от 31.08.2023, в которых указано на техническую ошибку, вследствие которой произошло фактическое уменьшение объемов работ и материалов, при этом в таблице № 3 заключения содержатся верные данные.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков скорректирован исходя из данных, содержащихся в таблице № 3, представлен сметный расчет.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Установив, что заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Доводы заявителя жалобы, связанные с критикой заключения экспертов, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу выводов судов положена совокупность доказательств.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, экспертному заключению судами дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы о наличии недостатков в экспертном заключении, по существу направленные на опровержение доказательственного значения, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая необоснованными возражения истца относительно квалификации экспертов, суды отметили, что в соответствии с представленной об экспертах информации ФИО4 имеет высшее строительно-техническое образование, сертификат соответствия судебного эксперта по исследованию проектной документации, строительных объектов, удостоверения о повышении квалификации, является специалистом по сметному делу в строительстве с изучением программы ГРАНД-СМЕТА; ФИО6 также имеет высшее строительно-техническое образование, удостоверение о повышении квалификации по программе «Специалист по сметному делу в строительстве с изучением программы ГРАНД-СМЕТА»; ФИО5 имеет специальные познания в области оценки, удостоверение о повышении квалификации по программе «Специалист по сметному делу в строительстве с изучением программы ГРАНД-СМЕТА».

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при назначении судебной экспертизы истцом  возражений относительно кандидатур экспертов, отводов экспертам не заявлено.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов, заявителем не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 464 629 руб. 20 коп., составляющие стоимость устранения недостатков.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными либо неполными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 по делу № А71-12486/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева