АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22137/2021

г. Новосибирск

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

 к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>),              г. Новосибирск,

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом   № 35 по ул. Станиславского г. Новосибирска,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1 доверенность № 932 от 22.07.2021, паспорт;

ответчика – ФИО2 доверенность № 76 от 21.09.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилком»   (далее –  ООО УК «Жилком») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС-Новосибирск»)  об обязании передать актуальную на момент передачи техническую и иную  документацию по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: 

оригинал технического паспорта на указанный многоквартирный дом, содержащий актуальные сведения;

схемы     внутридомовых     сетей     водоснабжения,     канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.;

исполнительные схемы контуров заземления;

проектная документация на многоквартирный дом;

исполнительная документация на многоквартирный дом;

акты   снятия   контрольных   показаний   и   проверки   техническогосостояния общедомовых приборов учета;

акты испытания пожарных лестниц;

паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения;

паспорта на установленные трансформаторы тока;

проект     на     установленные     общедомовые     приборы     учета электроснабжения;

документация   на  ИТП  многоквартирного  дома,   включая   акты освидетельствования скрытых работ, принципиальная схема ИТП, в том числе: договор подряда 255 от 07.07.2015 года (на основании которого выполнены работ по установке водоподгревателей пластинчатых (тепломеханическая часть и автоматика) в многоквартирном доме, паспорта и сертификаты на оборудование, устройства и материалы, применяемые в системе теплоснабжения, инструкция по предотвращению и ликвидации аварий, инструкция по эксплуатации, паспорт ИТП и режимная карта работы ИТП, схема индивидуального теплового пункта (ИТП), схема электропитания оборудования, относящегося к системе теплоснабжения и освещения помещений.

Кроме того, истец просил присудить денежную сумму (астрент) в целях гарантии своевременного исполнения ответчиком судебного акта в размере                 10 000  рублей  за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче технической документации по жилому дому.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 решением общего  собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственники утвердили форму управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией,  приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилком», наделили ООО УК «Жилком» полномочиями по истребованию у АО «МКС-Новосибирск» технической и иной документации на многоквартирный дом.

Предыдущей управляющей организацией данного жилого дома являлось АО «МКС-Новосибирск».

Непредставление ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома либо истцу технической документации на указанный многократный жилой дом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491),

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован  в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Пункт 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. 

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО УК «Жилком» было избрано управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Собственниками многоквартирного дома была избрана такая форма управления, как непосредственное управления, до изменения формы управления домом управляло АО «МКС-Новосибирск».

Ответчиком была частично передана техническая документация как до подачи настоящего иска в суд, так и в процессе рассмотрения спора, что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, предусмотренные пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переданы не были.

Ответчик пояснил, что данные схемы у него отсутствуют и ему не передавались.

При этом суд констатирует, что данные документы относятся к документации длительного хранения управление многоквартирным домом в отсутствие данных схем и непринятие мер для их своевременного восстановления может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как управляющей организации.

Обязанность по хранению технического паспорта и актуализации содержащихся в нем данных предусмотрена подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491, пунктом 20 Правил № 416.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Как указано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37) документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД.

Согласно пункту 3.47 Инструкции № 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено и подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491.

При этом в силу пункта 1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.д.

Судом установлено, что технический паспорт передан истцу 30.12.2020, однако содержащиеся в нем сведения имеют не актуальный характер. Технический паспорт передан по состоянию на 2000 год, что подтверждено ответчиком. Истец пояснил, что в техническом паспорте не учтена необходимость включения площадей лоджий с 2006 года, указал на наличие неточностей в площадях квартир.

Данные обстоятельства (неактуальность сведений в техническом паспорте) создают препятствия истцу по осуществлению начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Технический паспорт по состоянию на 2000 год не содержит достоверных, актуальных сведений о МКД. 

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом. Ответчик должен быть принять соответствующую документацию, в том числе техническую, отражающую характеристики передаваемого объекта капитального строительства, и в дальнейшем поддерживать ее актуальное состояние.

С учетом презумпции наличия у предыдущей управляющей компании документов и установленных по делу фактических обстоятельств суд признает подлежащими частичному  удовлетворению требования истца, а именно в части обязания ответчика передать истцу следующую документацию: 

оригинал технического паспорта на указанный многоквартирный дом, содержащий актуальные сведения;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и электроснабжения.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязанности по передаче  проектной и исполнительной документации ответчиком направлены запросы в следующие организации и органы: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Новосибирский городской архив», Инспекцию Государственного строительного надзора Новосибирской области, государственное казенное учреждение Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области», Администрацию Кировского района города Новосибирска.

 Из указанных организаций получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов. 

Ответ от закрытого акционерного общества «ТЭЗИС», являвшегося генпроектировщиком, не получен. Согласно представленным ответчиком сведениям, данное лицо по юридическому адресу отсутствует.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц застройщик - открытое акционерное общество «Завод стеновых материалов – 7» ликвидирован 08.08.2008. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты все возможные меры для восстановления проектной и исполнительной документации, о неисполнимости судебного акта в части истребования проектной и исполнительной документации, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021. 

В отношении требования о предоставлении исполнительных схем заземеления техническим специалистом ответчика представлены следующие пояснения: многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет систему заземления типа TN-C (глухозаземленная нейтраль с нулевым рабочим проводником несущим функцию защитного PEN проводник), отсутствует пятый, защитный проводник. В системе заземления TN-C используется контур заземления на трансформаторной подстанции № 482 (снабжающей электрической энергией МКД по ул. Станиславского, 5), который (которая) принадлежит и обслуживается силами АО «Региональные электрические сети», т.е. заземление выполнено следующим образом: заземляющее устройство выполнено на трансформаторной подстанции, снабжающей электрической энергией МКД по ул. Станиславского,35, контура заземления в МКД по ул. Станиславского, 35, нет. К письменным пояснениям приложена справка электротехнической лаборатории.

Согласно справке общества с ограниченной ответственности «ТЭКС» многоквартирный дом по ул. Станиславского, 35, имеет систему заземления «TN-C», что не предусматривает наличие контура заземеления.

Наличие в протоколе профилактических испытаний электроустановок                 № 2020250 от 03.09.2020 указания на заземление нейтрали, сопротивление цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, не свидетельствует о наличии исполнительных схем заземеления.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Требование истца об обязании ответчика передать акты снятия контрольных показаний и проверки технического состояния общедомовых приборов учета является неисполнимым, поскольку согласно пояснениям ответчика данные документы у него отсутствуют, с учетом того, что с 01.01.2021 ответчик не осуществляет сбор показаний приборов учета составить данные документы в ретроспективе не представляется возможным.

В отношении требований о передаче паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения и на установленные трансформаторы тока, проекта     на     установленные     общедомовые     приборы     учета электроснабжения ответчиком указано на то, что общедомовой комплекс учета электрической энергии был установлен АО «Региональные электрические сети», проект не разрабатывался, запрашиваемые истцом документы ответчику не передавались.

Письмом от 21.12.2021 ответчик обратился в АО «Региональные электрические сети» в целях получения данных документов. В ответе от 17.01.2022 АО «Региональные электрические сети» указало, что многоквартирный дом в настоящее время не находится в управлении АО «МКС-Новосибирск», действующей управляющей организации рекомендовано обратиться к ним с аналогичным запросом.

Требования истца о передаче актов испытания пожарных лестниц,  документации   на  ИТП  многоквартирного  дома,   включая   акты освидетельствования скрытых работ, принципиальная схема ИТП, в том числе: договор подряда 255 от 07.07.2015 года (на основании которого выполнены работ по установке водоподогревателей пластинчатых (тепломеханическая часть и автоматика) в многоквартирном доме, паспорта и сертификаты на оборудование, устройства и материалы, применяемые в системе теплоснабжения, инструкция по предотвращению и ликвидации аварий, инструкция по эксплуатации, паспорт ИТП и режимная карта работы ИТП, схема индивидуального теплового пункта (ИТП), схема электропитания оборудования относящегося к системе теплоснабжения и освещения помещений удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по передаче указанных документов не предусмотрена положениями Правил № 491.

При этом суд констатирует, что ответчиком данные документы переданы истцу частично (рабочий проект узел учета тепловой энергии теплоносителя и холодной воды, рабочий проект модернизация ИТП тепломеханические решения, рабочий проект модернизация ИТП автоматизация). Данное обстоятельство истцом не оспорено. Согласно письменным пояснениям ответчика договор подряда № 225 от 07.07.2015 уничтожен по миновению надобности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения настоящего решения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день, в связи с чем неустойка снижена до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «МКС-Новосибирск» передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» по акту приема-передачи в течение двух рабочих  дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:                                   

<

...>, а именно: 

оригинал технического паспорта на указанный многоквартирный дом, содержащий актуальные сведения;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и электроснабжения.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» государственную пошлину по иску в размере  6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                         Д.В. Гребенюк