АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6182/23 

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-1274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее также – заявитель, таможенный орган, таможня)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-1274/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворены ходатайства Федеральной таможенной службы и Челябинской таможни об участии представителей в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

Вместе с тем представители к назначенному времени к системе онлайн-конференции   не подключились, обеспечив личную явку в судебное заседание, в связи с чем суд кассационной инстанции определил провести судебное заседание без использования систем веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможенного органа  –ФИО1 (доверенность от 23.12.2022 № 117, диплом), - ФИО2 (доверенность от 25.01.2023 № 49);

Федеральной таможенной службы – ФИО3 (доверенность о передоверии Уральскому таможенному управлению от 01.12.2021 № 15-49/128-21д);

общества с ограниченной ответственностью «Транслига»  – ФИО4 (доверенность от 22.12.2021, диплом), ФИО5 (доверенность от  22.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Транслига» (далее –  общество «Транслига», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможенному органу о признании незаконным и отмене решения от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/040620/0092066 (далее – оспариваемое решение). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челябинская таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

По мнению таможенного органа, представленные обществом документы (акт сверки, письма компании Omniport GMBH от 27.12.2021,  от 16.05.2022, спецификация) не подтверждают заявленную таможенную стоимость. 

Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что таможня не установила факт перечисления обществом «Транслига» в адрес компании Omniport GMBH по инвойсу 13.05.2020 № 20-43 суммы 81 000 евро. Кроме того таможенный орган полагает, что обществом не представлены платежные документы, в назначении платежа по которым указан инвойс от 13.05.2020 № 20-43 на сумму 8100 евро.

В жалобе таможня указывает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства документы, которые в ходе проверки у таможни отсутствовали, в частности спецификацию.

Также таможенный орган указывает, что обществом под видом товара ввезено шасси. Заявитель полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества о фальсификации доказательств допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транслига» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы таможенного органа отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная таможенная служба просит кассационную жалобу Челябинской таможни удовлетворить,  оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Транслига» (покупатель) и организацией Omniport GMBH (Германия) (поставщик) заключен рамочный контракт от 19.02.2019 № 3-2019 на поставку товаров (далее – контракт) (материалы электронного дела, документы от 11.03.2023). 

Согласно спецификации к контракту от 07.05.2020 Omniport GMBH в рамках исполнения контракта обязуется поставить в адрес общества «Транслига» товар на общую сумму 8100 евро, а именно: 

? кузов автомобильный (ассенизаторская цистерна высокою давления MULLER Umwelttechnik GmbH & Со), предназначена для установки на шасси грузового автомобиля, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, год выпуска – 2000, состояние – б/у, цвет – белый, полная масса – 17750 кг, стоимость – 4800 евро; 

? ковш экскаваторный, марка, модель ? MB Verachtert (Германия), серийный номер агрегата – 16863, год выпуска – 2008, объем – 2 куб. м., вес – 3000 кг, цвет – серый, стоимость – 3 300 евро. 

Компанией Omniport GMBH по контракту в адрес общества «Транслига» выставлен инвойс № 20-43, в котором указаны цена кузова автомобильного (ассенизаторская цистерна высокою давления MULLER Umwelttechnik GmbH & Со) – 4800 евро, цена ковша экскаваторного, марка, модель – MB Verachtert (Германия) – 3300 евро (материалы электронного дела, документы от 18.01.2023). 

Обществом «Транслига» в рамках контракта продекларированы товары по ДТ № 10511010/040620/0092066 (товары № 1 и № 2): 

? товар № 1 «кузов автомобильный-ассенизаторская цистерна Muller, серийный номер: 

<

***>», стоимостью 4800 Евро, весом 17750 кг. 

? товар № 2 «части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16862», стоимостью 3300 Евро, весом 3300 кг (материалы электронного дела, документы от 11.03.2023). 

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлены следующие обстоятельства. 

В подтверждение заявленных в ДТ сведений о товарах, обществом «Транслига» при декларировании представлены документы: ? контракт от 19.02.2019 № 3-2019, заключенный с организацией Omniport GMBH (Германия); ? инвойс Omniport GMBH от 13.05.2020 № 20-43; ? CMR № WT06-2; - товарно-транспортная накладная от 22.05.2020 № 2205/001; ? коносамент от 15.05.2020 № 2020153 188. 

В инвойсе от 13.05.2020 № 20-43 указаны следующие сведения о товарах: ? LKW-Fahrgestell von einem Saugwagen, inkl. Saug-Pumpe und 14500 1 Tank, Muller Umwelttechnik GmbH & CO, серийный номер 

<

***>, год выпуска 2000, белый, весом 17750 кг, стоимостью 4800 Евро (перевод, указанный в инвойсе?автомобильная ассенизаторская цистерна с насосным оборудованием); ? Brechloffel, серийный номер 16863, год выпуска 2008, серый, весом 3300 кг, стоимостью 3300 Евро (перевод ? ковш экскаваторный). Условия поставки товара ? FCA Любек. 

По результатам проверки сделан вывод, что инвойс от 13.05.2020 № 20-43, представленный обществом при таможенном декларировании, являлся недействительным, а именно: в нем отсутствовали данные о номере VIN шасси товара № 1 и заявлены иные сведения о стоимости товаров. 

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, подтверждены письмом от 21.01.2021 № 16- 73/02310 Представительства ФТС России в Германии, направившего по запросу таможни документы, полученные из Таможенного криминального ведомства по результатам проведения выездной таможенной проверки указанного ведомства в отношении компании Oraniport GMBH. 

В рамках указанных проверочных мероприятий относительно внешнеэкономической деятельности компании Omniport GMBH был обнаружен счет от 13.05.2020 № 20-43, выставленный в адрес общества «Транслига» на сумму 81000 Евро и содержащий сведения о номере VIN шасси автомобиля – ассенизатора: - LKW-Fahrgestell von einem Saugwagen, inkl. Saug-Pumpe und 14500 1 Tank, Muller Umwelttechnik GmbH & CO, s/n 

<

***> номер VIN 

<

***> на сумму 48000 Евро; весом 17750 кг. - Brechloffel s/n 16863 на сумму 33000 Евро, весом 3300 кг. Условия поставки – Bad Hersfeld. Указанный счет учтен в бухгалтерских проводках компании Omniport GMBH как оплаченный российской компанией обществом «Транслига» 13.05.2020 в полном размере.

 Вышеуказанные документы и информация, полученные из таможенных органов Германии, позволили Челябинской таможне сделать вывод о том, что обществом «Транслига» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 2 «части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16862». 

Пояснения общества «Транслига» о том, что спорный счет не является документом, подтверждающим цену сделки в размере 81 000 евро, поскольку он не согласовывался покупателем (обществом), таможенным органом не приняты, поскольку указанный счет, по сведениям немецкой таможни, был учтен в бухгалтерских проводках компании Omniport GMBH и значит - оплачен российской компанией обществом «Транслига» 13.05.2020 в полном размере. 

В подтверждение оплаты представлены выписки из данных бухгалтерских проводок. 

На основании установленного, таможенный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) обществом «Транслига» заявлены сведения о таможенной стоимости, не основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к занижению суммы таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате в размере 400 002 руб. 57 коп.

 Учитывая вышеизложенное, таможенным органом установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/040620/0092066, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (а именно: цены 81 000 евро, указанной в инвойсе от 13.05.2020 № 20-43, представленном Таможенным криминальным ведомством Германии). 

Таможенная стоимость товара «части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16862», продекларированного по ДТ № 10511010/040620/0092066, подлежит определению в соответствий со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на базе 1 метода (6/1), в соответствии со сведениями, содержащимися в инвойсе от 13.05.2020 № 20-43, представленном Таможенным криминальным ведомством Германии, в связи с чем обществу «Транслига» необходимо дополнительно начислить 400 002 руб. 57 коп. таможенных платежей. 

Выводы таможенного органа отражены в акте камеральной таможенной проверки от 23.08.2021 № 10504000/210/230821/А003447. 

Челябинской таможней 19.11.2021 принято решение о внесении соответствующих изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/040620/0092066. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Челябинской таможней того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, указал, что оно основано на предположениях, что недопустимо и нарушает экономические права и законные интересы декларанта. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       В силу полномочий, предоставленных суду процессуальным законодательством при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 358 ТК ЕАЭС установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10  статьи 38 ТК ЕАЭС). Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». 

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума № 49). 

В пункте 10 постановления Пленума № 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Из материалов дела судами установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону. 

Обществом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ и в ходе таможенного контроля таможенному органу представлены: внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи, инвойсы, документы, подтверждающие расходы по перевозке. 

Суды, оценив представленные обществом документы, пришли к выводу, что данные документы в совокупности отражают стоимость товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения о поставляемом товаре, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки. 

Из материалов дела следует, что таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, таможенное декларирование которых осуществлено по ДТ № 10511010/040620/0092066, № 10113110/080719/0098068, № 10113110/020919/0130705 и результаты изложены в  акте камеральной таможенной проверки от 23.08.2021 № 10504000/210/2230821/А003447. 

Согласно пункту 3 акта камеральной таможенной проверки таможенная стоимость товара «части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16862», продекларированного по ДТ № 10511010/040620/0092066, подлежит определению по резервному методу на базе 1 метода в соответствии со сведениями, содержащимися в инвойсе от 13.05.2020, представленном таможенным криминальным ведомством Германии. Общая сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате обществом «Транслига», составит 400 002 руб. 57 коп. 

Таможенным органом на основании акта камеральной таможенной проверки от 23.08.2021 № 10504000/210/2230821/А003447 вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2021 № 10511010/040620/0092066.

Судами установлено, что согласно инвойсу от 13.05.2020 № 20-43 стоимость товара – ковша экскаваторного, серийный номер 16863, составляет 3300 евро, декларантом с поставщиком согласованы все существенные условия контракта применительно к договору поставки (количество товара, его цену, условия поставки и оплаты), документами, представленными при таможенном оформлении подтверждена поставка товара в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Суды указали, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств недействительности представленных декларантом товаросопроводительных документов, а также доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. 

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  указали, что выводы таможенного органа, приведенные в акте камеральной таможенной проверки, не являются обоснованными, не опровергают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поскольку доказательств того, что счет от 13.05.2020 № 20-43 на сумму 81 000 евро направлялся поставщиком в адрес декларанта в материалы дела не представлено, соответственно отсутствуют основания для утверждения, что данная сумма сторонами контракта  согласовывалась. 

Кроме того судами указано, что согласно спецификации от 07.05.2020, сторонами согласована стоимость спорного товара в размере 3300 евро, вместе с тем в распоряжении таможенного органа отсутствует какой-либо документ, подписанный сторонами контракта, которым стороны сделки согласовали бы иную стоимость товара, отличную от заявленной декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем доводы таможенного органа опровергаются фактом наличия спецификации на сумму 3300 евро, подписанной обеими сторонами сделки. 

Доказательств наличия документа, которым согласована иная цена сделки, в акте таможенной проверки не приведено, ссылок на реквизиты документа не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что таможенным органом не установлен факт перечисления обществом «Транслига» в адрес компании Omniport GMBH по инвойсу от 13.05.2020 № 20-43 суммы 81 000 евро, так как представленные таможенным органом листы формата А4, содержащие строчки с указанием наименования товара и суммы 81 000 евро, на немецком языке, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими, что стоимость поставленного товара равна указанной сумме.

Судами проанализирован вариант инвойса, представленный таможенным органом и правомерно указано, что вариант исполнения счета от 13.05.2020      № 20-43 на сумму 81 000 евро содержит ссылку на VIN шасси автомобиля, а инвойс от 13.05.2020 № 20-43 на сумму 8100 евро такой не содержит, что свидетельствуют о том, что представленный таможенным органом инвойс не относится к предмету спорного контракта на поставку «части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16863». 

Довод заявителя со ссылкой на экспортную декларацию отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что в экспортной декларации отсутствуют сведения о шасси транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос с номером 

<

***>, свидетельствует не о недействительности инвойса, а о том, что обществом вышеуказанный товар не приобретался и не ввозился. При этом экспортная таможенная декларация, оформленная в полном соответствии с требованиями законодательства и представленная в уполномоченный орган Германии, содержит цену в 3300 евро за спорный товар, то есть цену, заявленную декларантом. 

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в представленной непосредственно таможенным органом Германии экспортной декларации от 16.05.2020 компании Omniport GMBH № MRN 20DE340127618325E8 указана общая стоимость товара в 8100 евро  и стоимость спорного экскаваторного ковша в 3300 евро. 

Доказательств недействительности экспортной декларации и указанных в ней сведений таможенным органом также не представлено.

Доводы Челябинской таможни о порядке проведения проверки немецкими таможенными органами не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Как указано в решении суда первой инстанции, конкретные обстоятельства, при которых таможенный орган Германии получил указанный документ, в т.ч. протоколы допроса представителей компания Omniport GMBH и иные доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что именно указанный вариант исполнения инвойса от 13.05.2020 № 20-43 отражает реальную договоренность сторон о цене соответствующей сделки, в материалы дела таможенным органом не представлен.

 Доводы таможенного органа об оспаривании выводов судов, касающихся комментария Криминального таможенного ведомства Германии о невозможности нотариального заверения документов, прямо противоречат представленным таможенным органом доказательствам. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в данных экземплярах документов, которыми оперирует Челябинская таможня, не представляются достоверными и не подтверждают надлежащим образом действительную стоимость товара. 

Таким образом, инвойс от 13.05.2020 № 20-43 на сумму 81 000 евро, использованный таможенным органом в качестве основания для проведенной корректировки таможенной стоимости, отсутствует в виде оригинального документа, а инвойс, представленный в виде компьютерной распечатки, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

Доводы таможенного органа о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства общества о фальсификации доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В суде первой инстанции представителем общества «Транслига» ФИО5 в судебном заседании заявлено (с учетом уточнений) о фальсификации таможенным органом доказательств по делу писем Криминального таможенного ведомства Германии (Zollkriminalamt) от 18.11.2020, от 04.01.2021, письма Главного Таможенного управления Гессена от 09.11.2020 № Z 4663 В-МL 133/2020-В 3201. 

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено, что указанные документы не обладают явными признаками сфальсифицированности, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства общества, чем процессуальные права Челябинской таможни не нарушаются. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные таможенным органом в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, а соответственно о судебной ошибке не свидетельствуют.

Требования кассационной жалобы о принятии по итогам кассационного рассмотрения нового решения по делу заявлены без учета положений статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу          № А76-1274/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов