ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16816/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 года

15АП-1022/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Еврогараж»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.12.2021 по делу № А53-16816/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехника ЮГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогараж»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехника ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогараж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №04/12/2019 от 04.12.2019 за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 в размере  682978,46 руб., пени за период с 11.05.2020 по 14.10.2021 в сумме 1480680,85 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения №04/12/2019 от 04.12.2019 за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 в размере 682978,46 руб., пени за период с 11.05.2020 по 14.10.2021 в сумме 274497,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16660 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить, отказать в удовлетворении требований в части задолженности, признать сумму задолженности равной 489897,57 руб. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что из расчета долга надлежит исключить начисления за газ, воду и вывоз ЖБО ввиду недоказанности оказания этих услуг. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания задолженности за газ, воду и вывоз ЖБО. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврогараж» (арендатор) 04.12.2019 заключен договор аренды нежилого помещения №04/12/2019.

В соответствии с п. 1.2.1. договора 04.12.2019 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 870 кв. м в производственном корпусе №1 общей площадью 2636 кв. м, с кадастровым номером 61:21:0010179:25, расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 

<

...> литер А, помещение № 2 с учетом приложения № 1.

Согласно п. 1.2.2. договора 04.12.2019 истец также передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 1332 кв. м в производственном корпусе № 1 общей площадью 2636 кв. м, с кадастровым номером 61:21:0010179:24, расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район,  

<

...> литер А, помещение № 2 с учетом приложения №1.

За пользование объектами аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 5.1 договора):

- постоянную часть арендной платы в размере 150 руб. с учетом НДС за квадратный метр в месяц, начиная с 01.03.2020 в срок не позднее 10 числа расчетного месяца с учетом выставления счета арендодателем;

- арендная плата не включает в себя затраты на оплату коммунальных платежей, эксплуатационные расходы (п. 5.5 договора). 

Сторонами оговорены также условия оплаты коммунальных платежей (предоплата и окончательный расчёт). Оплата электроэнергии и воды должна быть осуществлена до 10-го числа расчетного месяца - 70% объема, и до 18 числа месяца следующего за расчетным - окончательный расчёт; условия оплаты природного газа: предоплата - до 10-го числа расчетного месяца 85% объема, и до 18 числа месяца следующего за расчетным (за потребленный объем газа сверх заявленного, тариф увеличивается в 1,5 раза) - окончательный расчёт.

11.03.2020 стороны по договору подписали дополнительное соглашение к договору, которым исключили из условий договора аренды помещение с учетом пункта 1.2.1 из арендных обязательств.

В период действия договора ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства и не вносил своевременно арендные и коммунальные платежи.

Задолженность согласно акту сверки на 18.05.2021 составила  682978,46 руб. Акт сверки направлен совместно с претензией в адрес ответчика 18.05.202 заказным письмом с описью вложения.

18.02.2021 ответчик подписал акт сверки, которым признал отсутствие расхождений по сумме задолженности на указанную дату в размере 361926,29 руб. 13.04.2021 истец вновь обратился с претензией с требованием погасить долг, на что ответчик предоставил ответ от 20.04.2021, которым просил освободить его от задолженности, либо согласовать график по погашению указанных сумм.

27.04.2021 (исх. №35) истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды. 18.05.2021 повторно направлена претензия о погашении задолженности. 

Ответ на указанные документы ответчик не представил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 431, 432, 434, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне арендатора имеется просрочка в исполнении денежного обязательства, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущества (статья 606) в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора аренды (пункт 1 статьи 611). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612), если такие недостатки не были им оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные обязанности арендатора предусмотрены условиями спорного договора.

Ответчик не отрицает как факт пользования помещением, так наличие задолженности в спорный период. 

Ответчик полагает необходимым исключить из суммы переменной части арендной платы оплату за потребление газа в сумме 136589,16 руб., водоснабжение и вывоз ЖБО в размере 34747,55 руб., в связи с отсутствием надлежащих расчетов.

Между тем, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие потребление газа, водоснабжения и вывоза ЖБО в спорный период, а именно: договор поставки газа от 08.11.2020, договор вывоза ТБО №05/08/2019 от 05.08.2019, а также договор холодного водоснабжения №117-в/18 от 31.08.2018 с первичными бухгалтерскими документами.

Поскольку расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг потребленных арендатором подтверждены первичными документами ресурсоснабжающих и иных организаций, а также представлены доказательства оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что коммунальные расходы, потребленные в заявленном объеме документально подтверждены.

Ответчик, в свою очередь, доказательств потребления коммунального ресурса в ином размере, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу №А53-16816/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогараж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Н.В. Нарышкина