СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12475/2022-АК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А60-33586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2022 года по делу № А60-33586/2022

по заявлению Администрации Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФГУП «Строительно-монтажное управление № 38 ФСИН» (ИНН 

<

***>), ООО «Водоснабжение КГО» (ИНН 

<

***>), АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>), АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройНовация» (ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными постановления о наложении ареста от 25.02.2022 г., действий,

установил:

Администрация Камышловского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными постановления  от 25.02.2022 г. о наложении ареста на имущество, а также действий, выразившимися  в выходе на адрес с целью ареста транспортных средств с составлением акта описи и ареста имущества: ТС Toyota Camry ASV70LRENKX, 2019 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ТС Тойота Камри 2011 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ТС KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ТС ГАЗ 27527 2018 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация Камышловского городского округа обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в настоящее время задолженность администрации Камышловского городского округа по сводному исполнительному производству составляет 12 093 911,51 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022, а также свидетельствует об активных действиях Администрации, направленных на скорейшее погашение задолженности. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не производятся все необходимые действия по исполнению исполнительных документов, в том числе арестов имущества, арест на которые произведен ранее. Полагает, что в связи с наложенным арестом администрация Камышловского городского округа ограничена в возможности проведения аукционов и сдачи в аренду или продаже муниципального имущества. С учетом наличия достаточной дебиторской задолженности перед администрацией Камышловского городского округа, с учетом ранее вынесенных наложений об аресте имущества, администрации Камышловского городского округа считает несоразмерным произведенный постановлением от 21.02.2022 № 22/685810 арест транспортных средств сумме задолженности по сводному исполнительному производству.

К апелляционной жалобе заявителем приложены справка о задолженности по сводному исполнительному производству от 22.08.2022 и акты о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2021, 16.02.2016, 26.08.2015, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела справку о задолженности по сводному исполнительному производству от 22.08.2022; в приобщении актов о наложении ареста отказано, поскольку приложенные документы уже имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация Камышловского городского округа является должником по сводному исполнительному производству №12851/17/66062-СД в отношении взыскателей: ФИО3, Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний», общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение КГО», акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания», акционерного общества «Энергосбыт Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ИИИ 

<

***>), ФИО4.

21.02.2022 в ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 повторно вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения отношении должника в виде наложения ареста на имущество: ТС Toyota Camry ASV70LRENKX, 2019г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ТС Тойота Камри 2011г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ТС KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ТС ГАЗ 27527 2018г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, а также совершить выход в адрес с целью ареста транспортных средств с составлением акта описи и ареста имущества.

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 произведен арест указанных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество (пункт 7); производить розыск имущества должника (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом исполнителем.

При этом, арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения и (или) праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Статьей 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  установлен  порядок обращения  взыскания на имущество должника-организации.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда, (ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. 

Из материалов дела не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанные транспортные средства повлекли нарушение прав и законных интересов должника, причинили ему убытки либо ограничили права должника в распоряжении данным имуществом.

Доказательств изъятия у должника транспортных средств и обращения взыскания на данное имущество в материалы дела не представлено.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Следовательно, само по себе превышение стоимости арестованного имущества суммы задолженности по исполнительному производству при отсутствии доказательств нарушении прав и законных интересов должника, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителя жалобы относительно того, что кроме ареста на транспортные средства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, что свидетельствует о чрезмерности (несоразмерности) принятых мер.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №7003/11/62/66/СД (в настоящее время № 12851/17/66062/СД) в 2017 году вынесено постановление от 21.09.2017 № 66062/17/154388685 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 № 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 № 78-КГ15-42 также выразил позицию, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты и позиции вышестоящих судов, учитывая, что запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, также выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, который не связан с осмотром имущества и составлением акта, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона № 229-ФЗ, то в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ни должника, ни заявителя.

Таким образом, одновременное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства должника и объявление запрета на регистрационные действия в отношении иного имущества должника не свидетельствует о чрезмерности (несоразмерности) принятых мер.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормативные положения и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-33586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

ФИО7

 

Е.Ю. Муравьева