243/2023-1970(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-243/2022 27 января 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2022, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, 

принятое судьями Гущиной А.М., Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,  по делу № А38-243/2022  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диза»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1  

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Марий Эл от 22.10.2021 и предписания от 22.10.2021 об устранении нарушений  законодательства по делу № 012/10/18.1-982/2021,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бакаут», общество с  ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»,  

и у с т а н о в и л : 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диза» (далее – ООО  «Диза») ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Феде- 

ральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) от 22.10.2021 и предписания от 22.10.2021 по делу № 012/10/18.1-982/2021.  

Заявленное требование основано на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции) и мотивировано тем, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2),  общество с ограниченной ответственностью «Бакаут» (далее – ООО «Бакаут»), общество с  ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее – ООО «Фабрикант.ру»).  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 06.06.2022, оставленным в силе  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемые решение и предписание недействительными. Суды  двух инстанций исходили из того, что осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и отсутствует его обоснование со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите  конкуренции.  

Марийское УФАС России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении его требований. По мнению заявителя,  указанные торги могут быть предметом антимонопольного контроля, поскольку являющаяся  предметом торгов дебиторская задолженность может быть использована в целях получения  прибыли, нарушения порядка заключения договора на торгах предоставляет победителю дополнительные преимущества на товарном рынке; отсутствие состязательности на торгах не соответствует цели конкурсного производства. В этой связи кассатор полагает, что нарушения  заявителя способны повлиять на конкуренцию, ограничивают ее. Подробно доводы заявителя  изложены в кассационной жалобе.  

ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами заявителя. Кроме того, он  не согласился с мотивировочной частью судебных актов, указанные доводы не приняты судом  округа во внимание, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой ФИО1 в суд  кассационной инстанции не обращался.  

ООО «Фабрикант.ру» в отзыве на кассационную жалобу дало пояснения по обстоятельствам дела, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд  округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

Марийское УФАС России и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций,  решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 по делу № А49-9649/2016  ООО «Диза» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.  Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гу- рьянова Сергея Викторовича (далее – ФИО3) в конкурсную массу денежных средств в  размере 760 000 рублей.  

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 28.06.2021, в газете  «Коммерсантъ» 03.07.2021 опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного  предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Диза» к ФИО3 в размере  760 000 рублей (лот № 3), начальная цена лота– 684 000 рублей. Извещение о проведении процедуры торгов в форме публичного предложения продавца на реализацию имущества по лоту   № 1 (дебиторская задолженность к ФИО3 в размере 760 000 рублей) опубликовано на  сайте электронной площадки «Фабрикант». Заявки на участие в торгах № 5197796-1 принимались с 04.07.2021 (9 часов 00 минут) по 20.10.2021 (18 часов 00 минут).  

Во время проведения 17 этапа торгов (с 9 часов 00 минут 01.10.2021 до 17 часов 00 минут 05.10.2021) в 16 часов 57 минут 05.10.2021 подана заявка участника ФИО2, ценовое предложение – 137 000 рублей.  

Во время проведения 18 этапа торгов (с 9 часов 00 минут 06.10.2021 до 17 часов 00 минут 10.10.2021) в 16 часов 13 минут 08.10.2021 подана заявка ООО «Бакаут», ценовое предложение –136 800 рублей.  

Конкурсным управляющим ООО «Диза» ФИО1 11.10.2021 опубликованы протоколы об определении участников этапа и подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца № 5197796», единственным участником торгов и победителем торгов признан ФИО2  

В Марийское УФАС России 18.10.2021 поступила жалоба ООО «Бакаут» на действия  организатора торгов при проведении торгов в форме публичного предложения продавца с требованием об отмене торгов. Жалоба принята антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Комиссия по контролю в сфере проведения торгов 22.10.2021 приняла решение по делу   № 012/01/18.1-982/2021, согласно которому жалоба признана обоснованной (пункт 1). В действиях организатора торгов ФИО1 установлен факт нарушения пункта 7.2 Порядка  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (пункт 2). Организатору  торгов предусмотрена выдача обязательного для исполнения предписания (пункт 3).  

Марийское УФАС России в предписании от 22.10.2021 ФИО1 указало на необходимость в срок до 26.11.2021 отменить торги и при необходимости провести их заново.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диза».  

ФИО1, посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными  и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает  его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в  частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения то- 

варов, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для  эффективного функционирования товарных рынков.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.03.2021 № 2 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в пункте 1 разъяснил, что данная норма должны учитываться при толковании,  применении Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения,  связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства,  при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные  органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные  нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб  участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.  

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом  и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что  антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать  влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья  8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о  наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также  может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного  товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности  (статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий  торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными,  направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке,  обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого  должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур  банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги  не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех  или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их  проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального  удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением  названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в  рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со  стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.  

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.  

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что организатору торгов вменено  лишь нарушение порядка размещения информации о результатах торгов на электронной площадке, которое конкурсный управляющий не оспаривает. При этом судом установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что победитель торгов определен правильно, его заявка на 17 этапе публичного предложения правомерно допущена к проведению торгов и предложение является наиболее выгодным.  

Как справедливо указали суды двух инстанций, Временное «замораживание» денежных  средств ООО «Бакаут», выделенных для перечисления денежных средств в размере 20 процентов от начальной цены лота для обеспечения задатка и дополнительных расходов, перечисленные площадке за прохождение ускоренной аккредитации, никаким образом не подтверждает  ограничение конкуренции на торгах. ООО «Бакаут» не лишено права предъявить требование о  взыскании убытков, возникших от нарушения конкурсным управляющим порядка размещения  информации о результатах торгов.  

Так, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган не обосновал свое заключение о том, что продажа имущества  должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. В силу этого, спорные обстоятельства проведения  торгов правомерно признаны находящимся за пределами антимонопольного контроля, тем более для отмены торгов.  

 На основании статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Марийское УФАС России освобождено от  ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2022 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А38-243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын