﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98134/2018

22 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от ООО «НПО Акваинж»: Авагян Р.А. по доверенности от 06.05.2019

от конкурсного управляющего: Жигалова Ж.А. по доверенности от 25.07..2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14467/2019) временного управляющего ООО  «СЗЭС» Петрова И.Е.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-98134/2018/тр4(судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению ООО «НПО Акваинж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО  «СЗЭС»

установил:

определением арбитражного суда от 12.12.2018 в отношении ООО «Северо-Западные экологические системы» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгениевич. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.12.2018№ 237. 

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора ООО «НПО АКВАИНЖ» в размере 2 406 000 руб. к должнику ООО «Северо-Западные экологические системы» для включения в реестр кредиторов. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северо-Западные экологические системы» требование ООО «НПО Акваинж» в размере 2 406 000 руб. 

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО  «СЗЭС» Петров И.Е. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО Акваинж» просит определение суда первой инстанции от 29.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ООО «НПО Акваинж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ООО «НПО Акваинж» и ООО «СЗЭС» был заключен договор поставки № 01-02/18-ПР.-КОС-50 (далее - договор поставки), согласно которому ООО «СЗЭС» обязуется передать ООО «НПО Акваинж», а ООО «НПО Акваинж» принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара было указано в спецификации № 1 к договору поставки. Стоимость передаваемого товара составила 1 470 410,96 руб.

 08.02.2018 по платежному поручению № 117 ООО «НПО Акваинж» осуществило предоплату стоимости услуг в размере 1 470 410,96руб. 

В связи с невозможностью передачи товара ООО «СЗЭС» вернуло часть денежных средств в размере 1 220 410,96 руб., что подтверждено платежными поручениями № 171 от 21.02.2018 (на сумму 1100000 руб.), № 536 от 23.04.2018 (на сумму 50 000 руб.), № 586 от 23.04.2018 (на сумму 70410,96 руб.) 

ООО «СЗЭС» не исполнило обязательства по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, на день подачи заявления задолженность по договору поставки составляет 250 000 руб. 

06.06.2017 между ООО «НПО Акваинж» и ООО «СЗЭС» был заключен договор № 06-06/2017 - Е400БХ, в соответствии с которым ООО «СЗЭС» обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию очистных сооружений хозяйственно - бытовых сточных вод Е-400БХ ООО «НПО Акваинж» по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, промзона Фосфит, территория Рудника, а ООО «НПО Акваинж» обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

 В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор действовал до 01.11.2017, в соответствии с п. 8. 2 договор пролонгируется в случае, если сторона не направит за один месяц соответствующее заявление контрагенту.

 05.07.2018 в соответствии с платежным поручением № 693 ООО «НПО Акваинж» была осуществлена оплата по договору № 06-06/2017 - Е400БХ от 06.062017 в размере 6000 руб., однако, соответствующей услуги ООО «СЗЭС» не оказало, отсутствуют акты оказанных услуг.

 В результате у ООО «СЗЭС» образовалась задолженность по договору № 06- 06/2017-Е400БХ от 06.06.2017 в размере 6000 рублей. 

02.11.2017 между ООО «НПО Акваинж» и ООО «СЗЭС» был заключен договор займа № 008АИ/17 (далее - договор займа № 1), в соответствии с которым ООО «НПО Акваинж» передает в собственность ООО «СЗЭС» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в виде процентного займа, а ООО «СЗЭС» обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01.11.2018. 

Факт выдачи займа ООО «НПО Акваинж» в пользу ООО «СЗЭС» подтверждается платежным поручением № 1178 от 02.11.2017 в размере 1000000 руб. 03.11.2017 ООО «СЗЭС» возвратило денежные средства по договору займа № 1 в части в размере 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 1245 от 03.11.2017. 

На дату подачи заявления о включении в реестр оставшаяся сумма по договору займа № 1 не возвращена, соответственно, сумма задолженности по Договору займа № 1 составляет 500 000 руб. 

14.12.2017 между ООО «НПО Акваинж» и ООО «СЗЭС» был заключен договор займа № 009АИ/17 (далее - договор займа № 2), в соответствии с которым ООО «НПО Акваинж» передает в собственность ООО «СЗЭС» денежные средства в размере 300 000 рублей в виде процентного займа, а ООО «СЗЭС» обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 13.12.2018. 

Факт выдачи займа ООО «НПО Акваинж» в пользу ООО «СЗЭС» подтвержден платежным поручением № 1433 от 14.12.2017 в размере 300 000 руб. 

На дату подачи заявления о включении в реестр  сумма по договору займа № 2 не возвращена, соответственно, сумма задолженности по договору займа № 2 составляет 300 000 руб.

 28.12.2017 между ООО «НПО Акваинж» и ООО «СЗЭС» был заключен договор займа № 013АИ/17 (далее - договор займа № 3), в соответствии с которым ООО «НПО Акваинж» передает в собственность ООО «СЗЭС» денежные средства в размере 1350000 руб. в виде процентного займа, а ООО «СЗЭС» обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 27.12.2018. 

Факт выдачи займа ООО «НПО Акваинж» в пользу ООО «СЗЭС» подтвержден платежными поручениями № 62 от 25.01.2018 (в размере 350000 руб.) № 1552 от 29.12.2017 (в размере 1000000 руб.) 

На дату подачи заявления о включении в реестр  сумма по договору займа № 3 не возвращена, соответственно, сумма задолженности по договору займа № 3 составляет 1 350 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Пункт 3 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что денежные средства ООО «НПО Акваинж» перечислены ООО «СЗЭС» посредством банковского перевода на расчетный счет, таким образом, факт поступления денежных средства должнику подтвержден документально и не оспорен. 

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 - 866.1 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России. Временным управляющим сделки не оспорены. 

Согласно позиции временного управляющего договорные отношения между сторонами можно переквалифицировать, как заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала. 

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания, при этом более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых, не аффилированных с должником) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения в реестр основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях, в данном случае беспроцентных) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай грядущего банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, отказав во включении такового в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В таком случае инициатор требования обязан раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «НПО Акваинж» не является участником ООО «СЗЭС», а то обстоятельство, что генеральный директор является участником должника, само по себе не является основанием для переквалификации займа в отношения по увеличению уставного капитала и субординации требований коммерческого кредитора. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки обязательственных правоотношений сторон (кредитора и должника), полагая, что корпоративный характер соответствующих обязательств и платежей не получил должного подтверждения, в условиях оценки обязательств как отношений гражданско-правового характера, при отсутствии оснований полагать, что действия сторон имели направленность на создание искусственной задолженности, имеющей целью осуществление контроля за процедурой банкротства должника. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-98134/2018/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.В. Савина