АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4536/2017

г. Архангельск

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 119049, 

<

...>)

Третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

2. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 85 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 20.01.2017), 

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 14.02.2017), 

от третьих лиц: от Минфина РФ – ФИО4 (по доверенности от 07.02.2017); от УМВД РФ по г.Архангельску – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД) о взыскании с ответчика за счёт казны Российской Федерации 85 000 руб., в том числе 65 000 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта торгового автомата  "Устройство по реализации лотерейных билетов Л1", и 20 000 руб. услуг эксперта. Также истец просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; размер убытков необоснован; факт повреждения имущества документально не подтвержден.

Представители третьих лиц  позицию ответчика поддержали. Согласно  письменному мнению третьего лица Министерство финансов РФ не является  финансовым органом, который выступает от имени казны по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями работников полиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств. 

29 октября 2013 года в помещении магазина "Маманя" по адресу 

<

...>, сотрудниками полиции было изъято электронное устройство по распространению лотерейных билетов УРЛБ 1. Данное устройство находилось на площади, арендованной в магазине по договору от 01.06.2013 предпринимателем ФИО6, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ. Как указано в протоколе изъятия от 29.10.2013,  в соответствии со статьёй 27.10 КоАП по адресу ул. Гагарина, д. 2 было изъято  электронное устройство, алогичное игровому автомату, имеющее купюро- и монетоприёмник, хоппер, предназначенный  выдачи выигрыша, синего цвета на подставке, подключенное к электрической сети 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.03.2014               № 12а-91/2014 было отменено постановление мирового судьи о привлечении ФИО6 к административной ответственности. При этом суд решил возвратить электронное устройство синего цвета на подставке в количестве 1 штуки, изъятое по протоколу изъятия от 29.10.2013, собственнику. 

Во исполнение решения суда  по административному делу 31 июля 2014 года  ФИО6 в присутствии представителя Общества ФИО2, действующего по  доверенности от 20.06.2014, было возвращено электронное устройство синего цвета на подставке, изъятое 29 октября 2013 года в магазине "Маманя", имеющее серийный номер К304032.  Факт выдачи устройства подтвержден  актом приёма-передачи от 31.07.2014 (том 1, л.д. 36).  

В акте приёма-передачи от 31.07.2014 зафиксировано, что возвращаемое устройство имеет следующие внешние повреждения: повреждения корпуса выражаются в деформации задней дверцы, передняя панель в нижней части оторвана от корпуса, имеются многочисленные царапины, сколы и вмятины на корпусе устройства, на экране имеются механические повреждения. Имеются внутренние повреждения: отсутствует хоппер, кассета купюроприёмника с денежными средствами. Проверить работоспособность устройства не представилось возможным в виду отсутствия кабеля питания. Со слов ФИО6 при внутреннем осмотре установлены внутренние повреждения устройства: билетная лента, флеш-накопитель, оперативная память, источник бесперебойного питания, модем, поврежден кассетный лентопротяжный механизм, отсутствует замок на задней стенке устройства, возможны иные повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество  обратилось с заявкой в ООО "Архангельское Бюро Оценки". Согласно заключению эксперта № 164/08/14 от 13.04.2015 стоимость восстановительного ремонта торгового аппарата бумажной продукции L1 производства "ИнтерТехно" 2011 г.в., заводской номер К304032 до его работоспособного состояния  составляет 64 909 рублей.   За услуги оценщика на основании счета                  № 164/08/14Ч от 10.02.2015 Общество оплатило 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 17 от 22.06.2016. 

На основании договора на выполнение ремонтных работ от 03.12.2015                  № 12/2015 Общество поручило ООО "Форсаж" выполнить работы по восстановительному ремонту торгового автомата Л1  "Устройство по реализации лотерейных билетов" № 930100002367 (К304032), указанные в техническом задании к договору. Ремонтные работы были выполнены, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 29.03.2016. На основании счета            № 1236 от 15.12.2015 Общество произвело оплату выполненных работ на сумму 65 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № 247 от 15.12.2015. 

В претензии от 05.09.2016 Общество потребовало от МВД России возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции. В письме от 07.10.2016 № 10/759 Обществу было отказано в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Ссылки ответчика на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, т.к. в рамках настоящего дела рассматривается  гражданско-правовой спор о взыскании убытков. В связи с этим оснований для применения процессуальных  сроков, установленных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не имеется. 

Пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинение вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 указанного кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Согласно части 9 указанной статьи в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Для сотрудников полиции  порядок  хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, содержится в Инструкции, утверждённой Приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025. (далее – Инструкция). 

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

В пункте 17 Инструкции указано, что при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Решением Октябрьского районного суда от 21.03.2014, вступившим в законную силу с момента его вынесения, предписано возвратить собственнику электронное устройство синего цвета на подставке в количестве 1 штуки, изъятое по протоколу изъятия от 29.10.2013. 

Представленные суду доказательства подтверждают, что сотрудниками полиции не были приняты необходимые меры для обеспечения сохранности изъятого электронного  устройства, т.к. за период его нахождения в органах полиции устройству были причинены значительные повреждения. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что протокол изъятия от 29.10.2013 составлялся в отношении работоспособного устройства, а  каких-либо отметок о наличии у автомата повреждений, царапин или вмятин протокол  не содержит. При возврате устройства оно имело повреждения, которые зафиксированы в акте приема-передачи от 31.07.2014, составленным и подписанным сотрудником полиции. При составлении акта от 31.07.2014 производилась фотосъёмка. На фотографиях, сделанных представителем Общества во время возврата оборудования (том 2, л.д. 101-107), усматривается наличие у автомата значительных повреждений. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с повреждением устройства, изъятого по протоколу от 29.10.2013, Обществу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем  ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества, лежит на МВД России как федеральном органе исполнительной власти.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Согласно данным разъяснениям суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

С учётом изложенного, суд установил незаконность бездействия  органов полиции, выразившегося в непринятии надлежащих мер к сохранности изъятого имущества, а также причинно-следственную связь между этим бездействием  и причинением Обществу ущерба. 

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает положения статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе   расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общество просит взыскать в качестве реального ущерба 65 000 рублей расходов на восстановительный ремонт оборудования и 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проанализировав содержание акта приёма-передачи от 31.07.2014, акта осмотра торгового оборудования от 25.08.2014, произведенного оценщиком  (том 1, л.д. 44), и технического задания к договору подряда от 03.12.2015, суд пришёл к выводу, что размер убытков в части стоимости восстановительного ремонта оборудования составляет 61 390 рублей. В состав убытков на указанную сумму включаются расходы на ремонт корпуса автомата на сумму 25 800 рублей, замену купюроприёмника на сумму 17 000 руб., хоппера (5200 рублей), монитора (3500 руб.), модема (согласно справке ООО "АИБ" № 19 от 29.10.2014 его стоимость равна 2690 руб.), платы оперативной памяти (1300 руб.) и мелких ЗИП (900 руб.), работы по настройке и пуско-наладке автомата (5000 руб.). При этом судом учтено, что необходимость замены поврежденного монитора указана в заключении оценщика (том 1, л.д. 42), в связи с чем доводы ответчика об обратном в этой части являются необоснованными. 

 Оснований для включения в сумму убытков стоимости блока питания (2000 руб.) и материнской платы Intel у суда не имеется. В  акте приема-передачи от 31.07.2014 и в акте осмотра оценщика от 25.08.2014 не указано на отсутствие  блока питания. Необходимость замены материнской платы из представленных суду доказательств также не следует, поскольку её  неработоспособное состояние, к которому привели причиненные повреждения,  документально не зафиксировано. В заключении оценщика (том 1, л.д. 42) на необходимость замены материнской платы не указано. Следовательно, расходы Общества в этой части не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции. 

Также в состав реального ущерба Общество обоснованно включило 20 000 руб. оплаты услуг оценщика, к которому оно вынуждено было обратиться за фиксацией причиненных повреждений и определением тех работ, которые необходимо выполнить для их устранения. 

Доводы ответчика о том, что поврежденный автомат не был отремонтирован Обществом, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.  В ходе судебного разбирательства стороны провели совместный осмотр, результаты которого зафиксированы в акте от 05.10.2017.  Согласно акту от 05.10.2017 в магазине "Афанасий" в 

<

...> находится устройство по распространению лотерейных билетов Л1, на котором имеются табличка с указанием серийного номера К304032.  Замечания ответчика к содержанию табличек и указанию номеров в данном случае правового значения не имеют. Согласно объяснениям представителя Общества строгий контроль за нумерацией автоматов не ведется, а  при проведении восстановительного ремонта оборудования табличка с номером была изменена. 

В силу изложенного, требования истца являются законными и  обоснованными на сумму 81 390 рублей. Иск в этой части  подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части убытков суд отказывает. 

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с приложением № 7 к Федеральному закону от 01.12.2014 № 384-ФЗ  "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел  является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с учётом положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации  в пользу Общества 81 390 рублей убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку эти положения не освобождают от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с   ответчика  за счёт средств казны в   пользу   Общества взыскивается   3256  рублей   расходов   по государственной  пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" (ОГРН 

<

***>)  81 390 руб. убытков, а также 3256 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева