Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59787/2017

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316470400072159)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» (188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 30.03.2016,

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 30.10.2017, представитель ФИО5, по доверенности от 19.01.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» (далее – ответчик, ООО «Фирма Глория») о взыскании 463 637 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 26.01.2017.

В судебном заседании 01.12.2017 истец устно ходатайствовал об уменьшении размера иска, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 091 руб. 64 коп. за период с 11.09.2014 по 31.12.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № А56-20281/2014, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2014 ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 № 222 принадлежит 116/446 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 445,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II. Сособственниками указанного помещения являются также ООО «Дуплет» и предприниматель ФИО6 Между ООО «Дуплет», предпринимателем ФИО6 и ООО «Фирма Глория» 16.12.2013 был заключен договор аренды помещения с правом сдачи его в субаренду. На основании указанного договора ООО «Фирма Глория» сдало помещение в субаренду ООО «ТД Интерторг», что отражено в договоре субаренды от 16.12.2013. Поскольку предприниматель согласия на сдачу помещения в аренду не давал, договор аренды не подписывал и доходов от сдачи помещения в аренду не получал, он обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании договора аренды недействительным, а в последующем также с требованием о выделе доли предпринимателя в указанных помещениях. Одновременно ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков причитающейся ему доли арендной платы, полученной от сдачи помещения в аренду и субаренду. Решением Гатчинского городского суда от 11.09.2014 по делу № 2-2012/2014 признан недействительным договор аренды, заключенный между ответчиками. При этом решением суда установлено, что ФИО2 не подписывал договор аренды, и не давал иным образом согласия совладельцам на распоряжение принадлежащей ему долей в имуществе. Суды указали, что с 16.11.2013 фактически помещение использовало ООО «ТД Интерторг» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Фирма Глория», чьи сотрудники не допускали истца к пользованию помещением. Помещение было передано истцу только 11.09.2015, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Поскольку ООО «Фирма Глория» получало от ООО «ТД Интерторг» арендную плату за пользование помещением, истец просил взыскать с ответчиков приходящуюся на его долю сумму арендной платы в размере 2 182 342,43 руб.

В рамках дела № А56-20281/2014 судом было установлено, что ООО «Дуплет» и ФИО6 – сособственники истца, сдавали помещение в аренду ООО «Фирма Глория» на основании договора аренды от 16.12.2013, согласно которому размер арендной платы за помещение составил 100 000 руб. в месяц. Указанный договор аренды решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014 признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а именно как сделка, нарушающая требования закона, поскольку судом установлено, что истец договор не заключал, полномочий на заключение договора никому не передавал, а подпись от его имени выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО2 Также судом установлено, что договор в отношении ФИО2 не исполнялся. Как указано в решении суда, договор аренды заключен с нарушением статей 246, 434 и 609 ГК РФ, поскольку был заключен без согласия всех участников общей долевой собственности. Арбитражным судом установлено, что сособственники помещения – ООО «Дуплет» и предприниматель ФИО6, фактически арендной платы от ООО «Фирма Глория» не получали. ООО «Фирма Глория» сдавало помещение в субаренду ООО «ТД Интерторг» на основании договора субаренды от 16.11.2013, в соответствии с которым размер арендной платы за помещение площадью 670,3 кв.м составил в первый месяц аренды 1 103 010 руб., в последующие месяцы – 1 139 510 руб. в месяц без НДС. 

С учетом доли истца в общей площади помещений, арбитражный суд взыскал с ООО «Фирма Глория» в пользу ФИО2 2 187 342,43 руб. неосновательного обогащения.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, указанная сумма неосновательного обогащения образовалась за период с 19.12.2013 по 14.10.2014.

На указанную сумму неосновательного обогащения предпринимателем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 091 руб. 64 коп. за период с 11.09.2014 по 31.12.2016 (с учетом заявления об уточнении суммы иска).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства неосновательности обогащения ответчика за счет истца в сумме 2 187 342,43 руб. установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2016 по делу № А56-20281/2014.

При таком положении требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Как видно из материалов дела, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № 2-2012/2014, которым признан недействительным договор аренды № 16/12 встроенного нежилого помещения № II площадью 445,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2, ООО «Дуплет», индивидуальным предпринимателем ФИО6 с одной стороны, и ООО «Фирма Глория», с другой стороны, вступило в законную силу 26.03.2015.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации являются именно вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются.

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2014, то есть с даты принятия решения судом первой инстанции, которое на указанную дату в законную силу не вступило.

Суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения 26.03.2015, то есть в дату вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № 2-2012/2014.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 31.12.2016 составляет 351 410 руб. 89 коп.

Именно эту сумму и следует взыскать в пользу истца.

При исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд также учитывает, что неосновательное обогащение в размере 2 187 342,43 руб. возникло за период с 19.12.2013 по 14.10.2014. Таким образом, в любом случае оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется, поскольку основная задолженность в размере 2 187 342,43 руб. образовалась позже, чем истец начал начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (по 31.12.2016) доводы ответчика о том, что частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства произошло ранее 26.01.2017, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу, поскольку ответчик не ограничен в своем праве предъявить данные требования к взысканию в установленном порядке.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается до представления оригинала чека-ордера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 351 410 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.