ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270565/18

11 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью УК «Бизнес-Сервис»  ФИО1, доверенность от 11.12.2017 №4,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2, доверенность от 2409.2019 №20/104-ВА,

от Министерства финансов РФ  не явился, уведомлен,

от Управления Росреестра Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК «Бизнес-Сервис»

на решение от 27 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Бизнес-Сервис»

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство финансов, Управление Росреестра Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «БИЗНЕС – СЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной Службе Государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик, государственный орган) о взыскании убытков за период с 14.09.2017  по 07.02.2018  в размере 417 318 руб. 30 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Управление Росреестра Московской области. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2019,  в удовлетворении иска было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что им доказана совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требований о взыскании убытков, причиненных действиями государственных органов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основанием указанным в отзыве.

Третьим лица, уведомленные о рассмотрение кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 2284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.  

От Минфина РФ поступил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что данное третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец в качестве арендодателя передал обществу с ограниченной ответственностью «Алисия» (далее – арендатор) в качестве арендатор в аренду нежилое помещение по договору № 5 от 01.10.2016 г. по адресу: 

<

...>. 

По условию сделки стоимость аренды составила 500 руб. в месяц за 1 кв. м с даты государственной регистрации.

26.05.2017  истец  и  арендатор обратились в ФСГРКиК УФСГРКиК по Московской области с заявлением о регистрации указанного договора аренды.

07.06.2017 обществом получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды, в котором указывалось о невозможности указанной регистрации ввиду: отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации за истцом права собственности на нежилое помещение площадью 379 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0000000:21899, разночтений в площади описания объекта, в связи с чем, у государственного регистратора возникли сомнения относительно соблюдения сторонами статьи 607  Гражданского кодекса  РФ при заключении договора аренды.

Поскольку из указанного уведомления обществу стало известно, что ФСГРКиК УФСГРКиК по Московской области незаконно исключило из ЕГРН сведения о правообладателе нежилого помещения с кад. № 50:05:0000000:21899 в лице истца, истец обратился в Арбитражный суд Московской области  с иском о признании незаконным отказа по регистрации за обществом вновь возникших на основании решений судов объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании площадью, обязании ФСГРКиК УФСГРКиК по Московской обалсти внести в ЕГРН сведения о правообладателе в лице  истца на объекта недвижимости с кад. № 50:05:0000000:21899, общей площадью 379 кв. м, расположенный в нежилом здании площадью 1976,8 кв. м, с кад. № 50:05:0000000:11823, по адресу: МО, 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда МО от 19.09.2017 г. по делу № А41-56541/2017 исковые требования общества  были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что вышеуказанные действия, а также  поздняя регистрация договора аренды, незаконны, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде не полученной прибыли  за период с 14.09.2017 г. по 07.02.2018  в сумме 417 318 руб. 30 коп., в связи с не получением денежных средств по заключенному договору аренды. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды, исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и действиями  государственного органа.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 4.2. договора сторонами установлено, что арендная плата начисляется и подлежит оплате с момента государственной регистрации данного договора.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку сделка совершались под отлагательным условием, а получение арендной платы связано с датой регистрации договора,  невозможно ставить условия договора об арендной плате в обоснование расчета размера упущенной выгоды, поскольку изначально неизвестно, когда произойдет регистрация договора.

   С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-270565/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   С.В. Нечаев

 

                   Н.О. Хвостова