СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО4-Мед» (№ 07АП-6504/19 (13)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Матыскина В.В.) по делу № А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания «ФИО4» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки, заключенной должником с акционерным обществом «ФИО4-Мед» и применении последствий ее недействительности,

В судебном заседании приняли участие: 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 (доверенность от 06.08.2019 до 31.12.2023).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области финансовая (страховая) организация - АО СК «ФИО4» (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

26.02.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО СК «ФИО4» к акционерному обществу страховая компания «ФИО4 - Мед» (далее – АО «ФИО4-Мед») о признании недействительной сделки – платеж в сумме 3 000 000 рублей, совершенной на основании платежного поручения № 6090 от 15.03.2019 АО СК «ФИО4» в пользу АО СК «ФИО4-Мед»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ФИО4-Мед» в пользу АО СК «ФИО4» 3 000 000 рублей и восстановления обязательств АО СК «ФИО4» перед АО «ФИО4-Мед» в сумме 3 000 000 рублей; взыскании с АО «ФИО4-Мед» в пользу АО СК «ФИО4» 6 000 рублей государственной пошлины.

Заявление со ссылками на пункты 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано наличием у оспариваемых действий по перечислению денежных средств признаков недействительности, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица.

Определением от 30.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФИО4-Мед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Считает, что сделка была совершена обоснованно. Отсутствуют доказательства аффлированности по отношению к должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 АО СК «ФИО4» осуществило платеж в сумме 3 000 000 рублей в пользу АО СК «ФИО4 - Мед», где в назначении платежа указано: «Оплата по договору о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки б/н от 15.12.2016», в подтверждение чего представлено платежное поручение № 6090 от 15.03.2019.

Полагая, что произведенный платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований АО «ФИО4-Мед» перед иными кредиторами страховой организации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности предусмотренной пунктами 1 – 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и отсутствия оснований для установления иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статьей 184.14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 184.14 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства страховой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Поскольку мер по предупреждению банкротства страховой организации не осуществлялось, правовых оснований для исчисления периода подозрительности с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации, не имеется.

При этом, такой обязанности у Банка России как обязательное осуществление процедуры предупреждения банкротства, законом не закреплено.

Пункт 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве устанавливает, что в целях предотвращения негативных социально-экономических последствий и снижения устойчивости финансового рынка контрольный орган вправе применять меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа.

Таким образом, применение процедуры предупреждения банкротства является правом, а не обязанностью Банка России.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа осуществляются в соответствии с решением Совета директоров Банка России. От имени контрольного органа меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В данном случае, Банк России не стал применять процедуру предупреждения банкротства, решения Совета директоров Банка России принято не было, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в АО СК «ФИО4» деятельность не осуществляло.

Учитывая изложенное, при определении периода подозрительности при совершении оспариваемой сделки, подлежат применению общие положения статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Таким образом, для целей определения периода совершения сделки, о недействительности которой заявлено в настоящем споре, принимается дата назначения Банком России временной администрации.

Временная администрация АО СК «ФИО4» назначена Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 с 15.03.2019, оспариваемый платеж осуществлен 15.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из анализа имеющихся в материалах обособленного спора документов, следует, что платеж на сумму 3 000 000 рублей осуществлен во исполнение должником договора о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 15.12.2016, заключенного с АО СМК «ФИО4-Мед» (ныне – АО «ФИО4-Мед»), согласно Графику гашения задолженности.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на прекращение денежных обязательств должника, возникших до даты назначения временной администрации, а прекращенные обязательства на имеющуюся сумму задолженности не имеют статуса текущих, а являются реестровыми.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии признаков аффилированности должником, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица в числе прочих являются: 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

 - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, применимой по аналогии с оспариванием сделок кредитных организаций, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства как по текущим, так и реестровым платежам, что подтверждается реестром требований.

По состоянию на 28.01.2020 уже имелись, и, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов должника требования 4 022 кредиторов на общую сумму 148 696 513,50 рублей. Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу установлено, что по состоянию на 31.03.2019 стоимость активов АО СК «ФИО4» составляла не более 663 820 000 рублей, в то время как размер обязательств должника составлял составил 1 146 810 000 рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемый платеж привел к удовлетворению требований АО «ФИО4-Мед» в ущерб требованиям других кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО СМК «ФИО4-Мед», одним из акционеров общества является АО СК «ФИО4» с размером доли в уставном капитале 38 %.

То есть оспариваемый платеж совершен должником в отношении аффилированного лица.

Суд первой инстанции, исследовав документы в подтверждение совершения платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе

- договор от 15.12.2016, заключенный между ЗАО СК «ФИО4» в лице генерального директора ФИО5 и АО СМК «ФИО4-Мед» в лице генерального директора ФИО5; 

- график погашения задолженности, подписанный от обоих обществ ФИО5; 

- акт сверки за 2016 год, подписанный в интересах сторон также ФИО5;

- акты сверки за 2017-2019 годы, подписанные ФИО6 (указано в акте сверки, что ЗАО СК «ФИО4» в лице ФИО5) и руководителем временной администрации ФИО7;

- уведомление о досрочном расторжении договора, направленное в адрес временной администрации за подписью генерального директора АО СМК «ФИО4-Мед» ФИО6;

- пояснительную записку от 01.12.2016, подписанную ЗАО СК «ФИО4» в лице генерального директора ФИО5 и АО СМК «ФИО4-Мед» в лице генерального директора ФИО5, имеющую подписи также главного бухгалтера от ЗАО СК «ФИО4» - ФИО8, от АО СМК «ФИО4-Мед» также ФИО8,

обоснованно пришел к выводу о недоказанности АО «ФИО4-Мед» обстоятельств совершения оспариваемой сделки 19.03.2019 в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом не имеют особого правового значения доводы АО «ФИО4-Мед» о недоказанности конкурсным управляющим превышения спорным платежом одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку не подтвержден факт совершения спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. А при установлении факта аффилированности, осведомленность о признаках недостаточности и неплатежеспособности должника презюмируется.

Поэтому в условиях доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и отсутствия оснований для установления иных обстоятельств, оспариваемая сделка правомерно была признана недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, подлежат взысканию перечисленные денежные средства в конкурсную массу должника.

Признание платежа недействительной сделкой влечет восстановление у АО «ФИО4-Мед» права требования к должнику оплаты независимо от его признания судом.

Реализация такого права осуществляется путем предъявления восстановленного права требования к включению в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке (статья 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пунктах 26, 27 Постановления № 63).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО4-Мед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1