Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115699/2019

14 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  акционерное общество «Активный компонент»

заинтересованное лицо: Пулковская таможня 

о  признании недействительными решения о признании недействительным решения по классификации товара № РКТ-10221000-19/000045 от 02.08.2019 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности №2509-1 от 25.09.2020, ФИО3 по доверенности №2509-2 от 25.09.2020

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности №06-17/14798 от 06.10.2020, ФИО5 по доверенности №06-17/00055 от 09.01.2020 

 

установил:

Акционерное общество «Активный компонент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургской таможне( далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании недействительными решения о признании недействительным решения по классификации товара № РКТ-10221000-19/000045 от 02.08.2019 

Определением суда от 22.05.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.09.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, представитель Таможни возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заинтересованного лица,  Арбитражный суд установил следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта №CN/58844895/00134 от 25.03.2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия) по декларации на товары № 10221010/030619/0027290 Обществом ввезен товар «Химическое вещество: «(2S)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ1-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФ ЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕПЗОПИРАН-4-ОН», который задекларирован в подсубпозиции 2914 29 0000 ТН ВЭД ЕАЭС: «прочие кетопы и хиноны, содержащие или не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу, и их галогенированные. сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В соответствии с заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург) (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 08.07.2019 № 12402001/0020919 товар «Химическое вещество: ««(2S)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ1-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФ ЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕПЗОПИРАН-4-ОН» идентифицирован как «отдельное органическое соединение определенного химического состава (глмкозид-диосмин) (7-[[6-О-(6-Дезокси-альфа-L-маннопиранозил)-бета-D-глюкопиранозил]окси]-5-гидрокси-2-(3-гидрокси-4-метоксифенил)-4Н-бензопиран-4-он, 3'тригидрокси-4'-метоксифлавон 7-рутинозид).  

Также в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ указано, что исследованная проба товара не содержит иных соединений, является индивидуальным соединением определенного химического состава, является гликозидом. 

С учётом заключения таможенного эксперта от 08.07.2019 № 12402001/0020919 таможенным органом было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 02.08.2019 № РКТ-10221000-19/000045, рассматриваемый товар классифицирован в подсубпозиции 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «прочие гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные».

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно   возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления таможенным органом их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2 - 6.

В соответствии с Примечанием 1 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС «Если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только: (а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси...».

В товарной позиции 2914 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются: «Кетоны и хиноны, содержащие или не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу, и их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные: - кетоны ациклические, не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу».

В товарной позиции 2938 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются: «Гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные».

В основу классификации Товара по коду 2938 90 900 0 таможенным органом положено заключение таможенного эксперта № 12402001/0020919 от 08.07.2019, вместе с тем Обществом представлено   заключение специалиста №792/19-НЭ от 28.10.2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ», согласно которому, ввезенное и задекларированное обществом вещество не может быть классифицировано как гликозид. 

Определением суда от 22.05.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО6 Перед экспертом по поставлены следующие вопросы:

1) Является  ли  данный  товар  -  химическое  вещество  «(2Б)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-1_-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-0-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН»   -   отдельным   химическим элементом или индивидуальным соединением определенного химического состава?

2) К какому классу химических соединений относится?

3) Какие функциональные группы содержит данное соединение?

4) Является ли соединение гликозидом?

5) Содержит ли соединение гетероциклический фрагмент(-ы), если да, то гетероатомы каких элементов содержит?

6) Какие условия хранения являются надлежащими для данного соединения?

7) Какие последствия могут наступить при нарушении условий хранения?

8) Определить идентификационные признаки товара. 

9) Состоит ли химическая структура гесперидина из сахарной (углеводной) и несахарозной (агликон) частей, соединенных друг с другом в молекуле сахара через аномерный атом углерода? 

 10) Состоит ли химическая структура диосмина из сахарной (углеводной) и несахарозной (агликон) частей, соединенных друг с другом в молекуле сахара через аномерный атом углерода?

В материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательского института судебных экспертиз» ФИО7 № СЭ-1189-2020 от 21.08.2020, в  соответствии с которым для целей таможенной идентификации (классификации) наибольшее значение имеет совокупность признаков товара, учитывающих его молекулярную структуру, свойства и родовую принадлежность:

а) товар является индивидуальным органическим химическим соединением определенного химического состава;

б) товар является мультифункциональным органическим соединением, его однозначное отнесение к конкретному классу веществ по структурным критериям возможным не представляется;

в) товар содержит в структуре своей молекулы три гетероциклических фрагмента, включающих только гетероатомы кислорода и не включающих других гетероатомов;

г) товар, по родовой принадлежности, структуре и свойствам (химическим и биологическим) является биофлавоноидом;

д) товар не является фармацевтической продукцией.

Судебный эксперт также указал, что химическое вещество, являющееся товаром по ДТ №10221010/030619/0027290 от 03.06.2019 не может быть однозначно отнесено к конкретному классу химических соединений из-за сложности его химической структуры. По элементному составу и особенностям химического строения вещество является сложным, органическим, мультифункциональным, содержащим различные функциональные группы и гетероциклические фрагменты. По происхождению, биологическим свойствам и особенностям структуры вещество является соединением природного происхождения - биофлавоноидом.

По вопросу 4 «Является ли соединение гликозидом» судебный эксперт пришел к выводу, что химическое вещество, являющееся товаром по ДТ №10221010/030619/0027290 от 03.06.2019, по молекулярной структуре является гликозидом. Однако основную свойствообразующую роль выполняет «флавоноидный» фрагмент (остаток гесперитина). В связи с чем, относимость вещества к категории гликозидов является лишь формальным, но не классифицирующим признаком.

Согласно заключению судебного эксперта, из анализа структуры гесперидина следует, что в нем имеется химически лабильный (то есть склонный к химическим превращениям) фрагмент. Исходя из имеющихся знаний о свойствах флавоноидов и литературных данных, эксперт полагает, что названный фрагмент может легко вступать в реакции окисления (в том числе под воздействием кислорода воздуха) с образованием диосмина, данный химический процесс является самопроизвольным. 

Эксперт подчеркивает: принимая во внимание описанные концепции химической и микробиологической лабильности гесперидина при хранении, светочувствительность вещества, а также его гигроскопичность, следует констатировать, что превышение температуры хранения выше 25 "С (в том числе кратковременное) недопустимо, так как чем выше температура, тем интенсивнее протекают различные химические превращения. Таким образом, нарушение условий хранения гесперидина может  привести к ухудшению его органолептических, физико-химических характеристик, а также показателей качества т безопасности вследствие протекания нежелательных процессов под влиянием факторов окружающей среды (свет, кислород, влага) и микроорганизмов. 

Пробы спорного товара были отобраны 01.06.2019, о чем Пулковской таможней были составлены акты от 01.06.2019 № 10221010/010619/000010, № 10221010/010619/000011. Вместе с тем, таможенный эксперт лишь  спустя месяц приступил к исследованию образцов, в период отбора проб, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, в г. Санкт-Петербурге были зафиксированы аномальные погодные условия, способные оказать негативное влияние на качество отобранных проб для целей проведения таможенной экспертизы, что могло повлиять на качество образцов и изменить качественные характеристики исследуемых образцов.  Вследствие нарушения условий хранения отобранных образцов, химическое вещество в отобранных образцах «(28)-7-[16-0-(6-ДЕОКСИ-А-Ь-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-0-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАП-4-ОН» могло  преобразоваться в иное химическое вещество (диосмин).

В связи с тем, что химические вещества гесперидин и диосмин по своей молекулярной структуре и составу не являются однородными, решение о классификации товара по  ТН ВЭД ЕАЭС от 02.08.2019 № РКТ-10221000-19/000045 не может быть распространено на спорный товар. Доказательства обратного таможенным органом в материал дела не представлены.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный.

Предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № ЗОЗ-КГ'17-8236).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

            Признать недействительным решение Пулковской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10221000-19/000045 от 02.08.2019. 

            Взыскать с Пулковской таможни в пользу акционерного общества «Активный компонент» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Захаров В.В.