﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4333/20 

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

 

Дело № А50-6059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «САМАТ» (далее – общество «САМАТ»)  на определение  Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А50-6059/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «САМАТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании обязательства исполненным, отмене исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «САМАТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для возвращения искового заявления. По его мнению, вывод судов о возможности рассмотрения требований, изложенных в исковом заявлении, в рамках № А50-29439/18 является необоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно применили по аналогии нормы статьи 112 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество «САМАТ» ссылалось на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2019 по делу № А50-29439/2018, вступившим в законную силу 17.06.2019, на общество «САМАТ» возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 842 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи.

28.06.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 017218260 на исполнительские действия, ФС № 17218261 на взыскание госпошлины в размере 6000 руб.

Ввиду отсутствия направления со стороны Департамента земельных отношений администрации г. Перми обществу акта приема-передачи спорного участка с целью исполнения судебного акта, общество 13.06.2019 самостоятельно составило такой акт и направило в адрес Департамента 18.06.2020. Согласно почтовому идентификатору 61406836029085 отправление получено Департаментом 24.06.2019.

Общество 03.07.2019 направило в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми акт приема-передачи о возврате земельного участка, опись вложения, свидетельствующие о направлении данного акта в адрес Департамента, уведомление о вручении РПО № 61406836029085, информацию с сайта Почты России от 03.07.2019, а также платежное поручение № 395 от 01.07.2019 об уплате госпошлины.

Департаментом в адрес общества направлено письмо со своим вариантом акта приема-передачи от 23.07.2019 № 21-01-06-И-5927 со ссылкой на входящий документ от общества от 24.06.2019 № 01-06-12201. Обществом корреспонденция получена 23.08.2019.

Обществом 26.08.2019 составлен протокол разногласий к акту приема-передачи от 13.06.2019 и почтой 26.08.2019 направлен в адрес Департамента. Протокол разногласий получен Департаментом 02.09.2019.

Обществом аналогичный пакет документов 23.08.2019 направлен в отдел судебных приставов и получен им 27.08.2019.

Общество указывает, что 19.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 133752/19/59004-ИП.

Подписав три варианта акта приема-передачи (возврата) земельного участка общество «САМАТ» своевременно, добровольно, фактически  полностью выполнило все требования решения Арбитражного суда от 10.03.2019 по делу № А50-29439/2018 и исполнительного листа ФС № 0717218260 от 28.06.2019.

Общество «САМАТ», ссылаясь на то, что акт направлен в адрес Департамента в сроки, установленные судом, и тем самым решение суда исполнено, обратилось в арбитражный суд с иском о признании обязательства исполненными и прекращенными 13.06.2019, в отношении уплаты госпошлины о признании обязательства исполненным и прекращенным 01.07.2019 и отмене исполнительного листа серии ФС 017218260 от 28.08.2019.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствовался положения статьи 129, пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, и исходил из того, что заявленный в рамках настоящего дела иск направлен, прежде всего, на прекращение обязательств должника перед взыскателем на основании исполнительного листа, выданного по делу № А50-29439/2018, процессуальный вопрос о возврате земельного участка фактически связан с необходимостью рассмотрения вопроса об исполнении решения по ранее рассмотренному делу № А50-29439/2018, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением по делу № А50-29439/2018 по аналогии с нормами статьи 112 АПК РФ.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями статьи 129 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения искового заявления.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенное, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного истцом по настоящему делу требования о признании обязательства общества «САМАТ» полностью исполненными и прекращенными 13.06.2019, в отношении уплаты госпошлины о признании обязательства исполненным и прекращенным 01.07.2019 и отмене исполнительного листа серии ФС 017218260 от 28.08.2019 в рамках самостоятельного искового производства.

Поскольку процессуальный вопрос освобождения земельного участка путем подписания акта приема-передачи, фактически связан с установлением факта исполнения решения по рассмотренному делу № А50-29439/2018, на что прямо ссылается истец, требования общества «САМАТ» фактически направлены на прекращение исполнения обязательств на основании выданных судом исполнительных документов.

Данные требования подлежат рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением по делу № А50-29439/2018 по аналогии с нормами статьи 112 АПК РФ, а не путем обращения ответчика по делу (должника) с самостоятельным иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, что вызвано необходимостью рассмотрения вопроса о прекращении исполнения судебного акта, поскольку заявленный в рамках настоящего дела иск направлен, прежде всего, на прекращение обязательств должника перед взыскателем на основании исполнительного листа, выданного по делу № А50-29439/2018.

Вопросы о наличии разногласий в части содержания текста акта приема-передачи (возврата) земельного участка подлежат оценке при рассмотрении заявления, поданного в рамках дела № А50-29439/2018.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А50-6059/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «САМАТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова