ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16119/2024

г. Красноярск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу № А33-16119/2024,  

установил:

PUMA SE (Пума СЕ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак международный регистрационный номер № 480105 в размере 75 000 рублей; компенсации за нарушение прав на товарный знак международный регистрационный номер № 582886 в размере 75 000 рублей; расходов на почтовые отправления в размере 86 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) 520 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу PUMA SE (Пума СЕ) взыскано 75 000 рублей компенсации, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 403 рубля судебных издержек, в доход федерального бюджета взыскано 1750 рублей государственной пошлины.  

11.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» о замене истца PUMA SE (Пума СЕ) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, не проверил договор цессии на соответствие Указам Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95, от 27.05.2022 № 322 и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших для оставления ее без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 15.09.2025.  

Определением от 15.09.2025 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 07.10.2025.  

Указанным определением, суд предложил PUMA SE (Пума СЕ) и ООО «Бренд Монитор Лигал» представить отзывы по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобы, в том числе по доводам, касающимся соответствия договора цессии требованиям Указов Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95, от 27.05.2022 № 322 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.  

Кроме того, суд предложил представить пояснения относительно экономической цели заключения договора цессии, представить доказательства открытия специального счета типа «О», а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору цессии.  

Между тем, к судебному заседанию от 07.10.2025 PUMA SE (Пума СЕ) и ООО «Бренд Монитор Лигал» не выполнил требования суда, изложенные в определении от 15.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения жалобы, в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела, 08.09.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Бренд Монитор Лигал» о замене истца PUMA SE (Пума СЕ) на правопреемника ООО «Бренд Монитор Лигал».  

В подтверждение заявленного требования о замене стороны истца, заявителем в материалы дела представлен договор цессии от 18.07.2024 № 20220310-PUM-BMTR (договор), заключенный между PUMA SE (цедент) и Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Шикерти (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию будущие права требования к ответчикам, нарушающим права цедента, в том числе права, возникающие в рамках: судебных решений о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и/или объекты авторских прав; достигнутых ответчиком соглашений (мировых соглашений о досудебном  

урегулировании спора; уголовных дел, в рамках которых цеденту должен быть компенсирован причиненный преступлением вред.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость уступаемых прав требований составляет 0,1% от размера каждого уступленного права требования.  

Оплата за уступку прав требования осуществляется цедентом в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа в течение 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, в котором конкретизируются уступаемые права требования (п. 3.2).  

12.08.2024 цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 20220310-PUM-BMTR, из содержания которого следует, что цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности в размере 52 806 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16119/2024.  

05.08.2024 между Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Шикерти (цедент) и 

ООО «Бренд Монитор Лигал» (цессионарий) заключен договор цессии № 20240805-BMTR-BML-PUM, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию будущие права требования к ответчикам, нарушающим права цедента, в том числе права, возникающие в рамках: судебных решений о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и/или объекты авторских прав; достигнутых ответчиком соглашений (мировых соглашений о досудебном урегулировании спора; уголовных дел, в рамках которых цеденту должен быть компенсирован причиненный преступлением вред.  

Согласно пункту 3.2. договора оплата за уступку прав требования осуществляется цедентом в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа в течение 3 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, в котором конкретизируются уступаемые права требования.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость уступаемых прав требования составляет 0,1% от размера каждого уступленного права требования.  

В материалы дела переставлено дополнительное соглашение от 20.08.2024 № 2 к договору № 20240805-BMTR-BML-PUM, в котором стороны определили объем прав требований, уступаемых обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», в том числе предъявленных по делу № А33-16119/2024.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство ООО «Бренд Монитор Лигал» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора позволяет определить конкретные обязательства, права по которым передаются, объем уступаемых прав.  

Между тем судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не было учтено, что договор уступки между Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети (цессионарий) и PUMA SE (Пума СЕ) 18.07.2024 № 20220310-PUM-BMTR является ничтожным, заключенным в обход требований Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322), которым установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.  

Подпунктом «а» пункта 1 Указа № 322 установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее - должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее - обязательства), исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. В данный перечень вошли все государства Европейского союза.  

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).  

Как следует из материалов дела, договор уступки заключен 18.07.2024, то есть после опубликования Указа № 322.  

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается какая-либо обоснованность и разумность экономической цели заключения договора уступки.  

Более того, как отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции, определением от 15.09.2025 предложил PUMA SE (Пума СЕ) и ООО «Бренд Монитор Лигал» представить отзывы по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобы, в том числе по доводам, касающимся соответствия договора цессии требованиям Указов Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 и от 27.05.2022 № 322 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р. Кроме того, суд предложил представить пояснения относительно экономической цели заключения договора цессии, представить доказательства открытия специального счета типа «О», а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору цессии.  

Вместе с тем, ни PUMA SE (Пума СЕ), ни ООО «Бренд Монитор Лигал», не выполнили требования суда апелляционной инстанции и не представили суду доказательства, подтверждающие добросовестность, обоснованность и разумность экономической цели заключения договора уступки, равно как не представили доказательства открытия специального счета типа «О», а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору цессии.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

В данном случае, неисполнение PUMA SE (Пума СЕ) и ООО «Бренд Монитор Лигал» требований суда апелляционной инстанции, является исключительно их процессуальными рисками.  

В рассматриваемом случае PUMA SE (Пума СЕ) и ООО «Бренд Монитор Лигал» не представили суду пояснений относительно обоснованности и разумности экономической цели заключения договора уступки, не представили доказательства исполнения обязательств по договору цессии, не представили доказательств открытия специального счета типа «О».  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что уступка требования осуществлена правообладателем с целью обхода требований закона и в частности в обход требований Указа № 322 действия правообладателя и ООО «Бренд Монитор Лигал» имеют умысел, направленный против публичных интересов, в связи с чем совершенная ими сделка является ничтожной (статья 10, пункт статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве правового основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161, Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлениях от 18.12.2024 по делу № А27-10401/2021, от 11.11.2024 по делу № А68-5666/2020, от 29.10.2024 по делу № А45-8845/2024, от 24.02.2025 № А12-28603/2022.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2025 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в  

удовлетворении заявления ООО «Бренд Монитор Лигал» о процессуальном правопреемстве.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем была уплачена государственная пошлина по чеку по операции от 19.06.2025 в размере 10 000 рублей.  

С учетом изложенного, с ООО «Бренд Монитор Лигал» в пользу предпринимателя надлежит взыскать 10 000 рублей судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу № А33-16119/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» о процессуальном правопреемстве - отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 рублей судебных расходов.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.Ю. Парфентьева