Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40402/2025

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола помощником судьи Бабаян Э.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мособлгаз» (143082, Московская область, г. Одинцово, д. Раздоры, км 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.), д. 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО «ТВС» (117342, 

<

...>, этаж 3, ком. 95, офис 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее – истец, ГРО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТВС»  (далее – ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2022 № 1-1953/23 за март 2025 года в размере 4 402 006,26 руб., неустойки за период с 11.03.2025 по 29.04.2025 в размере 106 4602,07 руб. с начислением неустойки с 30.04.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном п. 8.4 договора от 30.12.2022 № 1-1953/23.

В предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

От ответчика поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела, в котором указано на оплату спорной суммы долга, а также содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с оплатой спорной суммы и ходатайство об изменении исковых требований в части неустойки с учетом произведенных оплат. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере 148 279,13 руб., начисленной с 11.03.2025 по 29.05.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 30.12.2022 № 1-1953/23 за февраль, март 2025 года (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки газа от 30.12.2022 № 1-1953/23, согласно которому ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный Договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, оказанных в спорном периоде услуг, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и о способах обеспечения исполнения обязательств (статьи 329 – 333 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 – 781 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами № 162 (п. 8 Правил № 162).

На основании пункта 31 Правил № 162 условия оплаты транспортировки газа определяются соответствующим договором на основании тарифов на транспортировку газа, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в феврале, марте 2025 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными электронными подписями сторон актами об объемах транспортировки газа за спорный период.

Доказательств наличия обоснованных возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В связи с полной оплатой ответчиком спорной суммы долга после обращения в суд с настоящим иском, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основной задолженности, которое судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных электронными подписями сторон актов об объемах транспортировки газа, подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом положений пункта 8.4 спорного договора, судом проверен и признан математически верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска, учитывая увеличение требований в части неустойки, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 161 509 руб., а истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 152 963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мособлгаз» от иска в части взыскания с ООО «ТВС» задолженности по договору от 30.12.2022 № 1-1953/23 за март 2025 года в размере 4 402 006,26 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ТВС» в пользу АО «Мособлгаз» неустойку в размере 148 279,13 руб., начисленную с 11.03.2025 по 29.05.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 30.12.2022 № 1-1953/23 за февраль, март 2025 года,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 509 руб.

Возвратить АО «Мособлгаз» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 963 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2025 № 5898.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев