СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7715/2018-ГК

г. Пермь

22 июня 2018 года

Дело № А60-6204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца,  АО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ": Забугорнова И.П. (доверенность от 29.12.2017, паспорт)

от ответчика, МУП ЖКХ "ТЕПЛОСЕТЬ": Анисова Ю.А. (доверенность от 21.02.2018, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-комунального хозяйства "Теплосеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 апреля 2018 года 

по делу № А60-6204/2018, принятое судьей И.В. Чураковым

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136) 

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Теплосеть" (ОГРН 1126676000990, ИНН 6676001127) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - АО "Регионгаз-Инвест", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением  о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосеть" (далее - МУП ЖКХ «Теплосеть») долга в размере 4 037 440 руб. 23 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 187 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть от 04.04.2018, судья И.В. Чураков) исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскано 4037440 руб. 23 коп. долга, а также 43187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, учитывая, что в претензии истцом указано на наличие долга по оплате коммунальных услуг, в исковом заявлении истец просит взыскать сверхнормативные потери. При этом, удовлетворяя требования в полном объеме, суд не учел, что  в зоне ответственности ответчика имеются иные потребители. Приводя ссылки на п. 114, 128 Правил № 1034, Методику № 99/пр, полагает, что истцом не доказан расчет требований, истцом не представлены первичные документы об объемах потребления тепловой энергии на собственные нужды, его абонентами, не представлены исходные данные по сетям и котельной, акты об авариях с указанием конкретных параметров и характеристик повреждений. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что карточки регистрации параметров на узле учета сетевого отопления источника тепловой энергии являются недопустимыми доказательствами. 

Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

	От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законными  обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец  является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности источниками выработки тепловой энергии (котельные),  осуществляющими производство тепловой энергии и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Туринска Свердловской области в соответствии с

положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

АО «Регионгаз-инвест» направило МУП ЖКХ «Теплосеть» оферту договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № Тур1-7734/14 от 01.09.2014, в соответствии с условиями, которого ответчик, выступая по договору Исполнителем, принял на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а теплоснабжающая организация (истец) обязуется оплачивать указанные услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Так как условия договора № Тур 1-7734/14 не согласованы  сторонами путем подписания протокола согласования разногласий к протоколу разногласий № 1, то в отсутствии заключенного между истцом и МУП ЖКХ «Теплосеть», договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети ответчика в период с июля по декабрь 2015 года,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии - 4 037 440 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика № 99/пр), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) и исходил из того, что факт сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Договор № Тур7-7737/14 от 01.09.2014 оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был, вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (ст. 8, ст. 157, ст. 307 ГК РФ).

Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии. 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении, согласно ч. 5 ст. 13 которого теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой 

энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с ч. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно ч. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

В соответствии с п. 22 Правил коммерческого учета № 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

В силу подп. б п. 128 указанных Правил распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим (сверхнормативные).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемою от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности ответчика компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

С учетом положений ч. 5 ст. 13, частей 4, 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении действующим законодательством не исключена обязанность теплосетевых организаций по компенсации потерь теплоснабжающим организациям, не обладающим статусом единой теплоснабжающей организации. Не имеется также законодательного запрета предъявлять требования о компенсации потерь теплоносителя отдельно от требования о компенсации потерь тепловой энергии.

В соответствии с положениями п. 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "(далее - Правила № 808), по договору поставки тепловой энергии (мощности) для компенсации потерь теплоснабжающая организация («поставщик») определяет количество потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Количество потерь тепловой энергии в тепловых сетях определяется теплоснабжающей организацией за расчетный период (календарный месяц) на

основании сведений с приборов коммерческого учёта тепловой энергии, собранных самостоятельно и (или) на основании сведений, предоставленных потребителями тепловой энергии и теплосетевой организацией, теплопринимающие установки и тепловые сети которых технологически присоединены к сетям теплоснабжающей организации, зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, или определяется теплоснабжающей организацией на основании расчётов.

На основании полученных сведений теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о количестве потерь тепловой энергии (л.д. 18 -19).

Потери тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путём производства тепловой энергии на собственных энероисточниках или путём приобретения тепловой энергии и теплоносителя у теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/2016, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Согласно пунктам 77, 78 Методики № 99/пр осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, распределение потерь тепловой энергии между частями тепловой сети при отсутствии приборов учёта на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем; распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утверждённых в установленном порядке нормативов технологических потерь.

Количество потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловой сети определена истцом как разность между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, и количеством тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей (количеством полезного отпуска тепловой энергии потребителям). Следовательно, количество сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловой сети определяется как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика, и количеством тепловой энергии, определяемом как сумма значений количества полезного отпуска тепловой энергии потребителям и количества нормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету количества сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети ответчика  стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года составляет 4037440 руб. 23 коп.

При этом объем тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика, определен, вопреки доводам жалобы, обоснованно на основании показаний приборов учета, установленных на выходе из котельных истца в точке присоединения тепловых сетей ответчика (расчет  подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии). Объем тепловой энергии, отпущенной из сети ответчика конечным потребителям, определен истцом на основании сводных отчетов объемов передачи тепловой энергии и теплоносителя, согласованных и подписанных сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден объем тепловой энергии, отпущенной в сеть ответчика, поскольку карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии составлены истцом в одностороннем порядке, и, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются апелляционным судом ввиду необоснованности. При этом судом принято во внимание, что факт наличия в спорный период приборов учета, установленных на выходе из теплоисточника истца, ответчиком не оспаривается. Каких-либо документов, опровергающих сведения об объеме тепловой энергии, отпущенной в сеть ответчика и зафиксированном в представленных истцом карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлен и контррасчет задолженности (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен объем сверхнормативных потерь, поскольку не учтены потери, возникшие в смежных тепловых сетях, отклоняется судом ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения наличия таких сетей (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт сверхнормативных потерь со ссылкой на недоказанность объема тепловой энергии, отпущенной с котельной, объема полезного отпуска потребителей, апелляционным судом отклоняются, принимая во внимание, что  в материалы дела представлены показания приборов учета с котельной, о фальсификации указанных данных не заявлено. Доводы о их недостоверности носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подкреплены. Объем полезного отпуска по объектам, где установлены приборы учета, определен по карточкам, выгруженным с прибора учета. Объем полезного отпуска по объектам, где не установлены приборы учета, определен расчетным методом и зафиксирован в отчетах между сторонами. Данные отчеты принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объем отпущенной тепловой энергии, поскольку они надлежащими доказательствами не опровергнуты.

 Доводы ответчика о том, что сети находятся в хорошем состоянии (актов об авариях не имеется), что исключает возникновение сверхнормативных потерь, апелляционным судом отклоняются, учитывая, что ко взысканию предъявлена именно стоимость потерь тепловой энергии, а не возвращенного теплоносителя (утечки). 

Довод о перетопе со стороны истца ответчиком не подтвержден и основан на предположениях. Доводы о том, что на стороне потребителей имели место протечки, что увеличивало их полезный отпуск, судом первой инстанции также верно отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. 

Справка МКУ Туринского городского округа «ЕДДС» (л.д. 182) первичным документом, определяющим объем энергии, не является, кроме того, в ней не указаны сведения об объемах. Также следует отметить, что контррасчет требования ответчиком не произведен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет задолженности как документально подтвержденный и соответствующий требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика в период с июля по декабрь 2015, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в размере 4037440 руб. 23 коп. не представил, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что судом неправомерно отклонен довод ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения, не принимается, учитывая, что вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются надлежащие доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрения довода ответчика, было верно  также учтено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом судом учтено, что с момента направления истцом ответчику названной претензии, а также с момента предъявления настоящего иска в суд и на дату рассмотрения настоящего дела по существу истек установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30-дневный срок для добровольного исполнения требований, предъявленных истцом к ответчику, однако, отношения сторон в добровольном порядке не урегулированы. Более того, ответчиком заявлены возражения по существу исковых требований. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, спустя более трех месяцев после направления претензии и двух месяцев с даты возбуждения производства по исковому заявлению, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и задач судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что ответчиком при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в сумме 21593 руб. коп., госпошлина в сумме 3000 руб. подлежат зачету в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу,  а госпошлина в сумме 18593 руб. 50 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-6204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП ЖКХ «Теплосеть» из федерального бюджета 18593 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 171 от 10.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский