ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61011/2020

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1330/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-61011/2020/сд.10 (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

ответчик: ФИО3 

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель младший лейтенант внутренней службы ФИО4,

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 23.07.2020 через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», должник) несостоятельным (банкротом)».

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении ООО «Спутник» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2021, заявление ФИО5 признано обоснованным, ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 №16.

В арбитражный суд 19.01.2022 через электронную систему «Мой арбитр» обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделкой акт о передаче нереализованного имущества должника от 02.10.2020, совершенный в пользу ФИО3 (далее – ответчик), и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указал податель апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный акт совершен после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, приняв во внимание, что на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, а также перед иными текущими кредиторами должника, и на момент совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о доказанности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительным спорного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что ответчиком имущество было получено в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а, следовательно, ФИО3 не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Спутник».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО «Спутник», при проведении мероприятий в ходе процедуры банкротства должника установил, что 02.10.2020 судебным приставом - исполнителем на основании акта о передаче нереализованного имущества должника (далее – Акт от 02.10.2020) ФИО3 было передано нереализованное имущество: 

- машино-место 203ММ, расположенное в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт -Петербург, проспект Героев, дом 18, литера А с кадастровым номером 78:40:0008341:30355.

Согласно Акту от 02.10.2020, оценка стоимости машино-места за единицу измерения без учета НДС составляет 262 500,00 руб.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и то, что размер требований (возникших с 2014 года), включенных в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на 10.01.2022, составляет 306 192 258,87 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.08.2020, имущество передано ответчику 02.10.2020, то есть сделка по сроку ее совершения подпадает под действие норм пункта 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, притом что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление №63).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что поводом для передачи имущества ответчику послужили следующие обстоятельства. 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 по делу № 2-347/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства. 

Впоследствии ФССП по г. Санкт-Петербургу 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 21756/15/78022-ИП. 

Судебным приставом 07.02.2018 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), составлено постановление о принятии результатов оценки имущества от 12.02.2018. 

Постановлениями от 03.04.2018 и от 28.05.2018 арестованное имущество должника представлялось на торги. 

В связи с невозможностью реализовать арестованное имущество, постановлением от 17.07.2018, цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%, затем взыскателю (ФИО3) было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

ФИО3 приняла предложение об оставлении за собой нереализованное имущество, а именно машино-место 203ММ, расположенное в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт -Петербург, проспект Героев, дом 18, литера А с кадастровым номером 78:40:0008341:30355. 

Судебным приставом исполнителем 02.10.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что выкуп имущества должника произведен при осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), отметив, что в данном случае подлежит применению норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и в материалах дела отсутствуют доказательства превышения цены сделки одного процента стоимости активов должника, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны доводам, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не согласиться с которой по существу апелляционный суд оснований не усматривает. 

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статье 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 названной статьи, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства проводились торги по продаже спорного нежилого помещения, однако имущество реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить его за собой. 

Ответчик согласился с предложением судебного пристава-исполнителя при отсутствии взыскателей более высокой очереди, а также ввиду отказа от реализации права оставить нежилое помещение за собой взыскателей одной с ним очереди, исполнительные документы которых поступили судебному приставу раньше их исполнительных листов, либо более позднего направления согласий теми взыскателями, исполнительные документы которых поступили судебному приставу раньше исполнительных листов ответчиков. 

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены. 

Нарушений требований Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя материалами дела не установлено.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления № 63). 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления №63). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не раскрыл перед судом первой инстанции перечень кредиторов, преимущественно перед которыми ФИО3 получила удовлетворение своих требований (наименование кредитора, дата возникновения обязательства перед ним, размер и основание возникновения задолженности). Ссылка на общий размер требований ООО «Спутник», учтенный в реестре по состоянию на 10.01.2022, с указанием на наличие в нем требований со сроком исполнения – 2014 год, не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством оказания оспариваемой сделкой предпочтения ответчику. 

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении схожего по фактическим обстоятельствам обособленного спора №А56-61011/2020/сд.6 в отношении иных взыскателей сводного исполнительного производства (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными) судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник осуществлял расчеты с контрагентами, в том числе с участниками долевого строительства (в рамках сводного исполнительного производства). 

ООО «Спутник» являлось застройщиком многоквартирных домов и, таким образом, строительство и реализация недвижимого имущества, в том числе квартир и машино-мест, относятся к основным видам его деятельности. 

Для такого общества совершение действий, направленных на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов и, собственно, строительство таких домов на средства граждан - участников долевого строительства являлось обычной хозяйственной деятельностью. Соответственно, вступая в отношения с застройщиком, граждане - участники долевого строительства вправе рассчитывать на получение встречного удовлетворения в виде построенных квартир.

ООО «Спутник» занималось возведением жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, строительство которого в настоящее время завершено, дом введен в эксплуатацию 14.06.2017, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №78-08-31-2017. 

С учетом наличия значительных просрочек по договорам долевого участия в части соблюдения сроков передачи объектов строительства, начиная с 2014 года у ООО «Спутник» началось формирование задолженности по уплате штрафных санкций, внесению арендной платы за земельный участок, а также коммунальных платежей. 

В рамках сводного исполнительного производства дважды проводились торги по продаже имущества должника - машино-мест, однако, часть имущества реализована не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить машино-места за собой. 

Действия по передаче спорных машино-мест соответствовали видам и цели деятельности должника и были направлены на прекращение обязательств ООО «Спутник» перед ответчиками. 

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежит применению норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, и в данном случае конкурсный управляющий не обосновал выход спорной сделки за указанные пределы. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что стоимость имущества, полученного ответчиком по сделке существенно превышает размер обязательств должника перед взыскателем, прекращенных передачей имущества. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка могла бы быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую управляющий не ссылался и условий для применения которой апелляционный суд также не находит, и в первую очередь – ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения сделки (поскольку путем совершения спорной сделки были погашены соответствующие обязательства должника по отношению к ответчику).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу №А56-61011/2020/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова