﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А56-68874/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кривобокова А.В. (доверенность от 18.11.2019 № 769-д),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-68874/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 33, ОГРН 1047855129497, ИНН 7802309580 (далее – Общество), об обязании Общества осуществить действия по прекращению холодного  водоснабжения и водоотведения объекта частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рост», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Болотная улица, дом 2, корпус 1, литера А, помещение 1Н (далее – Объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Рост» (далее - Учреждение).

Решением от 11.11.2019 иск удовлетворен. Суд обязал Общество осуществить действия по прекращению холодного водоснабжения и водоотведения Объекта Учреждения в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 решение от 11.11.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права в части искового требования о прекращении водоотведения, просит изменить постановление и обязать Общество осуществить действия по прекращению водоотведения Объекта.

Податель жалобы согласился с выводом апелляционного суда о наличии законодательно установленного запрета на прекращение водоснабжения Объекта Учреждения, однако указывает на отсутствие такого запрета в отношении коммунальной услуги по водоотведению. По мнению подателя жалобы, отсутствие конкретизации в иске мероприятий по ограничению водоотведения, не является препятствием для удовлетворения иска в этой части, поскольку существует «множество» способов провести такие мероприятия. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом технической возможности совершения требуемых действий без нарушения прав потребителей, так как, по мнению подателя жалобы, соблюдение прав добросовестных потребителей является обязанностью Общества, а не Предприятия.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предприятия поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 20.07.2020, заключенного между Предприятием и Обществом.

Обществом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в этом же ходатайстве против утверждения мирового соглашения не возражало.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено кассационной инстанцией и отклонено.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения кассационной инстанцией вынесено отдельное определение от 23.07.2020, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым если по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции отказывает в его утверждении, определение об этом выносится на основании части 9 статьи 141 АПК РФ в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил принять новый судебный акт об обязании Общества осуществить действия по прекращению водоотведения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (абонент) 31.03.2008 заключили договор № 01-99100/00-АЦ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент – принимать их и оплачивать в порядке, установленном Договором.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали адрес Объекта, в отношении которого Предприятие предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения.

Холодное водоснабжение и водоотведение Объекта абонента осуществляется Предприятием с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Болотная улица, дом 2, корпус 1, литера А (далее - МКД), находящегося в управлении Общества.

В пункте 1 Договора стороны согласовали, что они обязуются руководствоваться действующим законодательством, обязательными правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, установленными законом или иными правовыми актами (далее - Правила).

В пункте 5.3 Договора установлено, что при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты платежных поручений, Предприятие вправе ограничить или полностью прекратить подачу абоненту питьевой воды и/или прием от него сточных вод в порядке, предусмотренном Правилами и действующим законодательством. 

Предприятие, ссылаясь на наличие неуплаченной задолженности за оказанные в период с 01.12.2014 по 30.04.2018 услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе взысканной в судебном порядке, направило Обществу письмо от 13.06.2018 № ЗСЮ-19-447/18, в котором потребовало осуществить 15.06.2018 действия по прекращению предоставления коммунального ресурса (холодного водоснабжения и (или) водоотведения) Учреждению (абоненту).

Представители Предприятия, Общества и Учреждения 15.06.2018 произвели обследование Объекта абонента на предмет наличия возможности прекращения его холодного водоснабжения. В результате обследования установлено, что возможность отключения Объекта от внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД отсутствует. Учреждение не предоставило доступ для осуществления работ по прекращению холодного водоснабжения в его помещение.

Письмом от 28.06.2018 Учреждение признало имеющуюся на 30.04.2018 задолженность перед Предприятием в размере 446 984 руб. 35 коп. и обязалось в срок до 31.10.2018 ее уплатить.

Поскольку обязательство по уплате долга Учреждение не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами судами не согласилась, отменила решение и отказала в иске. Апелляционный суд исходил из того, что исковое требование носит не конкретный характер, истцом не указаны виды мероприятий по ограничению водоотведения, которые по требованию истца надлежит совершить ответчику, при том, что истец в исковом заявлении ссылается на результаты обследования, которыми установлено отсутствие возможности отключения Объекта от внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД. Удовлетворение требований истца в этой связи не отвечает принципу исполнимости судебных актов. Истцом не доказана техническая возможность приостановления или прекращения водоснабжения и водоотведения объекта Учреждения без нарушения прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в МКД. Кроме того, учитывая статус Учреждения, Правилами № 644 в отношении него установлен запрет на прекращение или ограничение холодного водоснабжения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 14 и частью 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством (часть 8 статьи 21 Закона № 416-ФЗ).

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 21 Закона № 416-ФЗ).

Такой порядок предусмотрен пунктами 60 - 66 Правил № 644.

В то же время из части 8 статьи 21 Закона № 416-ФЗ следует, что нормы жилищного законодательства, устанавливающие особенности и порядок введения ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, подлежат применению в приоритетном порядке.

В свою очередь, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил № 354.

Как указано в пункте 114 Правил № 354, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется исполнителем.

В случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 названных Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

Вместе с тем в пункте 121 Правил № 354 закреплено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 этих Правил.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт б) пункта 122 Правил № 354).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Следовательно, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) добросовестным потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и соответствующим договором, не допускается.

Как установил апелляционный суд по материалам дела, в том числе с учетом представленного в дело акта от 15.06.2018, техническая возможность приостановления или прекращения водоснабжения и водоотведения в отношении Объекта Учреждения без нарушения прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме, Предприятием не доказана.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Предприятия на наличие «множество» способов проведения таких мероприятий не может быть принята кассационной инстанцией во внимание с учетом установленного законодательного запрета на совершение действий, нарушающих права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В силу положений части 1 статьи 125 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, вопреки утверждению подателя жалобы, именно Предприятие должно определить круг лиц, участвующих в деле, а также все обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, и представить все подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

Однако таких доказательств Предприятие в дело не представило.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать статус Объекта, в отношении которого Предприятие требует осуществить действия по прекращению холодного  водоснабжения и водоотведения.

Так, в пункте 68 Правил № 644, установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в который включены дошкольные образовательные организации (подпункт «ж»).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что запрет на прекращение и/или ограничение водоотведения нормы Правил № 644 не содержат, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку услуги по водоотведению производны от услуг водоснабжения. То есть без водоснабжения водоотведение невозможно.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-68874/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова