ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4270/2018

г. Челябинск

14 мая 2018 года

Дело № А07-13696/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-13696/2017 (судья Гаврикова Р.А.).

 

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр» (далее – общество «АвтоГАЗцентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АвтоГАЗцентр».

Определением суда первой инстанции от 15.09.2017 в отношении общества «АвтоГАЗцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 – член НП СРО АУ «Северо-Запад» (далее - временный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Уралнефтегазинжиниринг» (далее – общество «ПФ «Уралнефтегазинжиниринг», кредитор) 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АвтоГАЗцентр» требования в размере 38 050 204 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – общество «Артстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) требование общества «ПФ «Уралнефтегазинжиниринг» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 38 050 204 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств проведения обществом «Артстрой» капитального ремонта в офисном здании должника. Судом первой инстанции доводы временного управляющего о мнимости сделки оставлены без внимания, у подрядчика не запрошены сведения о численности работников, лицензии на выполнение строительных работ, доказательства приобретения строительных материалов для капитального ремонта многоэтажного здания.

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства - фотографии.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление фотографий, датированных 2017 годом, в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

От общества «ПФ «Уралнефтегазинжиниринг» и общества «АвтоГАЗцентр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду ненадлежащего исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзывов лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «АвтоГАЗцентр» (заказчик) и обществом «Артстрой» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 25.05.2016 № 5 (далее – договор № 5; л.д. 5-6) и от 03.10.2016 № 6 (далее – договор № 6; л.д. 16-17), согласно пунктам 1.1 которых подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта газавтоцентра и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ. Работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, здание газавтоцентра.

Стоимость работ по договорам составляет, соответственно, 19 932 099 руб. и 18 118 105 руб. (пункты 2.1).

На основании пунктов 3.1 договоров № 5 и № 6 срок выполнения работ определён с июня 2016 года по сентябрь 2016 года и с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

Во исполнение условий договоров № 5 и № 6 обществом «Артстрой» выполнены работы по капитальному ремонту автогазцентра общества «АвтоГАЗцентр» на общую сумму 38 050 204 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.11.2016 № 1, от 20.11.2016 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2016, от 30.11.2016 № 1, от 10.11.2016 № 2 (л.д. 15, 18-24).

Обязательства по оплате выполненных подрядных работ обществом «АвтоГАЗЦентр» не исполнены.

Между обществом «Артстрой» (цедент) и обществом «ПФ «Уралнефтегазинжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 05.12.2016 (далее – договор цессии; л.д. 29), на основании пункта 1.1 которого цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующие имущественные права – право требования к обществу «АвтоГАЗцентр» денежных средств, основанных на договорах № 5 и № 6.

Общий размер права требования по названным договорам по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 38 050 204 руб., в том числе по договору № 5 - 19 932 099 руб., по договору № 6 – 18 118 105 руб., за выполненный капитальный ремонт здания автогазцентра (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 договора цессии стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемых цедентом прав требований в размере 1 000 000 руб., которые будут выплачены после получения денежных средств цессионарием от общества «АвтоГАЗцентр».

В качестве перехода права требования от цедента к цессионарию по договору цессии обществом «Артстрой» и обществом «ПФ «Уралнефтегазинжиниринг» подписан передаточный акт от 05.12.2016 (л.д. 30).

Между тем обязательства по оплате задолженности в сумме 38 050 204 руб. обществом «АвтоГАЗцентр» перед обществом «ПФ «Уралнефтегазинжиниринг», переуступленной по договору цессии, не исполнены.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «АвтоГАЗцентр» задолженности по оплате выполненных обществом «Артстрой» подрядных работ в размере 38 050 204 руб., право требования оплаты которых передано обществу «ПФ «Уралнефтегазинжиниринг», последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование общества «ПФ «Уралнефтегазинжиниринг» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества «ПФ «Уралнефтегазинжиниринг» мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «АвтоГАЗцентр» обязательств в рамках заключенных договоров № 5 и № 6, право требования оплаты задолженности по которым перешло к кредитору от общества «Артстрой» по договору цессии.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами № 5 и № 6, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ). 

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения обществом «Артстрой» подрядных работ на общую сумму 38 050 204 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ от 10.11.2016 № 1, от 20.11.2016 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2016, от 30.11.2016 № 1, от 10.11.2016 № 2.

Оплата подрядных работ, выполненных в рамках договоров № 5 и № 6, обществом «АвтоГАЗцентр» полном объеме не произведена.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно толкованию положений статьи 384 ГК РФ, а также пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, договор цессии содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и её размер, соглашение об оплате уступаемого права. С учетом изложенного, указанный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии право на взыскание задолженности по договорам № 5 и № 6 в сумме 38 050 204 руб. перешло от общества «Артстрой» к обществу «ПФ «Уралнефтегазинжиниринг».

Между тем доказательств оплаты задолженности в сумме 38 050 204 руб., образовавшейся в результате неисполнения обществом «АвтоГАЗцентр» обязательств по оплате выполненных для него подрядных работ по капитальному ремонту офисного здания, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы относительно мнимости сделки по выполнению подрядных работ и отсутствию доказательств реальной возможности у общества «Артстрой» на их выполнение, судебная коллегия исходит из следующего. 

Материалами настоящего дела подтверждено выполнение обществом «Артстрой» подрядных работ, договоры № 5, № 6 и договор цессии не признаны недействительными, временным управляющим ФИО2 не представлены доказательства фактического невыполнения спорных работ. О необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения спорных работ временным управляющим также не заявлялось.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам в части наличия у подрядчика достаточного персонала и опыта для производства спорных работ, наличия соответствующей лицензии.

Между тем, как следует из материалов дела, подобные доводы временным управляющим в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции не заявлялись, мотивированный отзыв на заявление временный управляющий суду не направил, ограничившись ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, которое судом было удовлетворено. 

 Следовательно, доводы о мнимости сделки являются голословными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Кроме того, общество «Артстрой», привлечённое судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило факт выполнения спорных работ. 

Судебной коллегией отклоняются доводы временного управляющего о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении дела с самого начала после привлечения к участию в деле третьего лица.

Исходя из протокола судебного заседания от 15.02.2018, судом было удовлетворено ходатайство временного управляющего о привлечении общества «Артстрой» к участию в деле в качестве третьего лица. Учитывая присутствие названного лица в судебном заседании 15.02.2018, необходимости в отложении судебного разбирательства у суда не имелось. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая отсутствие доказательств погашения должником задолженности за выполненные для него подрядные работы по капитальному ремонту офисного здания, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании обоснованным требования общества «ПФ «Уралнефтегазинжиниринг» в сумме 38 050 204 руб., признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «АвтоГАЗцентр» в составе третьей очереди.

Судебной коллегией мотивы отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, временным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-13696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  И.В. Калина