Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73931/2023

21 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

            Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошевой Н.В.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Инженерно-Энергетический комплекс" (188502, Ленинградская обл., р-н Ломоносовский, д. Горбунки, зд. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188502, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

            третье лицо: Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (88502, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ГОРБУНКИ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 472501001);

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023)

- от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

акционерное общество "Инженерно-Энергетический комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с требованием о взыскании 66 204, 74 руб., из которых: 

65 741, 87 руб. – долг по договору № П-518/2-20-12Т за период с 01.03.2023 по 31.05.2023, 

462, 87 руб. – долг по договору № П-517/4-20-12ВВ за период: с 01.03.2023 по 31.05.2023; 

а также 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 17.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражает, считает, что в связи неподписанием им договоров № П-518/2-20-12Т и № П517/4-20-12ВВ отсутствуют основания для взыскания задолженности, полагает сумму судебных издержек завышенной.

Определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик произвел оплату по договору № П-517/4-23-12ВВ в размере 2 091,32 руб. по платежному поручению №22301 от 12.12.2023, в связи с чем истец уточняет требования и просит взыскать с ответчика 65 741 руб. 87 коп. по договору № П-518/2-20-12Т, за период: с 01.03.2023 по 31.05.2023,  32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в Ломоносовском районе Ленинградской области. 

В собственности муниципального образования «Ломоносовский район» находится нежилое помещение, площадью 255,2 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., г.п. Большая Ижора, Приморское ш., д.7 (далее - Объект).

24.11.2020 и 09.12.2020 ответчик получил оферту о заключении договора №П518/2-20-12Т теплоснабжения и поставки горячей воды (исх. истца № 3109 от 19.11.2020 и №3324/5 от 08.12.2020, вх. ответчика № 760 и №835). 

13.11.2020 и 09.12.2020 ответчик получил оферту о заключении договора №П517/4-20-12ВВ холодного водоснабжения и водоотведения (исх. истца № 2827 от 30.10.2020 и 3324/1 от 08.12.2020, вх. ответчика № 714 и № 840).

Учитывая, что в установленный срок ответчик договоры не подписал, мотивированный отказ не направил, посчитав договоры заключенными на предложенных истцом условиях.

В период с 01.03.2023 по 31.05.2023 истец оказал услуги, которые ответчиком не оплачены, общая задолженность составила 66 204, 74 руб. в том числе: 65 741, 87 руб. долга по договору № П-518/2-20-12Т; 462, 87 руб. долга по договору № П-517/4-20-12ВВ. 

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии, водоснабжение, водопотребление) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений. 

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Исходя из положений статей 209, 210 ГК РФ, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на собственника имущества как лицо, обязанное нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества. 

Собственником спорного помещения является муниципальное образование «Ломоносовский район», что сторонами по делу не оспаривается. 

Комитет входит в структуру Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, является отраслевым органом местного самоуправления, реализующим полномочиями муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 18.08.2021 № 29 (пункт 1.1 Положения). 

Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств местного бюджета Ломоносовского муниципального района. 

Имущество казны Ломоносовского муниципального района числится на балансе Комитета, в связи с чем иск правомерно предъявлен именно к Комитету. 

Аналогичные требования об оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленные на объекты, являющиеся собственностью муниципального образования, ранее предъявлялись истцом к Комитету, и судом исковые требования удовлетворены, как предъявленные к надлежащему ответчику. 

Лицом, обязанным производить оплату коммунальных ресурсов, поставленных в спорное помещение, является Комитет, как уполномоченный представитель собственника спорного помещений - муниципального образования Ломоносовский муниципальный район. 

Факт поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и воды), а также оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком документально не опровергнут. 

Получение лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (в силу статьи 1102 ГК РФ). 

Доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 65 741, 87 руб. долга по договору № П-518/2-20-12Т за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец также заявил о возмещении 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг № 80-ИЮ/2023 от 27.07.2023 платежным поручением от 02.08.2023 № 3122. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком суду не представлены.

С учетом объема оказанных представителем услуг, а также недоказанности чрезмерности заявленных расходов, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск оплачен пошлиной в размере 2 648 руб. по платежному поручению №3118 от 01.08.2023. 

Госпошлина исчисляется по уточненной цене иска, и составляет 2 630 руб.

Излишняя госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

При уточнении иска согласно АПК РФ, Налогового Кодекса РФ не имеет значение момент произведенной оплаты: ДО или ПОСЛЕ иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Инженерно-Энергетический комплекс" 

65 741, 87 руб. долга по договору № П-518/2-20-12Т за период с 01.03.2023 по 31.05.2023; 

32 000 руб. расходов на юридические услуги, 

2 630 руб. расходов по пошлине по иску.

 

Возвратить акционерному обществу "Инженерно-Энергетический комплекс" из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3118 от 01.08.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Хорошева Н.В.