АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10185/2017

г. Владимир

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018. 

Полный текст решения изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (600015,                

<

...>, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Владимир        в лице Администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 345 545 руб. 50 коп.,

третьи лица:

- акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (600015,                        

<

...> б, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>),

- муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (600005, 

<

...>,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (600009,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.01.2017 № 25 сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.12.2016 № 01-17/113 сроком действия до 31.12.2018); 

от третьих лиц:

МУП города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" – не явились, извещены надлежащим образом;

АО "Владимирские коммунальные системы" – не явились, извещены надлежащим образом;

департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец, акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир (далее также - Общество, АО "ВОЭК"), обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, Администрации города Владимира (далее также - Администрация) о взыскании 345 545 руб. 50 коп. убытков в виде оплаты электрической энергии для целей компенсации потерь за период с 01.10.2015 по 01.06.2017 

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования город Владимир в лице Администрации города Владимира неосновательное обогащение в сумме 345 545 руб. 50 коп.

Ответчик в судебном заседании и письменных возражениях                       от 25.10.2017 № 02-05/197, от 14.02.2018 № 27 иск не признал, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом Администрация указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передаче имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, МУП "ВТЭС" стало законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические системы" (далее также МУП "ВТЭС"), в судебном заседании и письменном отзыве от 13.02.2018 № 1/8 указало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее также - АО "ВКС"), в судебном заседании и письменных пояснениях по делу от 14.03.2018 сообщило, что между АО "ВКС" и АО "ВОЭК" заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 28.12.2007 № 124/4-08. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора АО "ВКС" продает, а АО "ВОЭК" оплачивает электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства                       АО "ВОЭК". 

В соответствии с условиями заключенного договора за период с октября 2015 года по май 2017 года в адрес АО "ВОЭК" были выставлены счета на оплату фактических потерь электроэнергии. В общий объем фактических потерь электроэнергии, выставленный в период с октября 2015 года по май 2017 года, входит и объем потерь в объектах электросетевого хозяйства по спорным ТП-6, ТП-8, ТП-9, ТП-39, ТП-127, ТП-130, ТП-168, ТП-715.

Третье лицо, Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области, в отзывах от 11.04.2018 № ДЦТ-1120-03-12, от 09.07.2018                  № ДЦТ-2579-03-12 пояснило, что в данном случае Администрация не имеет статуса территориальной сетевой организации и выступает в качестве иного владельца электросетевого хозяйства. Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"                  (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктам 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                 от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), обязанность по оплате стоимости потерь в своих сетях возлагается не только на сетевые организации, но также на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования тарифов и цен в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии объекты электросетевого хозяйства, не переданные во владение (пользование) территориальной сетевой организации, не включаются. Данное положение подтверждается обязанностью регулируемой организации предоставлять в орган регулирования для осуществления тарифного регулирования документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, которая закреплена в пункте 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                  от 29.12.2011 № 1178.

Изучив материалы дела, суд установил, что в муниципальной собственности города Владимир находятся следующие объекты электросетевого хозяйства:

- трансформаторная подстанция № 6 с оборудованием;

- трансформаторная подстанция № 8 с оборудованием;

- трансформаторная подстанция № 9 с оборудованием;

- трансформаторная подстанция № 39 с оборудованием;

- трансформаторная подстанция № 127 с оборудованием;

- трансформаторная подстанция № 130 с оборудованием;

- трансформаторная подстанция № 168 с оборудованием;

-трансформаторная подстанция № 715 с оборудованием (далее - трансформаторные подстанции, подстанции, ТП).

Указанные трансформаторные подстанции являются объектами электросетевого хозяйства и участвуют в процессе передачи электрической энергии, в связи с чем в данных электросетевых объектах происходят потери электрической энергии. 

Письменный договор на куплю-продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию город Владимир объектах электросетевого хозяйства между Администрацией и гарантирующим поставщиком (АО "ВКС") в спорный период заключен не был.

Истец является электросетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности, установленных договором энергоснабжения, заключенным между потребителем и гарантирующим поставщиком, либо энергоснабжающей организацией, а также осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств. 

Между АО "ВОЭК" и АО "ВКС" заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 124/4-08 от 28.12.2007 (далее - Договор), в приложение к которому включены, в том числе, указанные подстанции.

Согласно пункту 1.1 Договора АО "ВКС" продает, а АО "ВОЭК" оплачивает электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства АО "ВОЭК".

В рамках Договора за период с 01.10.2015 по 01.06.2017 АО "ВОЭК", полагая, что указанные подстанции будут переданы ему во владение, произвело оплату электрической энергии для целей компенсации потерь на сумму 345 545 руб. 50 коп. в том числе:

- ТП-6 - 13956 кВт.ч в сумме 40164,32 руб. с 01.01.2017 по 01.06.2017;

- ТП-8 - 15534 кВт.ч в сумме 44181,11 руб. с 01.01.2017 по 01.06.2017;

- ТП-9 - 22069 кВт.ч в сумме 62770,15 руб. с 01.12.2016 по 01.06.2017; 

- ТП-39 - 7905 кВт.ч в сумме 22833,79 руб. с 01.01.2017 по 01.06.2017; 

- ТП-127- 5371 кВт.ч в сумме 15547,38 руб. с 01.03.2017 по 01.06.2017;

- ТП-130-7650 кВт.ч в сумме 22068,68 руб. с 01.01.2017 по 01.06.2017;

- ТП-168-41899 кВт.ч в сумме 110650,67 руб. с 01.10.2015 по 01.06.2017;

-ТП-715 - 26400 кВтч в сумме 69967,80 руб. с 01.10.2015 по 01.06.2017. 

По мнению истца, поскольку указанные объекты электрического хозяйства являются муниципальной собственностью и в указанный период не были переданы ему в пользование, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно сберег за счет АО "ВОЭК" денежные средства, составляющие стоимость потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Со стороны истца в адрес Администрации была направлена претензия с требованием возместить указанные денежные средства, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ТП-6, ТП-8, ТП-9, ТП-39, ТП-127, ТП-130, КТП-168, КТП-715 в спорный период находились в муниципальной собственности города Владимир, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 4 Основных положений сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, суд находит обоснованным и подтвержденным документальна довод истца о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии по указным объектам электросетевого хозяйства в спорный период лежит на ответчике как собственнике подстанций.

При этом суд отклоняет как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод Администрации о том, что муниципальное образование город Владимир не является надлежащим ответчиком по делу, так как указанные подстанции переданы в хозяйственное ведение МУП "ВТЭС".

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 14.11.2002           № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым относится и право хозяйственного ведения на спорные подстанции), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В этой связи право хозяйственного ведения на указанные объекты электросетевого хозяйства могло возникнуть у МУП "ВТЭС" лишь с момента государственной регистрации данного права.

Данное утверждение согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суд принимает во внимание, что согласно данным в судебном заседании пояснениям МУП "ВТЭС" не имеет тарифа на передачу электрической энергии, не оказывает с помощью указанного оборудования услуги иным лицам и фактически не осуществляет деятельность по эксплуатации подстанций.

Также суд отклоняет довод ответчика о нахождении указанных подстанций во владении истца на основании заключенного между Администрацией, МУП "ВТЭС" и АО "ВОЭК" концессионного соглашения от 25.05.2012.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При этом пунктом 15 статьи 3 указанного Закона определено, что права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество. Срок подачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на созданный объект концессионного соглашения, не может превышать один месяц с даты ввода данного объекта в эксплуатацию. Ответственность концессионера за нарушение этого срока определяется концессионным соглашением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право муниципальной собственности на указанные подстанции зарегистрировано ответчиком, однако документального подтверждения передачи подстанций истцу и (или) государственной регистрации обременения по концессионному соглашению в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика и третьего лица о необходимости возмещения стоимости потерь электрической энергии в узнанных объектах электросетевого хозяйства через включения в тариф АО "ВОЭК".

При этом суд учитывает позицию Департамента о невозможности включения в тариф расходов по объектам электросетевого хозяйства, не переданным во владение (пользование) территориальной сетевой организации. 

Стоимость потерь определена истцом расчетным способом на основании Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации  № 326 от 30.12.2008, с применением тарифа на электрическую энергию, приобретаемую с целью компенсации потерь, и оплачена АО "ВОЭК" в адрес АО "ВКС" в полном объеме в рамках Договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в спорный период обязанность по оплате потерь электрической энергии в указных подстанциях лежит на муниципальном образовании город Владимир, как собственнике объектов электросетевого хозяйства, однако фактически была выполнена АО "ВОЭК", суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения подтвержден документально и ответчиком по существу не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование АО "ВОЭК" о взыскании с муниципального образования город Владимир в лице Администрации города Владимира неосновательного обогащения в сумме 345 545 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика, муниципального образования город Владимир в лице Администрации города Владимира, за счет казны муниципального образования город Владимир, в пользу акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме                           345 545 руб. 50 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 9 911 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице Администрации города Владимира, за счет казны муниципального образования город Владимир, в пользу акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 345 545 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 911 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов