ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41555/2020

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ООО «Дека» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-11781/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу №А56-41555/2020/ж.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Декалитр»,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Союз арбитражных управляющих «Созидание», 

 

установил:

ООО «Сталс» 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Декалитр»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 заявление ООО «Сталс» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020.

АО «Дека» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в уклонении от получения и сокрытии от конкурсных кредиторов документации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Кредитор просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными податель жалобы указывает на непринятие конкурсным управляющим в разумный срок мер, направленных на получение финансовой и хозяйственной документации должника, в том числе выписок по расчетных счетам должника, у лиц, ранее осуществлявших полномочия руководителей должника, а также в кредитных организациях, в которых были открыты счета должника. 

Определением от 14.03.2023 арбитражный суд удовлетворил жалобу кредитора частично, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Декалитр»  ФИО4, выразившееся в непринятии надлежащих мер по истребованию документации должника в целях формирования конкурсной массы. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал. ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Декалитр».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.03.2023 по обособленному спору № А56-41555/2020/ж.3 отменить в части признания ее действий (бездействия) незаконным и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подача одним кредитором жалоб на действия конкурсного управляющего, большая часть из которых (14 из 17) признана необоснованной, не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, а сам факт их подачи свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора АО «Дека». Суд первой инстанции не принял во внимание, что затягивание процедуры банкротства ООО «Декалитр» связано с действиями самого АО «Дека» - его попытками запретить реализацию дебиторской задолженности АО «Тандер» на торгах, блокировать разрешение собранием кредиторов вопроса о том, посредством какого плана действий конкурсный управляющий намерен самостоятельно взыскивать долг АО «Тандер» в случае, если таковой не будет реализован на торгах. Конкурсный управляющий утверждает, что АО «Дека» добивается исключительно отказа от реализации данного актива на торгах без планирования каких-либо действий в дальнейшем. Апеллянт настаивает на том, что добросовестно предпринимал меры по получению документации от ликвидатора, который предоставлял ее частями ввиду наличия объективных факторов, затрудняющих передачу. Конкурсный управляющий не согласен с отстранением, поскольку полагает, что АО «Дека» добивается исключительно установления дальнейшего движения денежных средств, которые были выведены АО «Сити Инвест Банк» из АО «Дека» в пользу ООО «Декалитр». Податель жалобы настаивает на том, что обстоятельства вывода активов из АО «Дека» не могут быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Декалитр», в действительности права кредитора ничем не нарушены, а истребование документов связано с деятельностью конкурсного управляющего АО «Дека»  ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель АО «Дека» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, поводом для обращения кредитора с жалобами в суд (как рассматриваемой, так и иных) послужили следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-7028/2019 актами установлено, что ООО «Декалитр» являлось технической компанией, созданной АО «Сити Инвест Банк» для вывода активов из АО «Дека». В результате реализации механизма по выводу активов из АО «Дека» через должника было выведено более 250 млн. рублей. Дальнейшее движение денежных средств из АО «Дека» в рамках дела №А44-7028/2019 не было установлено ввиду уклонения АО «Сити Инвест Банк» от предоставления выписок по счетам должника. Между тем, еще до вынесения решения по указанному делу должник был признан банкротом. На данный момент прошло более двух лет с момента открытия в отношении ООО «Декалитр» конкурсного производства, однако движение денежных средств, выведенных из АО «Дека» по-прежнему не установлено. Как полагает кредитор, конкурсный управляющий должника не осуществляет никаких действий, направленных на поиск и возврат этого имущества: соответствующая информация отсутствует в отчетах, не получены выписки по счетам должника, не подано ни одного заявления об оспаривании сделок, не установлены бенефициары и их вина в наступлении банкротства и т.д. 

В настоящей жалобе кредитор указывает, что конкурсный управляющий препятствует ознакомлению АО «Дека» с финансово-хозяйственной документацией должника для установления пути движения денежных средств, выведенных АО «Сити Банк» из АО «Дека» в пользу должника, факт вывода которых установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу №А44-7028/2019. По утверждению кредитора, конкурсный управляющий не позволяет кредитору ознакомиться с указанными документами ни индивидуально, ни в отчетах, ни путем передачи в материалы дела, ни на собрании кредиторов, ни посредством приложения их к финансовому анализу.  

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий и сам не располагает указанной документацией в полном объеме, поскольку в настоящее время им в суд заявлено ходатайство об истребовании документации у ликвидатора должника.

Возражая, конкурсный управляющий сообщил, что постоянно находился в контакте с ликвидатором должника, который передавал документацию ООО «Декалитр» по частям. Отсутствие части необходимых для анализа сведений и документов в настоящий момент послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании.

 Конкурсный управляющий также указал, что предоставил  АО «Дека» для ознакомления шесть коробок с документами, которыми он в настоящее время располагает. 

Что касается организации процесса анализа финансового состояния должника с учетом выявленной неполноты и неточности полученных сведений, конкурсный управляющий пояснил суду, что соответствующий анализ был вынужденно проведен по имеющейся документации в связи с удовлетворением судом жалобы кредитора (определение арбитражного суда от  29.07.2022 по делу №А56-41555/2020/ж.1).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статями 20.3, 60, 143, 145 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку деятельность последнего за 2,5 года упрощенной процедуры банкротства с учетом небольшого количества кредиторов в деле оказалась неэффективной и фактически свелась к формальному взаимодействию с кредиторами путем предоставления им отчета без всего объема документов, на основании которых он подготовлен. Суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что анализ финансового состояния проведен конкурсным управляющим с запозданием (в условиях недостатка информации и документов, под давлением суда и кредиторов), равно как мероприятия по получению документации от ликвидатора; механизм оспаривания сделок должника конкурсным управляющим до сих пор не запущен, тогда как с учетом сроков процедуры есть угроза пропуска срока исковой давности. Фактически деятельность конкурсного управляющего за весь период его полномочий свелась к спорам с АО «Дека», а не к осуществлению своих прямых обязанностей, надлежащее исполнение которых, как и взаимодействие с кредитором исключило бы жалобы АО «Дека». В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с незаконностью бездействия конкурсного управляющего в части непринятия им надлежащих мер по истребованию документации должника с целью пополнения конкурсной массы, а с учетом передачи АО «Дека» шести коробок документации - отклонил жалобу последнего в части ограничения ознакомления с имеющимися документами. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению апеллянта соотношение количества удовлетворенных жалоб на его действия к количеству поданных жалоб не является основанием для отказа в отстранении конкурсного управляющего, поскольку при разрешении такого вопроса значение имеет не только количество допущенных нарушений, но и их существенность. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что финансовый анализ должника не только проведен с неоправданной и неразумной задержкой исключительно после обращения с жалобами кредитора по данному факту, но и в отсутствие полного объема финансово-хозяйственной документации, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе никак не объясняет. Доводы апеллянта о взаимодействии с ликвидатором ООО «Декалитр» и предоставлении последним документов должника частями, по мнению апелляционной коллегии, не являются приемлемым объяснением профессионального участника банкротных процедур, располагающего эффективными механизмами воздействия на бывшего руководителя/ликвидатора должника. Несовершение действий по истребованию документов у ликвидатора в течение двух лет после открытия конкурсного производства вопреки возражениям конкурсного управляющего невозможно признать поведением, отвечающим признакам добросовестного. 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на истребование информации об имуществе ООО «Декалитр» в государственных органах, конкурсный управляющий умалчивает о получении информации о банковских счетах должника и об анализе информации о движении денежных средств по ним, на которой настаивал кредитор.

Доводы подателя жалобы о том, что права АО «Дека» как конкурсного кредитора в деле не нарушены, и в действительности именно конкурсный управляющий АО «Дека» ФИО2 фактически защищает свои собственные интересы, представляются апелляционному суду неубедительными.

Конкурсный управляющий АО «Дека» представляет интересы сообщества кредиторов. Поскольку последнему стала известна информация о выводе активов в пользу ООО «Декалитр», такой факт установлен в судебном порядке, то настаивая на изучении выписок о движении денежных средств по счетам должника, либо требуя предоставления последних в его распоряжение, конкурсный управляющий кредитора исполняет возложенную на него обязанность по розыску имущества должника опосредованно, через изучение и розыск бенефициара. При этом результатом активных действий такого кредитора будет являться удовлетворение не только его требований в случае обнаружения активов (оспаривания сделок с ними), но и всех иных кредиторов ООО «Декалитр». Подобное поведение не может быть признано недобросовестным, как утверждает апеллянт. Доказательств какой-либо личной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Декалитр» податель жалобы не привел. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках обособленного спора №А56-41555/2020/ж.1 действия конкурсного управляющего, в том числе по сокрытию от кредитора информации по финансово-хозяйственной деятельности должника уже признавались незаконными. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по данному спору, конкурсный управляющий надлежащих мер по устранению нарушений фактически не предпринял; своевременно не истребовал документы у ликвидатора, провел заведомо недостоверный и неполный финансовый анализ деятельности ООО «Декалитр», что в совокупности свидетельствует о наличии грубого и существенного нарушения своих обязанностей и правомерно учтено судом первой инстанции в качестве основания для отстранения ФИО4 от участия в деле.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу №А56-41555/2020/ж.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов