ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-17726/2017

31 мая 2018 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Горбуновой Н.Ю., Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 01 декабря 2017 года №556, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» - ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25 апреля 2018 года, личность удостоверена видом на жительство иностранного гражданина; ФИО4, представитель по доверенности от 19 марта 2018 года №19-03/2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, представитель по доверенности от 19 декабря 2016 года №212/1/254, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Военной прокуратуры Черноморского флота – прокурор, ФИО6, личность удостоверена служебным удостоверением ВО№006575 от 15 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» не решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу №А83-17726/2017 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерства обороны Российской Федерации; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

при участии военного прокурора военной прокуратуры Черноморского флота

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности;

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права отсутствующим,

                                                       у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» со следующими требованиями:

1)                 истребовать из чужого незаконного владения недвижимого имущества – здание по ГП №1, общей площадью 1 621, 00 кв.м., военного городка №29, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25;

2)                 прекратить право собственности, зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости прав записи о регистрации права собственности №90:22:010106:3423-90/090/2017-1 от 05.09.2017 на недвижимое имущество здание по ГП № 1, общей площадью 1621, 00 кв.м., военного городка № 29, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25.

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от  01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2017, ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Крымское    территориальное    управление    имущественных отношений»  Минобороны  России  о  принятии  обеспечительных  мер  удовлетворено.  Суд запретил  ООО  «Агроэталон  ЛТД»  и  другим  лицам  совершать  действия  направленные  на отчуждение   каким-либо   образом,   внесение   в   залог,   иного   обременения   объекта недвижимости – здания,  площадью  1621,0  кв.м, расположенного по  адресу:  

<

...>/Горького, 12/25 (кадастровые номера: 90:22:010106:363;   90:22:010106:2304;   90:22:010106:3423). Запретил   Государственному Комитету  по  государственной  регистрации  и  кадастру  Республики  Крым  осуществлять государственную  регистрацию  перехода  права  собственности,  а  также  любых  сделок  в отношении  объекта  недвижимости – здания,  площадью  1621,0  кв.м,  расположенного  по адресу:  

<

...>/Горького,  12/25  (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304, 90:22:010106:3423).

Протокольным определением от 12.12.2017 суд, в порядке статьи 184 АПК, допустил к участию в деле военного прокурора военной прокуратуры Черноморского флота.

14.12.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просил суд признать отсутствующим право ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на недвижимое имущество - здание, площадью 1621,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25.

Определением от 14.12.2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД», принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу №А83-17726/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество: здание по ГП №1н, площадью 1621,0 кв.м, военного городка №29, расположенное по адресу: 

<

...>/Горького, 25/12.

Прекращено право собственности, зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности №90:22:010106:3423-90/090/2017-1 от 05.09.2017 на недвижимое имущество: здание по ГП №1, общей площадью 1621,0 кв.м (кадастровый номер: 90:22:010106:3423), расположенное по адресу: 

<

...>

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000,00 руб.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым 01 ноября 2017 года обеспечительные меры по данному делу сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим - оставлен без рассмотрения.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агроэталон ЛТД» указывает на то, что право оперативного управления, в соответствии с положениями статей 216, 131 ГК РФ, подлежит государственной регистрации, а в виду отсутствия такой регистрации на спорное имущество за истцом, последний в силу гражданского законодательства не вправе подавать виндикационный иск. Также, по мнению ответчика к данным правоотношениям не может быть применен пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96, который суд применил в своем решении. Кроме того, Общество отмечает, что оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как, указанный иск был принят судом как соответствующий требованиям статей 125, 126 АПК РФ, однако в последующем, по не зависящим от Общества причинам, оказался не подписанным заявителем. Относительно взысканной госпошлины, общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000,00 руб.

01.03.2018 от Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Минобороны, указывает на то, что на основании положений Постановления от 17.03.2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма»,  Закона №6-ФКЗ, Закона №38-3PK, пункта 2.2 Порядка отчуждения имущества, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 №438, распоряжений Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп и от 02.06.2016 №587-р/41,  спорное имущество перешло в собственность Республики Крым и на законных основаниях передано в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО». Также, Минобороны отмечает, что судом первой инстанции обоснованно применен пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96. Кроме того, в своем отзыве Минобороны ссылается на тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-175975/16-52-40, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, удовлетворены заявления ФГКУ «Крымское ТУИО» и Минобороны РФ об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 04.05.2016 по делу №ЮЮ 146-04-16 о признании права собственности за ООО «Агроэталон ЛТД» на объект незавершенного строительства в виде трехэтажного здания (спорное имущество), а решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 по делу №А83-502/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, признан незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией и права оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО». Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 по делу №А83-6933/2016 ООО «Агроэталон ЛТД» отказано в признании распоряжений Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп и от 02.06.2016 №587-р/41 недействительными. На основании изложенного, Минобороны просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.03.2018 от ООО «Агроэталон ЛТД» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-245726/17-143-2143.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Агроэталон  ЛТД» о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на то, что основанием для регистрации спорного имущества за ответчиком является решение Первого Арбитражного третейского суда от 11.07.2016 по делу №ЮЮ 163-07-16, правомерность принятия которого подлежит установлению по делу №А40-245726/17-143-2143. Таким образом, по мнению ответчика между делами №А83-17726/2017 и №А40-245726/17-143-2143 возник пересекающийся предмет доказывания, в связи с чем, разная оценка указанных обстоятельств может привести к принятию противоречащих судебных актов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешение спора по делу №А40-245726/17-143-2143, об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 11.07.2016 по делу №ЮЮ 163-07-16, которым за ООО «Агроэталон  ЛТД» признано право собственности на объект завершенный строительством, не может препятствовать рассмотрению данного дела, в предмет доказывания по которому входит установление обстоятельств наличия или отсутствия права собственности  (оперативного использования) истца и нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. В свою очередь, приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, как было указанно выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-175975/16-52-40, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, удовлетворены заявления ФГКУ «Крымское ТУИО» и Минобороны РФ об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 04.05.2016 по делу №ЮЮ 146-04-16 о признании права собственности за ООО «Агроэталон ЛТД» на объект незавершенного строительства в виде трехэтажного здания (спорное имущество).

При таких обстоятельствах объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено, в связи с чем, ходатайство ООО «Агроэталон  ЛТД» о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

От Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 29.03.2018 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «Крымское ТУИО» является ненадлежащим истцом по делу являются несостоятельными, так как спорное имущество являлось военным и принадлежало государству Украина и впоследствии, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, перешло в федеральную  собственность и передано в оперативное управление истцу. Истец также ссылается на вышеуказанные решения арбитражных судов и отмечает, что на момент принятия решения Первым Арбитражным третейским судом, спорное недвижимое имущество являлось собственностью Российской Федерации, а полномочия собственника осуществляло Министерство обороны Российской Федерации, что не было учтено третейским судом при принятии решения. На основании изложенного, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.03.2018 от Военной прокуратуры Черноморского флота поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых прокурор также поддержал доводы и правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

23.04.2018 от ООО  «Агроэталон  ЛТД» в материалы дела поступили дополнительные пояснения по существу спора, с приложениями, в которых Общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 24.05.2018, представитель ООО  «Агроэталон  ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Военной прокуратуры Черноморского флота, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество военного городка №29, расположенное по адресу: ул. Гоголя/ФИО7, 25/12 в г. Симферополе, до 18.03.2014 находилось в государственной собственности Украины, орган управления - Министерство обороны Украины.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 13.12.2011 №3167 дано разрешение на оформление свидетельства о праве собственности на здания по ГП № 2 (поликлиника), № 3 (комплексное), № 4 (мастерская), № 5 (гараж) по ул. Гоголя/ФИО7, 25/12 в городе Симферополе.

11.02.2012 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, собственник - государство в лице Министерства обороны Украины (в оперативном управлении КЭЧ г. Симферополь) на нежилые строения литеры А, В, Г, Д, Е, сооружения, расположенные по адресу: ул. Гоголя/ФИО7, 25/12 в городе Симферополе (т. 1, л.д. 21).

05.11.2010 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды №41/2010 недвижимого военного имущества (далее - договор аренды), расположенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: АР Крым, 

<

...>, военный городок № 29, д. № 2, № 3, № 4, № 5, общей площадью 473,00 кв. м, для использования под офис. Срок действия договора - 30.12.2010, впоследствии дополнительными соглашениями к договору аренды срок аренды продлен до 29.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 по делу №А84-2042/2015 дополнительный договор № 1д-Г/2014 от 21.01.2015, которым продлен срок действия договора от 05.11.2010 № 41/2010 до 31.01.2017, признан незаключенным в связи с отсутствием его нотариального удостоверения в силу требований закона, действовавшего на момент его подписания.

Поскольку до 18.03.2014 недвижимое имущество военного городка №29 являлось                   собственностью    государства Украина, на основании Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» указанное имущество перешло в собственность Республики Крым до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью.

На основании Распоряжения Совета министров от 09.07.2014 №651-р имущество военных городков, в том числе военного городка № 29, передано в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по договору от 15.07.2014 №25.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 №1688-р утверждено                         Соглашение     между     Федеральным          агентством     по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп предписано передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для войск, военных формирований и органов организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению (пункт 1); Минимуществу Республики Крым осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества; осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества (подпункты 2.1, 2.2). В силу пункта 3 распоряжения право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Согласно пункту 13 Перечня военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность (приложение к вышеуказанному распоряжению), указан военный городок №29, расположенный в 

<

...>

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 №278 недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны и безопасности государства принято в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного           управления              за  ФГКУ «Крымское                            территориальное    управление имущественных отношений» Минобороны России.

     19.05.2015 по акту приема-передачи от Минимущества Республики Крым ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» М-ны России передан военный городок № 29, состоящий из 5 зданий и сооружений (ориентировочно), площадь земельного участка 0,1600 га, расположенные по ул. ФИО7, 12, ул. Горького, 25.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41дсп (т.2, л.д. 71-73) были внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 336-р/6дсп (т.2, л.д. 74-77), которым конкретизировано имущество военного городка № 29, ранее переданного в федеральную собственность распоряжением от 14.04.2015 № 336-р/6дсп, в частности пункт 13 приложения 1 изложен в следующей редакции:                           военный   городок           №29    (

<

...>/Горького, 12/25), включающий в себя: поликлинику (здание по ГП № 1) площадью 749,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010106:2293, и объект незавершенного строительства (объект незавершенного строительства по ГП № 1н) площадью 1621,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010106:2304.

28.07.2016 ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений»                     Минобороны    России         обратилось    в    Государственный    комитет    по государственной                     регистрации     и     кадастру        Республики Крым с     заявлением     о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за заявителем на объект незавершенного строительства, который        расположен       по       адресу:                     

<

...>/Горького, 12/25, военный городок № 29, здание по ГП № 1н. Однако Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру в государственной регистрации прав отказал истцу в регистрации права. 

Спорный объект незавершенного строительства, который расположен по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, военный городок № 29, здание по ГП № 1н, находится во владении ответчика, что последним и не оспаривается.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФГКУ «КТУ ИО» МО РФ неоднократно направляло ООО «Агроэталон ЛТД» письма об освобождении спорного объекта (22.08.2016 № 141/8/10/5370, от 15.09.2016 № 141/8/7/5944, от 13.10.2016 № 141/8/7/6460, от 18.11.2016 № 141/8/7/7357, от 19.12.2016 № 141/8/7/8122, от 20.01.2017 № 141/8/7/241), однако требования остались без удовлетворения.

Полагая, что общество в отсутствие на то законных оснований противоправно уклоняется от возврата Учреждению спорного имущества, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим виндикационным требованием и требованием о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество путем исключения соответствующей записи в ЕГРП.

Считая, что спорное имущество незаконно передано в собственность Российской Федерации и закреплено за ФГКУ "КТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, общество, путем предъявления встречного иска, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании права отсутствующим.

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме и пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, право оперативного управления  которого передано истцу – ФГКУ «КТУ ИО» МО РФ; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика – ООО «Агроэталон» в связи с чем, подлежит истребованию в пользу истца, а право собственности ответчика подлежит прекращению, путем исключения из ЕГРП. Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку не был подписан лицом, которое обратилось в суд с указанным иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Предметом  заявленных первоначальных исковых требований являются материально-правовые требования истца о виндикации и прекращении права собственности ответчика на спорное имущество.

Встречные исковые требования ООО «Агроэталон» о признании отсутствующим право ФГКУ «КТУИО» МО РФ на спорное имущество, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ, поскольку поданное исковое заявление не подписано истцом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агроэталон» о том, что исковое заявление соответствовало всем требованиям АПК РФ и было принято к производству арбитражным судом, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку в материалах дела на л.д. 26-36 том 2 имеется не подписанный оригинал встречного искового заявления, на первом листе которого стоит штамп Арбитражного суда Республики Крым с входящим номером №А83-17726/17, датой поступления «14.12.2017», подписью должностного лица, принявшего встречный иск. Штамп на встречном иске «отсканировано» свидетельствует о том, что указанный документ был отсканирован, а не о том, что в материалы дела приобщена отсканированная копия встречного искового заявления. Кроме того, принятие искового заявления, недостатки которого выявлены после указанного процессуального действия, влечет за собой в соответствии со ст. 148 АПК РФ оставление указанного иска без рассмотрения, что не мешает истцу обратиться с указанным иском вновь после устранения недостатков.

Таким образом, предметом рассмотрения судом первой инстанции были первоначально заявленные исковые требования ФГКУ «КТУИО» МО РФ о виндикации и прекращении права собственности.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: факт наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; факт возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовое значение для правильного рассмотрения первоначальных требований имеет обоснованность виндикационных притязаний первоначального истца с учетом доводов о нарушении закона при регистрации права собственности ответчика на государственное имущество.

Обращаясь с виндикационными требованиями, истец обосновывает их обстоятельствами правомерного перехода права  в федеральную собственность и передачу спорного имущества в оперативное управление истцу, незаконной регистрации права ответчика на спорное имущество  и нахождение в фактическом незаконном владении ответчика спорного имущества.

Ответчик, возражая против заявленных требований и подавая апелляционную жалобу, обосновал свою позицию тем, что 05.11.2010 года между ООО «Агроэталон» и КЭО г. Симферополь, был заключен договор аренды № 41/2010 недвижимого военного имущества, ответчик, как арендатор, с разрешения арендодателя произвел неотделимые улучшения объекта аренды, в результате которых здания, переданные в аренду, были снесены в 2012 году, а на их месте построено новое трехэтажное нежилое здание, площадью 1621,0 кв. м, право собственности на которое признано за ответчиком Решением Первого Арбитражного третейского суда от 11.07.2016 года и зарегистрировано в ЕГРП. Полагает, что право собственности государства Украины на имущество, переданное в аренду, было прекращено, поскольку здания были снесены, выплачена компенсация по договору, у Российской Федерации право собственности не возникло, поскольку доказательств регистрации права собственности не предоставлено.

Относительно установления факта приобретения права собственности на спорное имущество Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ и передачи в оперативное управление ФГКУ «КТУИО» МО РФ, коллегия судей отмечает следующее.

Так, судом первой и апелляционной инстанции бесспорно установлено, что 05.11.2010 года между ООО «Агроэталон» и КЭО г. Симферополь, был заключен договор аренды № 41/2010 недвижимого военного имущества), расположенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: АР Крым, 

<

...>, военный городок № 29, д. № 2, № 3, № 4, № 5, общей площадью 473,00 кв. м, для использования под офис. Право собственности на предмет аренды было зарегистрировано за государством  Украина, орган управления - Министерство обороны Украины, что  подтверждается решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 13.12.2011 №3167, свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, в которых собственник имущества указано государство в лице Министерства обороны Украины (в оперативном управлении КЭЧ г. Симферополь) на нежилые строения литеры А, В, Г, Д, Е, сооружения, расположенные по адресу: ул. Гоголя/ФИО7, 25/12 в городе Симферополе. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том,  что право собственности Украины в лице Министерства обороны Украины на указанные объекты аренды было прекращено, суду не представлено.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее - Закон №6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", спорное недвижимое имущество признано собственностью Республики Крым.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к Распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" спорное имущество 19.05.2015 передано в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской                         Федерации     находятся     федеральная     государственная     собственность, управление ею, оборона и безопасность.

Согласно пунктами 10 и 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации       и          подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство        обороны                             Российской                       Федерации    является    федеральным     органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

05.03.2015 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №2580-р создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - Учреждение), которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Законность распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп являлось предметом оценки арбитражных судов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» по делу №А83-1121/2016, по которому решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» отказано по тем основаниям, что при принятии Распоряжения Совета министров Республики Крым №336-р/дсп от 14.04.2015, Совет министров Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41дсп (т.2, л.д. 71-73) были внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 336-р/6дсп (т.2, л.д. 74-77), которым конкретизировано имущество военного городка № 29, ранее переданного в федеральную собственность распоряжением от 14.04.2015 № 336-р/6дсп, в частности пункт 13 приложения 1 изложен в следующей редакции:                           военный   городок           №29    (

<

...>/Горького, 12/25), включающий в себя: поликлинику (здание по ГП № 1) площадью 749,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010106:2293, и объект незавершенного строительства (объект незавершенного строительства по ГП № 1н) площадью 1621,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010106:2304.

Законность названного распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41дсп в свою очередь являлась предметом оценки по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» по делу №А83-6933/2016, решением Арбитражного суда Республики Крым 03.03.2017 по которому, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что титул собственника государственного военного имущества не прекращался и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации указанное имущество военного городка в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости       Крым» являлось государственной собственностью Республики Крым.

При таких обстоятельствах, право собственности Российской Федерации на указанное имущество военного городка № 29 (объект незавершенного строительства по ГП № 1н) площадью 1621,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010106:2304, возникло на основании распорядительного акта уполномоченного органа с момента подписания передаточного акта - 19.05.2015 и не требовало дополнительного документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, суд отклоняет доводы ООО «Агроэталон ЛТД» о том, что право государственной собственности Украины на спорный объект недвижимости было прекращено и возникло у общества ввиду создания новой вещи до 18.03.2014, а потому не могло возникнуть у Республики Крым.

Данным доводам также была дана правовая оценка по делам №А83-502/2017 №А83-6933/2016, №А83-814/2015, №А83-1121/2016, в которых суды пришли к аналогичным выводам.

Относительно доводов ответчика об отсутствии регистрации права собственности за Российской Федерацией и оперативного управления за ФГКУ «КТУИО» МО РФ, коллегия судей указывает на следующее.  

28.07.2016 ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений»                     Минобороны    России         обратилось    в    Государственный    комитет    по государственной                     регистрации     и     кадастру        Республики Крым с     заявлением     о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за заявителем на объект незавершенного строительства, который        расположен       по       адресу:                     

<

...>/Горького, 12/25, военный городок № 29, здание по ГП № 1н. В связи с отказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в государственной регистрации прав, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об обжаловании действий государственного регистратора, что являлось предметом рассмотрения дела № А83-502/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 по делу №А83-502/2017, которое оставлено судом апелляционной инстанции  без изменений,  заявленные требования ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 об отказе в государственной регистрации права, изложенное в письменном сообщении от 22.12.2016 №90/016/976/2016/3152 и №90/016/976/2016/3153 по заявлению ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за заявителем на объект незавершенного строительства, который расположен по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, военный городок № 29, здание по ГП №1н. Обязано Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, который расположен по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, военный городок № 29, здание по ГП № 1н за Российской Федерацией и права оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление       имущественных       отношений»       Минобороны       России       с      выдачей соответствующих документов.

Таким образом, коллегия судей полагает, что отсутствие государственной регистрации ввиду наличия объективных препятствий, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права оперативного управления (права собственности у Российской Федерации), а потому не может являться основанием для отказа в иске.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) у ответчика по первоначальному виндикационному иску признаков добросовестности и правомерности владения спорным имуществом апелляционный суд учитывает следующее.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно снес и выстроил новые объекты, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ссылка ответчика на      декларацию о начале выполнения строительных работ - реконструкции без изменения  геометрических размеров и фундаментов  в плане объекта  по ул.Горького/ФИО7, 25/12, г. Симферополь, III категории сложности, по разработанной в 2013 году Обществом с ограниченной ответственностью «Архонт-Крым» проектной документации, основными показателями объекта строительства указано: 3 этажа, площадь застройки 680 кв. м, общая площадь застройки - 1621 кв. м, поданной ООО «»Агроэталон ЛТД»,  и зарегистрированную инспекцией          ГАСК в АР Крым за  №КР083140690094   10.03.2014, коллегия судей не принимает во внимание  поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А83-814/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016, названная декларация о начале выполнения строительных работ признана недействительной.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела №А83-814/2015 установлено, что в результате перестройки арендованных обществом объектов был создан новый объект с иными геометрическими размерами, в том числе и иным размером фундамента (значительно большим, чем был ранее), кроме того, в Декларации отсутствовали сведения об основаниях, на которых используется земельный участок для строительства (госакт, свидетельство о праве собственности на землю, договор аренды/суперфиция), сведения о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка, в          результате      чего,   судом сделан правильный  вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании объекта в отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» разрешения на строительство. Представленные суду договоры подряда на строительство, заключенные ООО «Агроэталон ЛТД», коллегия судей не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием приобретения права собственности на спорное имущество.

Таким образом, коллегия судей полагает установленными обстоятельства создания ответчиком нового объекта, однако без наличия на то законных оснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик имел преимущественное право на выкуп и приобретение спорного имущества, а потому с учетом затрат на строительство и реконструкцию предмета аренды правомерно приобрел право собственности на спорные объекты, коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела письмом от 20.05.2011 №303/1/6/499 Главным квартирно-эксплуатационным управлением Вооруженных Сил Украины было дано письменное разрешение на реконструкцию предмета аренды, с целью приведения в состояние, пригодное для эксплуатации, за счет арендатора, при условии согласования сметы реконструкции арендодателем и оставления в государственной собственности неотделимых улучшений реконструкции, без компенсации арендатору затраченных средств на такое улучшение; отделимые улучшения - остаются в собственности арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что п. 10.8 договора аренды и указанное выше письмо свидетельствуют о том, что стоимость произведенных арендатором по разрешению арендодателя улучшений арендованного имущества арендодателем не компенсируется и является государственной собственностью.

При этом коллегия судей обращает внимание, что в предмет доказывания по данному спору не входит установление обстоятельств наличия (или отсутствия) преимущественного права на выкуп спорного имущества, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для приобретения права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно Копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» является собственником офисного здания (кадастровый номер: 90:22:010106:3423) площадью 1621 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>

Основанием для государственной регистрации права собственности Общества на указанное имущество военного городка (но с иным кадастровым номером) стало решение Первого арбитражного третейского суда от 11.07.2016 №ЮЮ163-07-16.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя во исполнение указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист от 13.09.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №8141/12, от 05.02.2013 №11606/12 и от 28.01.2014 №11535/13, арбитражный суд по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон проверяет, имелись ли основания для рассмотрения спора третейским судом и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права.

Указанный правовой подход сохраняет свою актуальность, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 №307-ЭС17-1723.

Согласно статье 4 АПК РФ и статье 1 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя     из     пункта    27     Информационного    письма     Президиума    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.

Разрешение спора о праве собственности на государственное военное имущество третейским судом противоречит публичному порядку Российской Федерации. Соответственно, требования, основанные на третейском решении, принятом в нарушение публичного порядка Российской Федерации, не могут быть обеспечены судебной защитой.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017) основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В данном случае к вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решение третейского суда.

Таким образом, факт государственной регистрации на основании решения третейского суда не подтверждает законность перехода к обществу права собственности на объект недвижимого имущества военного городка и утрату собственником своего титула.

Кроме того, суд учитывает также то, что при принятии решения Первого Арбитражного третейского Суда от 11.07.2016 по делу №ЮЮ 163-07-16 третейский суд ссылался на факты, установленные другими решениями третейских судов, а именно: решение третейского суда от 10.08.2015 по делу № 82-ЮЮ-024-07-15 (о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» стоимости выполненных работ по договору подряда от 30.03.2011); решение третейского суда от 04.04.2016 по делу № ЮЮ 136-03-16 (о признании права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на стройматериалы); решение третейского суда от 04.05.2016 по делу № ЮЮ 146-04-16 (о признании права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Агроэталон Лтд» на объект незавершенного строительства). Все вышеуказанные решения третейских судов отменены, в установленном законом порядке.

Решением Первого арбитражного третейского Суда от 10.08.2015 по делу № 82-ЮЮ-024-07-15                               удовлетворены    исковые    требования Общества с ограниченной ответственностью                               «Мегалит-2007»: взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» стоимость выполненных работ по договору подряда от 30.03.2011 в размере 1 247 654,51 руб. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» удовлетворены полностью: взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-2007» стоимость полученных строительных материалов в размере 81 232,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит-2007» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015 по делу №82-ЮЮ-024-07-15.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 по делу №А83-259/2016 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит–2007» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского Суда от 10.08.2015 по делу №82-ЮЮ-024-07-15 отказано в полном объеме. Решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017, которым установлено, что на момент принятия решения Первым арбитражным третейским Судом недвижимое имущество (здания, арендуемые Обществом с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» и стоимость которых судом учтена как подлежащая возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит 2007») являлось собственностью Российской Федерации, полномочия собственника осуществляло Министерство обороны Российской Федерации, что не было учтено третейским судом при принятии решения.

Решение Первого арбитражного третейского Суда от 10.08.2015 по делу №82-ЮЮ-024-07-15 было первоначальным, на основании которого, в последующем были приняты решение третейского суда от 04.04.2016 и 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-65072/17, оставленным без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций от 18.10.2017 удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации об отмене решения постоянно                действующего                 Первого               Арбитражного                       третейского учреждения от 04.04.2016 по делу № ЮЮ 136-03-16 о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» права собственности на строительные материалы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-175975/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 удовлетворены заявления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации об отмене решения Первого Арбитражного третейского Суда от 04.05.2016 по делу № ЮЮ 146-04-16 о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25.

Таким образом, решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу, установлена                          незаконность     возникновения     права     собственности     Обществом     с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на объект недвижимости по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25.

Доводы подателя апелляционной жалобы в той части, что за утрату имущества, истцом была оплачена компенсация по договору, коллегия судей также не может принять во внимание, поскольку в силу п. 5.10 договора аренды указанная обязанность произвести компенсацию за утрату арендованного имущества не предполагала приобретение права собственности на вновь построенное недвижимое имущество.

При    таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие записи о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» № 90:22:010106:3423-90/090/2017-1 от 05.09.2017 кадастровый номер 90:22:010106:3423 на здание площадью 1621,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Горького,12/25     в       Едином государственном реестре недвижимости не означает наличие у ответчика права собственности на это имущество, поскольку право собственности за ООО «Агроэталон ЛТД» зарегистрировано в то время, когда имущество находилось в федеральной собственности, а требования, основанные на третейском решении, принятом в нарушение публичного порядка Российской Федерации, не могут быть обеспечены судебной защитой.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции,  ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России использовать объект недвижимости площадью 1621 кв.м по адресу: 

<

...> не может в связи с тем, что данным имуществом фактически владеет Ответчик.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 34 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в

Согласно статьи 305 ГК РФ, права предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, поскольку судом первой и апелляционной инстанции  установлен факт незаконности владения ООО «Агроэталон ЛТД» военным недвижимым имуществом, здание по ГП №1н, площадью 1621,0 кв.м., военного городка №29, расположенное по   адресу: 

<

...>/Горького,     12/25  подлежит  истребованию в  судебном порядке.

Доводы ответчика по существу проверены судом при рассмотрении настоящего спора с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 №26-П.

В частности, судом первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора установлены юридические пороки регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком, отсутствие правовых оснований приобретения ответчиком права собственности, установлен факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика и наличия у истца права на обращение с виндикационным иском.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, в частности, указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности виндикационного иска.

Вместе с тем, прекращая право собственности ответчика на спорное имущество путем исключения сведений из ЕГРП, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, заявленные истцом исковые требования в части прекращения права собственности ответчика на спорное имущество путем исключения сведений из ЕГРП, направлены на устранение препятствий в осуществлении их прав, а именно регистрации права собственности и оперативного управления на спорное имущество в  Едином Государственном реестре прав собственников.

Между тем, основаниями прекращения права собственности в соответствии со ст. 235 ГК РФ являются, если право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права являются заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение об удовлетворении которых и будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. При этом, коллегия судей приходит к выводу о том, что  оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество (которое в соответствии с выводом судебной коллегии и не наступило), в соответствии со ст. 235 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований о прекращении права собственности ООО «Агроэталон ЛТД» на спорное имущество путем исключения записи из ЕГРП, следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований в части прекращения права собственности отказано, то оснований для взыскания  с ответчика государственной пошлины по указанным требованиям (в размере 6000 тыс.) не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                              постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу №А83-17726/2017 – отменить частично, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1.                       Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Истребовать  из  чужого  незаконного  владения  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Агроэталон  ЛТД»  в  пользу  Федерального  государственного  казенного учреждения   «Крымское   территориальное   управление   имущественных   отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество: здание по ГП №1н,  площадью  1621,0  кв.м,  военного  городка  №29,  расположенное  по  адресу:  

<

...>/Горького, 12/25.

3.                  В удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности, зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности №90:22:010106:3423-90/090/2017-1 от 05.09.2017 на недвижимое имущество: здание по ГП №1, общей площадью 1621,0 кв.м (кадастровый номер: 90:22:010106:3423), расположенное по адресу: 

<

...> отказать.

4.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (ул. Горького, д.1, пом. 3, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000,00 рублей.

5.                  Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым 01 ноября 2017 года обеспечительные меры по данному делу сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

6.                  Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим, - оставить без рассмотрения.

7.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 руб., перечисленную в бюджет платежным поручением №201 от 13.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Горбунова

И.В. Евдокимов