﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4890/19

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело № А60-62805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – общество «Фабрика мороженого «Славица», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-62805/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Фабрика Упаковки» – Ладейщикова И.Ю. (доверенность от 06.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Фабрика Упаковки» (далее – общество ПО «Фабрика упаковки», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Фабрика мороженого «Славица» о взыскании суммы долга по договору поставки от 07.05.2015 № 038/15 в размере 9 263 412 руб. 50 коп., неустойки в размере 571 613 руб., начисленной за период с 17.08.2018 по 14.01.2019, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 140 руб.

С учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные исковые требования уменьшены в части основного долга до суммы 8 103 412 руб. 50 коп. и неустойки, начисленной за период с 17.08.2018 по 14.01.2019, до размера 1 138 000 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (судья Комлева О.В.) заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 8 103 412 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 138 000 руб. 70 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 72 140 руб. 00 коп. а также государственная пошлина в размере 2 867 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   30.04.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции от 18.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Фабрика мороженого «Славица» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость применения положений статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что истцом при исполнении обязательств по поставке товара неоднократно нарушались сроки поставки, а также на незаконные отказы суда первой инстанции в ознакомлении представителя ответчика с материалами дела и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПО «Фабрика упаковки» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  установил.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Фабрика мороженого «Славица» (покупатель) и ПО «Фабрика упаковки» (поставщик) заключен договор поставки товара от 07.05.2015 № 038/15, по условиям которого поставщик обязуется по заказам (техническим заданиям) покупателя изготовить и поставить товар в согласованные сторонами сроки.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки, порядок поставки и оплаты определяются поставщиком, отражаются в спецификациях и фиксируются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Порядок и сроки оплаты товара определены пунктами 2.1.-2.5. договора.

За нарушение сроков, установленных пунктом 2.3. договора, предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1% от стоимости подлежащего передаче товара за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости непоставленного, недопоставленного товара (пункт 6.4. договора).

По указанному выше договору истец поставил товар на общую сумму 9 263 412 руб. 50 коп., что подтверждается спецификациями, товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами.

Ответчик произвёл частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 10.09.2018 №  039/09 с требованием уплатить оставшуюся сумму задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и обоснованности представленного истцом расчета неустойки.

На основании статьи 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний – оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения суды установили, что поставщик исполнил обязательства по поставке товара, а покупатель его полную оплату не произвел.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 454, 486 ГК РФ, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также правомерности требований истца о взыскании с общества «Фабрика мороженого «Славица» неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2. договора (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) в размере 564 577 руб. 33 коп.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с этим оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки в силу пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о применении положений статьи 404 ГК РФ в связи с тем, что истцом при исполнении обязательств по поставке товара неоднократно нарушались сроки поставки, рассмотрены судами и правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела. Более того, ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений части 4,5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые решение и постановление судов являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу №  А6062805/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.О. Черкезов

 

Д.В. Жаворонков