АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года Дело № А21-5462/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В. и  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А21-5462/2021-11,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Сити-Строй», адрес: 236048, Калининград, ул. Аксакова, д. 102А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд  Калининградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества, о принятии обеспечительной меры в виде  наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие  ответчикам, в том числе находящиеся у других лиц, на денежные средства,  

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума  ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 заявление  ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

Определением от 21.12.2023 суд первой инстанции наложил арест на  имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие  ответчикам, включая находящиеся у других лиц, в пределах 422 209,61 руб. –  размера требований кредиторов, включенных в реестр, оставив ответчикам  возможность осуществлять расходные операции в пределах размера  прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении; в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в остальной  части отказано.  

Не согласившись с определением от 21.12.2023, ФИО1 12.01.2024  обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подателю.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, просит определение от 27.02.2024 отменить, дело направить в суд  апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству.  

По мнению ФИО1, апелляционная жалоба возвращена  неправомерно, так как на дату вынесения обжалованного определения от  21.12.2023, оно могло быть обжаловано, при этом последующие изменения в  процессуальном законодательстве не должны были учитываться судом  апелляционной инстанции.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела и проверив законность определения от 27.02.2024  в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел  оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об  обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.  

Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может  быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения  

об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с  ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 97 этого Кодекса. Подача ходатайства об  отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об  обеспечении иска (часть 7 статьи 93 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральным законом  от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» пункт 7 статьи 93 АПК РФ  изложен в новой редакции, согласно которой возможность обжалования  определения об обеспечении иска не предусмотрена (изменения вступили в  силу с 05.01.2024).  

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  

судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела,  

совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного  акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил  процессуальные нормы, действовавшие на дату разрешения вопроса о  принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.  

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа как  основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  

соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена  правомерно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суд округа отмечает, что ответчик вправе обратиться с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 по делу № А21-5462/2021-11 оставить без изменения,  

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи В.В. Мирошниченко 

А.А. Чернышева