СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10377/2014-АК

г. Пермь

09 января 2019 года

Дело № А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Ермаковой А.В.: Шерстнев С.В., паспорт, доверенность от 14.11.2017;

конкурсного управляющего Шляпина Л.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Анастасии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года о взыскании с Ермаковой Анастасии Вячеславовны убытков в размере 180 282 269,32 руб.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-9877/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третьи лица: Лейсле А.Г., Ермаков М.Н., финансовые управляющие Ермакова М.Н. Рудаков К.П., Леонгард М.В., Георгадзе И.Л., финансовый управляющий Георгадзе И.Л. Легалов Е.В., ООО «Управление активами» в лице внешнего управляющего Сосниной С.В., ООО «Центральные электрические сети» в лице арбитражного управляющего Левакова С.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО «Нооген» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович (определение от 23.10.2015).

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

13 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о взыскании с бывшего учредителя ООО «Нооген» Ермаковой Анастасии Вячеславовны убытков в размере 180 282 269,32 руб. в конкурсную массу ООО «Нооген» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора определениями суда от 15.03.2018, 03.05.2018, 31.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лейсле А.Г., Ермаков М.Н., финансовые управляющие Ермакова М.Н. Рудаков К.П., Леонгард М.В., Георгадзе И.Л., финансовый управляющий Георгадзе И.Л. Легалов Е.В., ООО «Управление активами» в лице внешнего управляющего Сосниной С.В., ООО «Центральные электрические сети» в лице арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Льва Александровича удовлетворено. Суд взыскал с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу ООО «Нооген» 180 282 269,32 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Ермакова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Ермакова А.В. указывает на то, что определение о взыскании с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н. убытков в размере 137 178 173,46 руб. преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик по настоящему спору не являлась участником указанного спора. Совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность в виде взыскания убытков на Ермакову А.В., не подтверждена; Ермакова А.В. единственным исполнительным органом ни ООО «Нооген», ни его контрагентов не являлась, от имени ООО «Нооген» никаких сделок не совершала ни на основании доверенности, ни на основании какого-либо иного поручения; приобрела долю в уставном капитале 12.02.2013, то есть после заключения сделки – договора оказания услуг № 15/13 от 01.02.2013 с ООО «ПЭР»; участия в управлении обществом не принимала (общие собрания участников не проводились, сделки не одобрялись, информация о результатах хозяйственной деятельности общества до участников не доводилась, прибыль не распределялась); ссылка на аффилированность ответчика с ООО «ПЭР» не находится в причинно-следственной связи между утратой ООО «Нооген» 137 178 173,46 руб. Также апеллянт отмечает, что владение доли в ООО «Нооген» или брачные отношения с Ермаковым М.Н. не являются источниками повышенной опасности, влекущим обязанность Ермаковой А.В. компенсировать убытки обществу вне зависимости отсутствия ее вины в их причинении; выгодоприобретателем денежных средств не являлась; тот факт, что Ермакова А.В. состоит в брачных отношениях с Ермаковым М.Н., признанного выгодоприобретателем денежных средств в сумме 140 937 390,46 руб. не является основанием для возложения ответственности за убытки на Ермакову А.В., действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих ответственность одного супруга по обязательствам другого супруга; взыскание убытков с нескольких лиц в соответствии с действующим законодательством осуществляется солидарно. Аналогичные доводы апеллянт приводит и в отношении споров о признании недействительной сделки с Ермаковым М.Н. на сумму 17 506 000 руб. (договор займа от 03.10.2013); при этом отмечает, что анализ судебных актов, принятых без участия Ермаковой А.В., но которые приведены конкурсным управляющим в качестве основания для взыскания с нее убытков, свидетельствуют о том, что с Ермакова М.Н. дважды взыскана одна и та же сумма – 17 502 000 руб., учтенная при определении размера убытков – 137 178 173,46 руб. 

В отношении убытков основанных на недействительных сделках ООО «Нооген» с ООО «Управление активами» (договор об эксплуатационном обслуживании № 63-4/14 от 05.06.2014, договоры обслуживания электросетевого имущества № 64-4/14 от 20.05.2014, 44-08/14 от 15.05.2014, а также дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2014 к договору аренды от 23.08.2013, п. 5.1 договора аренды № 63-4 от 05.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2014 к договору аренды № 44/09 от 12.09.2013 в части превышения стоимости арендной платы) указывает, что денежные средства в размерах 6 074 238 руб., 1 165 847 руб., 4 660 000 руб., 1 350 000 руб., 2 770 000 руб. и 2 700 000 руб. по указанным сделкам были перечислены на счет ООО «Управление активами» в январе-сентябре 2015 года конкурсным управляющим Мозолиным А.А., и не могут быть взысканы в качестве убытков с Ермаковой А.В.; указанные сделки Ермаковой А.В. также не заключались, распоряжение на их заключение или их одобрения Ермаковой А.В. не осуществлялось. Более того с момента введения в отношении ООО «Нооген» конкурсного производства Ермакова А.В. никаким образом не могла оказывать влияние на деятельность общества; все действия по их исполнению были совершены конкурсным управляющим Мозолиным А.А. до момента его отстранения. Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что Ермакова А.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к выгодоприобретателям мнимых сделок по выводу имущества и денежных средств общества «Нооген», в связи с чем ее осведомленность о незаконности и убыточности данных сделок презюмируется, при этом мотивов по которым он отверг представленные Ермаковой А.В. в дело доказательства в обоснование своих возражений (ответ внешнего управляющего ООО «Управление активами» об отсутствии решений по вопросам об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, решений по вопросам, отнесенным к очередному собранию участников, в том числе по вопросам отчета единоличного исполнительного органа о деятельности общества; бухгалтерские балансы ООО «Управление активами» за 2013-2015 годы, согласно которым прибыль общества не распределялась; отзыв бывшего руководителя ООО «Нооген» Георгадзе И.Л.) не привел.

Аналогичные обстоятельства и доводы апеллянт приводит и в отношении сделки признанной судом недействительной между ООО «Нооген» и ООО «Центральные электрические сети» (договор № 67-2/14 от 01.06.2014) по которому конкурсным управляющим Мозолиным А.А. в период с марта по сентябрь 2015 года в пользу ООО «ЦЭС» было перечислено 9 891 843 руб.; самого по себе факта аффилированности Ермаковой А.В. по отношению к ООО «Нооген» и ООО «ЦЭС» основанного на участии в обществах и супружиских отношениях с Ермаковым М.Н. основанием для возложения на нее ответственности по взысканию убытков являться не может.      

От конкурсного управляющего Шляпина Л.А. поступила письменная позиция на апелляционную жалобу Ермаковой А.В., в которой просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание, что выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на судебных актах, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве по самостоятельным обособленным спорам (взыскание убытков и признании сделок должника недействительными), а также приведенные в апелляционной жалобе доводы и пояснения лиц, участвующих в процессе, необходимость их поверки и установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 30.10.2018 отложил судебное разбирательство на 12.11.2018 для предоставления материалов дела о банкротстве по обособленным спорам, учтенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и дополнительных документов.

К судебному заседанию Ермаковой А.В. представлена копия истребуемого судом брачного договора с Ермаковым М.Н.

От конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. поступили дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представителем Ермаковой А.В. представлены письменные возражения на представленные конкурсным управляющим должника дополнительные письменные возражения на жалобу. 

Учитывая, что истребуемые материалы обособленных споров по настоящему делу поступили в апелляционный суд только 09.11.2018, принимая во внимание их существенный объем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании и отложил судебное разбирательство на 13.12.2018.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные письменные возражения на доводы апелляционной жалобы Ермаковой А.В.

Представителем Ермаковой А.В. представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представителем Ермаковой А.В. даны устные пояснения относительно рассматриваемого спора с учетом содержания истребованных судом материалов дел по обособленным спорам, а также заявление о фальсификации доказательства – выписки о движении денежных средств по счету ООО «Нооген» за 2013 год, с указанием на то, что данный документ представлен не в полном объеме.

Принимая во внимание данные суду представителем Ермаковой А.В. дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 25.12.2018 (определение вынесено в составе Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.).  Указал, что заявление о фальсификации будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 25.12.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю.  на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шляпина Л.А. поступили дополнительные пояснения о законности размера убытков, взысканных с Ермакова М.Н., а также о применении к Ермаковой А.В. правил преюдиции судебных актов по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «Нооген» с приложением дополнительных документов.

Представителем Ермаковой А.В. представлены дополнительные пояснения  с приложение дополнительных документов.

Приложенные к пояснениям лиц, участвующих в споре дополнительные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение

Представитель Ермаковой А.В. в судебном заседании на ранее заявленном заявлении о фальсификации доказательства – выписки о движении денежных средств по счету ООО «Нооген» за 2013 год, настаивал.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. полагал заявление о фальсификации необоснованным.

Апелляционный суд, приступив к проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил, сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления (протокол к судебному заседанию от 25.12.2018).

Оценив доводы приведенные представителем Ермаковой А.В. в заявлении о фальсификации доказательства, установив, что выписка с расчетного счета должника за 2013 год была представлена в рамках обособленного спора по конкретным операциям, входящим в предмет рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Ермаковой А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленных в суд процессуальных документах. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Нооген» зарегистрировано 27.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, общество внесено в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 025901707743.

На основании договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Нооген» от 12.02.2013 Георгадзе Ильей Людвиговичем, владевшим 100% доли в уставном капитале общества, отчуждено 50% доли в уставном капитале общества Ермаковой Анастасии Вячеславовне и 50% доли в уставном капитале общества Лейсле Александру Генриховичу.

С 22.02.2013 участниками ООО «Нооген» являются Ермакова А.В. и Лейсле А.Г. с размером доли в уставном капитале общества по 50%.

Ермакова А.В. с 14.12.2007 находится в браке с Ермаковым М.Н.

Согласно уставу ООО «Нооген», утвержденному решением общего собрания учредителей от 02.07.2009, предметом деятельности общества является эксплуатация электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии, торгово-закупочная деятельность, обслуживание, ремонт, наладка и испытание электрооборудования, осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и непротиворечащих действующему законодательству Российской Федерации.

Единственным источником дохода ООО «Нооген» являлось получение денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 18.04.2013 № 07-117/2013, заключенному между ООО «Нооген» (исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (заказчик), за осуществление ООО «Нооген» эксплуатации электрических сетей, оказании услуг по передаче электрической энергии.

23 мая 2014 года ООО «Нооген» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2014 в отношении ООО «Нооген» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на вывод денежных средств ООО «Нооген» и его имущества.

Определением суда от 23.11.2015 по делу № А50-9877/2014 отказано в удовлетворении требования ООО «Управление активами», 100% учредителем которого является Ермакова А.В., а руководителем ее муж – Ермаков М.Н., о включении в реестр требований должника 305 973 700,10 руб. по договору оказания услуг от 01.02.2013 № 15/13, заключенному между ООО «Нооген» в лице исполнительного директора Ермакова М.Н., на основании доверенности от 10.01.2013 № 20-И, (заказчик) и ООО «Промышленные энергетические решения» (ООО «ПЭР») (исполнитель). Из названного определения следует, что исполнителем не оказывались услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства, за которые должник перечислял денежные средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу № А50-26110/2014 требования ООО «Нооген» в размере 27 906 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции, которым также установлено, что договоры от 01.10.2011 № О-10/11 и от 01.02.2013 № 15/13, заключенные между ООО «Нооген» (заказчик) и ООО «ПЭР» (исполнитель) ничтожны. Исполнитель предъявил должнику к оплате акты оказанных услуг на общую сумму 474 817 090,55 руб., из которых ООО «Нооген» оплачено 140 937 390,46 руб. на счет ООО «ПЭР», ликвидированного 06.10.2014, и 27 906 000 руб. по письмам последнего на счет ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», участником и руководителем которого является Ермаков М.Н., за услуги, которые фактически не оказывались.

Определением суда от 29.06.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3, заключенный между ООО «Нооген» (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель), из незаконного владения ООО «Мультиэнергетика», 50% участником которого является Ермакова А.В., а директором ее муж – Ермаков М.Н., в пользу ООО «Нооген» истребованы: земельный участок, общей площадью 4 445 кв.м., занимаемый объектами ГПП, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 436,6 кв.м., одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 272,6 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016, 06.07.2016, 06.07.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными в части превышения стоимости арендной платы заключенные между ООО «Нооген» (арендатор) и ООО «Управление активами» (арендодатель) дополнительные соглашения от 16.05.2014 № 2 к договору аренды от 12.09.2013 № 44/09, п. 5.1 договора аренды от 05.06.2014 № 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 № 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также применены последствия недействительности сделок: с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, 05.10.2016, 14.06.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными (мнимыми) заключенные между ООО «Нооген» (заказчик) и ООО «Управление активами» (исполнитель) договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 № 44-09/14, от 20.05.2014 № 64-4/14, от 05.06.2014 № 63-4/14, применены последствия недействительности сделок: с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 4 660 000 руб., 1 165 847,60 руб., 6 074 238 руб. соответственно.

Определением суда от 30.12.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным (мнимым) договор на техническое обслуживание № 67- 2/14 от 01.06.2014, заключенный между ООО «Нооген» и ООО «Центральные электрические сети», применены последствия недействительности сделки: с ООО «ЦЭС» в пользу ООО «Нооген» взысканы 9 891 843,00 руб.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что договор №67-2/14 на техническое обслуживание от 01.06.2014 был необходим только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств в сумме 9 891 843 руб. на расчетный счет заинтересованного юридического лица ООО «ЦЭС» в целях свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля конкурсных кредиторов должника. Заключение оспариваемого договора, осуществление должником платежей в пользу ООО «ЦЭС» на сумму 9 891 843 руб. в счет несуществующего обязательства по техническому обслуживанию электроустановок, повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Установлено, что целью спорной сделки являлось увеличение текущей задолженности при ожидаемых больших поступлениях денежных средств (более 34 601 тыс. руб.) по судебным актам на взыскание в пользу должника суммы задолженности по делам №№ А50-15223/2014, А50-16831/2014, А50-7156/2014, А50-17599/2014, А50-20932/2014,	А50-22488/2014,	А50-22489/2014. 

Также указанные обстоятельства были установлены судом в рамках судебного заседания по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Нооген» (решение суда от 16.01.2015).

В рамках указанного спора судом в определении от 30.12.2016 установлена аффилированность Ермаковой А.В. по отношению к ООО «ЦЭС» в связи со следующим. На момент совершения оспариваемой сделки полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «ЦЭС» осуществлял Голдобин В.П. Руководителем ООО «Нооген» являлся Георгадзе И.Л., а учредителем (участником) общества являлась Ермакова А.В. (50% доли). Голдобин В.П. являлся ликвидатором ООО «ПЭР»; в деле о банкротстве ООО «ПЭР» единственными кредиторами являлись Ермакова А.В. и ООО «Газопровод-1» (впоследствии переименовано в ООО «Управление активами»). Ермакова А.В. является единственным участником ООО «Управление активами» и участником ООО «Нооген» (50% доли в уставном капитале). Ермаков М.Н. и Ермакова А.В. находятся в супружеских отношениях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А50-9877/2014 взыскано в пользу ООО «Нооген» солидарно с бывшего директора должника Георгадзе И.Л. и представителя ООО «Нооген» Ермакова М.Н. 137 178 173,46 руб. убытков, с Ермакова М.Н. – 3 759 217 руб. Указанным постановлением установлено, что после получения от ООО «Нооген» денег по указанным сделкам ООО «ПЭР» в этот же день перечисляло их в ООО «Газопровод-2», которое, в свою очередь, также в один день перечисляло их Ермакову М.Н.. Последний являлся конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по выводу денежных средств ООО «Нооген». ООО «ПЭР» и ООО «Газопровод-2» не использовали денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Указанным постановлением также установлено, что в реестре требований кредиторов ООО «ПЭР» единственными кредиторами были ООО «Газопровод-1» (ООО «Управление активами) и Ермакова А.В.. Ермакова А.В. являлась одновременно участником ООО «Газопровод-1» и ООО «Нооген». Генеральным директором ООО «Газопровод-1» (переименовано в ООО «Управление активами») является Ермаков М.Н.. Ермаков М.Н. является супругом Ермаковой А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.12.2007 серии 1-ВГ № 694172. Ермаков М.Н. является также участником ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» и был директором указанного общества до открытия в отношении него конкурсного производства. Установлено, что на счета ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» обществом «Нооген» без законных на то оснований было перечислено 27 906 000 руб.

Участник ООО «Нооген» Лейсле Александр Генрихович, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Ермаковой Анастасии Вячеславовны из состава участников ООО «Нооген».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу №А50-9165/2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда от 21.07.2017 отменено, исковое заявление удовлетворено, Ермакова Анастасия Вячеславовна исключена из состава участников ООО «Нооген».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.22.2017 по делу № А50-9165/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ермаковой Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился с требованием о взыскании с бывшего учредителя должника Ермаковой А.В. в пользу ООО «Нооген» убытков на общую сумму 180 282 269,32 руб. При этом, заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-9877/2014, А50- 9165/2017, полагает, что вследствие недобросовестных действий, выразившихся в последовательно совершенных сделок между заинтересованными лицами, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, Ермаковой А.В. был причинен вред должнику в виде убытков, размер которых определен конкурсным управляющим следующим образом:

- 140 937 390,46 руб., полученные супругом Ермаковой А.В. по несуществующим обязательствам (установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017);

- 17 506 000 руб., полученные супругом Ермаковой А.В. по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016);

- 16 264 943 руб., полученные ООО «Управление активами» (100% участник Ермакова А.В.) по мнимым сделкам и сделкам, причиняющим вред (установлено определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, 05.10.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 14.06.2016);

- 9 333 152,86 руб. (с учетом частичного погашения), полученные ООО «Центральные электрические сети» по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016).

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. ссылается на то, что Ермакова А.В. была осведомлена о незаконности вывода из ООО «Нооген» денежных средств в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ей, являлась непосредственным участником вывода принадлежащей должнику подстанции «Нартовка», могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для общества и другого участника, в частности досрочно прекратив полномочия Ермакова М.Н. как директора ООО «Управление активами», однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для общества; заключение мнимых сделок, о которых она не могла не знать, и исполнение которых она не предотвратила, позволило инициировать процедуру банкротства, которая повлекла за собой прекращение деятельности ООО «Нооген». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, и привели к причинению убытков ООО «Нооген».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Ермаковой А.В. в причинении убытков должнику и причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями (бездействия) с фактом вывода имущества и значительной суммы денежных средств, что привело к банкротству должника и прекращением хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген», установлено, что практически все полученные ООО «Нооген» при осуществлении основной деятельности доходы, а также иное имущество незаконно выведены в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных Ермаковой А.В.. Подконтрольные Ермаковой А.В. ООО «Управление активами», где она является 100% учредителем, а руководителем ее муж – Ермаков М.Н., а также ООО «Мультиэнергетика», 50% участником которого является Ермакова А.В., а директором ее муж – Ермаков М.Н., непосредственно выступали сторонами недействительных сделок, участниками схемы по выводу крупных денежных сумм, единственного ликвидного недвижимого имущества, необходимого для осуществления ООО «Нооген» основной деятельности. В период, когда Ермакова А.В. являлась участником этого общества, конечными выгодоприобретателями в результате вывода имущества должника становились подконтрольные (аффилированные) ей лица, в том числе супруг Ермаков М.Н.. Вывод имущества в таком объеме из ООО «Нооген» заведомо направлен на причинение существенного вреда ему, фактически сделал невозможным осуществление им своей основной деятельности и привел к его банкротству, которое, в свою очередь, повлекло за собой прекращение деятельности должника.

Также судом учтено, что договор с ОАО «МРСК Урала» заключен в целях осуществления ООО «Нооген» основной деятельности (эксплуатация электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии), оплата по нему являлась единственным источником дохода ООО «Нооген». В ходе конкурсного производства установлено, что в результате мнимых сделок практически вся получаемая от ОАО «МРСК Урала» выручка выведена в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных второму участнику – Ермаковой А.В., из собственности ООО «Нооген» выведено в собственность аффилированному Ермаковой А.В. обществу (ООО «Мультиэнергетика») единственное ликвидное недвижимое имущество (главная понизительная подстанция «Нартовка»), необходимое самому ООО «Нооген» для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Участник Ермакова А.В. была осведомлена о незаконности вывода из ООО «Нооген» денежных средств в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ей, являлась непосредственным участником вывода принадлежащей обществу подстанции «Нартовка», могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для ООО «Нооген» и другого участника данного общества, в частности досрочно прекратив полномочия Ермакова М.Н. как директора ООО «Управление активами», однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для общества; заключение мнимых сделок, о которых она не могла не знать и исполнение которых она не предотвратила, позволило инициировать процедуру банкротства, которая повлекла за собой полное прекращение деятельности общества.

Поскольку Ермакова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к выгодоприобретателям мнимых сделок по выводу имущества и денежных средств ООО «Нооген», ее осведомленность о незаконности и убыточности данных сделок презюмируется, иного Ермаковой А.В. не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение ООО «Нооген» мнимых сделок, инициированных супругами Ермаковыми, не позволило ООО «Нооген» исполнить свои обязанности перед кредиторами, независимыми по отношению к Ермаковой А.В. и ее супругу Ермакову М.Н., что способствовало признанию ООО «Нооген» несостоятельным (банкротом).

Процедура банкротства инициирована исключительно в результате заключения ООО «Нооген» указанных выше мнимых сделок с лицами, аффилированными Ермаковой А.В., исполнение которых привело к искусственному завышению размера кредиторской задолженности. При этом, ООО «Нооген» обладало источником поступления денежных средств от осуществления своей хозяйственной деятельности в размере, достаточном для удовлетворения всех реальных требований кредиторов (указанный факт установлен также в определениях от 16.01.2015, 30.12.2016).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с участников общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с Ермаковой А.В., конкурсный управляющий должника ссылается на приведенные выше судебные акты по обособленным спорам, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Нооген».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных выше судебных актов усматривается, что Ермакова А.В., привлекаемая к ответственности, участия при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника с ООО «Управление активами», ООО «ЦЭС» и Ермаковым М.Н., о взыскании убытков с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н., на которых основаны заявленные требования, участия в их рассмотрении не принимала, обстоятельств устанавливающих совершения ею неправомерных действий либо ее вины в указанных судебных актах не содержится, а следовательно, в силу положений ст. 69 АПК РФ положенные  конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора – взыскания убытков с Ермаковой А.В.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции исследованы представленные материалы дела по указанным обособленным спорам с целью установления совокупности условий, необходимых для возложения на привлекаемое лицо ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, с 22.02.2013 одним из участников должника, ООО «Нооген», с долей 50% является Ермакова А.В.

Также Ермакова А.В. является единственным участником ООО «Управление активами», руководителем которого являлся Ермаков М.Н.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, 05.10.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 14.06.2016 признаны недействительными, заключенные между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами» сделки: дополнительное соглашения от 16.05.2014 № 2 к договору аренды от 12.09.2013 № 44/09, п. 5.1 договора аренды от 05.06.2014 № 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 № 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 № 44-09/14, от 20.05.2014 № 64-4/14, от 05.06.2014 № 63-4/14. В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб., 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно; всего на общую сумму 16 215 943,60 руб. 

Указанные сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доказательств исполнения указанных судебных актов обществом «Управление активами» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку Ермакова А.В. является единственным участником общества «Управление активами», а соответственно прямым выгодоприобретателем по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ермаковой А.В. убытков в размере 16 215 943,60 руб.

При этом, доводы апеллянта о том, что денежные средства по недействительным сделкам были перечислены на счет ООО «Управление активами» конкурсным управляющим Мозолиным А.А., не опровергает факт необоснованного получения обществом «Управление активами», единственным участником которого является Ермакова А.В., денежных средств в указанном размере; действия по возврату необоснованно полученных от должника денежных средств не были осуществлены ни в самостоятельном порядке, ни во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными, что является свидетельством противоправного бездействия направленного на причинение должнику убытков.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что указанные сделки Ермаковой А.В. не заключались и распоряжение на их заключение или их одобрения Ермаковой А.В. не осуществлялось, поскольку Ермакова А.В., как единственный участник ООО «Управление активами», является выгодоприобретателем по недействительным сделкам.  

Более того, учитывая, что Ермакова А.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и непосредственным выгодоприобретателем по мнимым сделкам по выводу денежных средств общества «Нооген», нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об осведомленности Ермаковой А.В. о незаконности и убыточности данных сделок.

Исходя из изложенного, иные доводы жалобы, в отношении данного эпизода, в том числе о том, что с момента введения в отношении ООО «Нооген» конкурсного производства Ермакова А.В. никаким образом не могла оказывать влияние на деятельность общества, со ссылкой на ответ внешнего управляющего ООО «Управление активами» об отсутствии решений по вопросам об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, решений по вопросам, отнесенным к очередному собранию участников, в том числе по вопросам отчета единоличного исполнительного органа о деятельности общества, на бухгалтерские балансы ООО «Управление активами» за 2013-2015 годы, согласно которым прибыль общества не распределялась, а также отзыв бывшего руководителя ООО «Нооген» Георгадзе И.Л., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.  

Вместе с тем, из представленных материалов дела, в том числе по иным обособленным спорам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Ермаковой А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в силу следующего.

Конкурсный управляющий просит взыскать с Ермаковой А.В. в качестве убытков:  

- 140 937 390,46 руб., полученные Ермаковым М.Н. – супругом Ермаковой А.В. по несуществующим обязательствам (установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017);

- 17 506 000 руб., полученные Ермаковым М.Н. – супругом Ермаковой А.В. по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016); 

- 9 333 152,86 руб. (с учетом частичного погашения), полученные ООО «Центральные электрические сети» по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016).

Как указывалось ранее и установлено судебными актами, взысканная с Ермакова М.Н. сумма в размере 140 937 390,46 руб. представляет собой убытки, понесенные ООО «Нооген» в связи с неправомерными действиями, в том числе Ермакова М.Н. по перечислению в пользу ООО «Промышленные энергетические решения» (ООО «ПЭР») денежных средств в отсутствие доказательств фактического оказания должнику обществом «ПЭР» услуг по обслуживанию энергетического комплекса.  

Взысканная с Ермакова М.Н. сумма в размере 17 506 000 руб. представляет собой денежные средства, полученные последним по мнимой сделке – договору займа от 03.10.2013.

Сумма в размере 9 333 152,86 руб. представляет собой денежные средства, взысканные с ООО «Центральные электрические сети» в качестве последствий недействительности сделки – договора технического обслуживания № 67-2/14 от 01.06.2014 (с учетом частичной оплаты). 

При этом доказательств того, что Ермакова А.В. являлась руководителем ООО «Нооген» либо участником и руководителем его контрагентов (ООО «ПЭР», ООО «Центральные электрические сети») в материалах дела отсутствуют; соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим должника Шляпиным Л.А. приведено не было.

Доля в уставном капитале ООО «Нооген» приобретена Ермаковой А.В. 12.02.2013, то есть после заключения договора оказания услуг № 15/13 от 01.02.2013 с ООО «ПЭР».

Доказательств участия Ермаковой А.В. в управлении обществом «Нооген» не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сведения о том, что общие собрания участников должника не проводились, сделки участниками общества не одобрялись, информация о результатах хозяйственной деятельности общества до участников не доводилась, прибыль не распределялась, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Также заявитель не смог пояснить апелляционному суду, каким образом Ермакова А.В. участвовала или могла оказывать на участвующих в сделках лиц влияние при их совершении, а также пояснить каким образом Ермакова А.В.  могла предотвратить их совершение. 

Совершение Ермаковой А.В. виновных действий, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными к взысканию убытками документально не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что Ермакова А.В. является супругой Ермакова М.Н., а также сам по себе факт аффилированности Ермаковой А.В. основанный на участии в обществах и супружеских отношениях основанием для возложения на нее ответственности в виде взыскания убытков являться не могут.  

При этом апелляционным судом учтено, что между Ермаковой А.В. и Ермаковым М.Н. имеется брачный договор от 26.07.2012, которым супруги определили режим раздельной собственности в отношении имущества приобретенного в браке, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что Ермакова А.В. является выгодоприобретателем полученных ее супругом имущественных благ не представляется возможным. 

Ссылка конкурсного управляющего Шляпина Л.А. на то, что при исключении Ермаковой А.В. из состава участников ООО «Нооген» судом апелляционной инстанции были установлены неправомерные бездействия Ермаковой А.В. повлекшие неблагоприятные последствия, как для общества, так и для второго участника общества – Лейсле А.Г., такие как по оспариванию сделок, прекращению полномочий директора, являющегося ее мужем, не исключает обязанности заявителя требования о взыскании убытков по доказыванию совокупности необходимых условий, в том числе причинение вреда неправомерными действиями привлекаемого к ответственности лица и наличие причинно-следственной связи.

Таких доказательств в отношении иных трех эпизодов, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, следует отметить, что фактически сделки были оспорены и признаны недействительными. Однако конкурсный управляющий не пояснил апелляционному суду, каким образом бездействие Ермаковой А.В. по прекращению полномочий директора, являющегося ее мужем, могло предотвратить причинение обществу «Нооген» убытков, с учетом того, что в отсутствие доказательств осведомленности Ермаковой А.В. о совершении оспоренных сделок до их заключения, действия по прекращению полномочий директора – Ермакова М.Н. могли быть осуществлены при осведомленности лишь после их совершения.  

Доказательств того, что Ермаков М.Н. является подконтрольным Ермаковой	 А.В. лицом, материалы дела не содержат.   

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий необходимых при заявлении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Ермаковой А.В. в пользу ООО «Нооген» убытков в заявленном размере, за исключением суммы 16 215 943,60 руб. 

Доводов и обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иным выводам, лицами, участвующими в споре в неоднократных судебных заседаниях не приведено.

Установленные по данному обособленному спору обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определение суда первой инстанции от 06.08.2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права (п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года по делу № А50-9877/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Льва Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу ООО «Нооген» 16 264 943 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов