АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5757/2025

Дело № А65-3675/2025

г. Казань

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., при участии представителей: 

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - ФИО1, доверенность от 27.01.2025, ФИО2, доверенность № 191-Дов от 25.05.2022,  

общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» - ФИО3, доверенность № КТС-04/053-2025 от 02.04.2025,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 об  

отмене обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025  

по делу № А65-3675/2025 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Байерише Ландесбанк (Bayerische Landesbank), Munich, Germany, HRA 76030, (Германия) о признании отсутствующими на 04.02.2025 права требования Байерише Ландесбанк (Bayerische Landesbank) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» по кредитным договорам от 25.05.2018 и 03.10.2018, третьи лица: Дойче Банк (Deutsche Bank AKTIENGESELLSCHAFT), Frankfurt am Main, Germany, (HRB 30000), прокуратура Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс»  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Байерише Ландесбанк (Bayerische Landesbank) о признании отсутствующими на 04.02.2025 прав требований Байерише Ландесбанк к ПАО "Нижнекамскнефтехим" по кредитным договорам от 25.05.2018 и 03.10.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дойче Банк (Deutsche Bank AKTIENGESELLSCHAFT), Frankfurt am Main, Germany, HRB 30000, прокуратура Республики Татарстан, ООО "Русхимальянс".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2025 удовлетворено заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению по исполнению особых исполнительных производств Главного  

межрегионального (специализированного) управления ФССП России производить действия, направленные на обращение взыскания и реализацию на торгах задолженности по кредитным договорам от 25.05.2018 и 03.10.2018 в рамках исполнительного производства N 64154/24/98099-ИП.  

Определением от 03.04.2025 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2025 в части указания в судебном акте номера исполнительного производства, указан верный номер исполнительного производства (N 64149/24/98099-ИП).  

ООО "Русхимальянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-83241/2023 с Байерише Ландесбанк в пользу ООО "Русхимальянс" взысканы выплаты по банковским гарантиям в размере 270 524 027,05 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты в размере 2 639 781,44 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также проценты, начисляемые на сумму выплат за период с 30.08.2024 по дату ее уплаты из расчета 1,5% годовых, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 64149/24/98099-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель осуществлял мероприятии по установлению имущества должника, на которое может быть наложен арест. Так, судебный пристав установил наличие у Байерише Ландесбанк единственного актива - дебиторской задолженности ПАО «Нижнекамскнефтехим», в связи с чем принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета службе судебных приставов осуществлять действия, направленные на обращение взыскания и реализацию на торгах указанной дебиторской задолженности  

Байерише Ландесбанк, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Русхимальянс" и лишает возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, заявление ООО "Русхимальянс" удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2025 в виде запрета Управлению по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России производить действия, направленные на обращение взыскания и реализацию на торгах задолженности по кредитным договорам от 25.05.2018 и 03.10.2018, в рамках исполнительного производства № 64149/24/98099-ИП.  

ПАО «Нижнекамскнефтехим», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Нижнекамскнефтехим» просят удовлетворить кассационную жалобу общества, указывая на отсутствие у суда законных оснований для отмены обеспечительных мер установленных определением от 01.04.2025.  

Представитель ООО "Русхимальянс" в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  

представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  

заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в  

судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.  

Согласно пункту 33 постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).  

В пункте 34 постановления N 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).  

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка  

отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановлении N 15.  

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер влечет невозможность реализации правовых гарантий исполнения вступившего в законную судебного акта – решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-83241/2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к приостановлению исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отменили обеспечительные меры, введенные по заявлению общества.  

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также наличие неблагоприятных последствий для деятельности общества "Нижнекамскнефтехим" не представлено.  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Так в настоящем деле рассматривается иск о признании отсутствующими права требования.  

Судебные акты по искам о признании не возлагают обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий и не предполагают выдачи исполнительных листов (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).  

В случае удовлетворения иска ПАО "Нижнекамскнефтехим" не потребуется каких-либо дополнительных действий от сторон и иных лиц по исполнению судебного акта, следовательно, отсутствует возможность возникновения обстоятельств, при которых будет невозможным или затруднительным исполнение решения по настоящему делу.  

Как указано выше, оспариваемым определением отменены обеспечительные меры, которые налагали запрет на действия судебного пристава-исполнителя направленные на обращение взыскания и реализацию на торгах задолженности по кредитным договорам от 25.05.2018 и 03.10.2018 в рамках исполнительного производства.  

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определен в статьях 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской  

задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.  

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона N 229-ФЗ и формулировки отмененных обеспечительных мер, в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обращение взыскания и реализацию на торгах задолженности по кредитным договорам от 25.05.2018 и 03.10.2018, а именно тех действий, совершение которых ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит запретить в качестве обеспечительной меры, в случае неперечисления спорной задолженности самим истцом, может произойти перемена лиц в его обязательстве, которая сама по себе не означает выбытия каких-либо активов общества, а, следовательно, повлечь за собой возможность причинения значительного ущерба.  

При таких обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2025, отсутствует. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу N А65-3675/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Д. Хлебников  

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 Р.А. Нафикова