АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3648/2022

г. Оренбург

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лето», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 541 964 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.  (требование с учетом уточнения)

в судебном  заседании  приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2022.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.11.2022  по 05.12.2022.

Общество  с ограниченной ответственностью «Циркон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании                   541 964 руб. 05  коп., в том числе 398 050 руб. 00 коп. основной долг по  договору  на оказание услуг №03 от 29.06.2021,  143 917 руб. 05 коп. неустойка, с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 515 руб. 00 коп.

Определением от 30.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

19.05.2022 ответчиком представлены в материалы дела   ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также текст мирового соглашения в котором, в частности, ответчик признает сумму основного долга 398 050 руб., истец отказывается от требований в части неустойки в сумме 127 714 руб. 20 коп.

Определением от 24.05.2022 судом назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на 30.06.2022.

16.06.2022 истцом заявлен отказ от заключения мирового соглашения и  передаче его на утверждение суда.

Определением от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания ответчиком устно заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, до начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 541 964 руб. 05  коп., в том числе 398 050 руб. 00 коп. основной долг,                    143 917 руб. 05 коп. неустойка, с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, поскольку услуги оказаны, акты подписаны в том числе электронной подписью.

Представитель ответчика просит суд не рассматривать ранее заявленные им ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. 

Судом указанные ходатайства ответчика не рассматриваются.

Ответчиком после перерыва представлено встречное исковое заявление, которое возвращено определением суда от 05.12.2022.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги не оказывались, документы со стороны ответчика не подписывались.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание  услуг №03 от 29.06.2021, согласно пункту 1.1, 1.2 которого  исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика погрузчик с обратной лопатой JCB, именуемые в дальнейшем механизмы и выполнить на них работу, определяемую заказчиком, а последний обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (т.1 л.д.8).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость предоставляемых услуг механизмами исполнителя составляет: погрузчик с обратной стороны лопатой JCB – 1850 за один час работы + поставка до объекта. Цены указаны в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 2.2 договора  оплата по договору производится перечислением на расчетный счет исполнителя, после предъявления счета на оплату, акта оказанных услуг и счет-фактуры (УПД), ежемесячно до 29 числа следующего за отчетным месяцем.

По условиям пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

Истец обязательства по договору  выполнил, в подтверждение чего представлены счета-фактуры №24 от 31.10.2021, №26 от 15.11.2021, №30 от 23.11.2021 на общую сумму 569 800 руб. 00 коп., реестры путевых листов, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (т.1 л.д.11-16).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 23.11.2021, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 913 050 руб.  (т.1 л.д.18).

Как указывает истец, задолженность с учетом частичной оплаты, составила 398 050 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика 14.01.2022 направлена претензия от 12.01.2022 с требование об оплате задолженности (т.1 л.д.19), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание  услуг №03 от 29.06.2021 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Ссылку ответчика о том, что договор со стороны ООО "Лето" не подписывался, нельзя признать обоснованной, поскольку истцом представлен в материалы дела договор, подписанный как со стороны истца, так  и со стороны ответчика.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены  счета-фактуры №24 от 31.10.2021, №26 от 15.11.2021, №30 от 23.11.2021 на общую сумму 569 800 руб. 00 коп.,  реестры путевых листов, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (т.1 л.д.11-16).

Как указывает истец, задолженность составила 398 050 руб. 00  коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия  от 12.01.2022, получена ответчиком 01.03.2022 и оставлена им без ответа.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В силу ст.65, ст.131 АПК РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 398 050 руб. 00  коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика законной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени  за период с 30.11.2021 по 31.03.2022  в размере 143 917 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки  на сумму долга в размере 398 050 руб. 00 коп., начиная с 02.10.2022,  определяя размер пени в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. расходы по оказанию услуг по вопросу принятия предварительных обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор об оказании услуг №50/22 от 27.07.2022, по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель на основании заявки заказчика от 27.07.2022 осуществляет:

- проведение анализа документов, представленных заказчиком и имеющихся у исполнителя;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскание задолженности по делу №А47-3648/2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 40 000 руб. 

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями №97 от 29.07.2022 и №128 от 29.09.2022.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Представителем ФИО2  исполнен тот объем услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание  юридических услуг, и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг ответчику и их оплаты подтверждены надлежащими документами.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из объема фактически оказанных представителем   услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, суд признает обоснованными, понесенные истцом  судебные расходы в сумме                         40 000 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по заявлению истца от 07.07.2022, определением от 08.07.2022  удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства  ООО «Лето», находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 525 764 руб. 20 коп. до фактического исполнения решения суда; исключены из состава арестованного имущества денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Лето», предназначенных для осуществления налоговых платежей, связанных с выплатой дохода физическим лицам; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; платежей по заработной плате. 

11.07.2022 истцу выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, ввиду принятия обеспечительных мер им понесены расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Так, истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» заключен договор  поручения №148 от 05.07.2022, по условиям пункта 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу №А47-3648/2022 по иску доверителя к ООО «Лето» по вопросу наложения ареста на денежные средства и/или имущество ответчика.

В объем услуг (далее — услуг) включены следующие услуги: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции, если поверенный посчитает нужным, — обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции, и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение поверенного); при обжаловании ответчиком определения суда — подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними.

Размер вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб. 00 коп. (статья 4 договора). 

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №107 от 11.07.2022.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №81 от 11.07.2022.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по договору поручения №148 от 05.07.2022 в размере 30 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Оценивая проделанную представителем работу  суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора,  объем и сложность выполненных работ (составление заявления об обеспечении иска с учетом всех произведенных анализов), что позволяет сделать вывод о том, что оплата работы представителя в размере   10 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем   услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в общей сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                   13 515 руб. 00 коп. (исходя из уточненной суммы иска) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 324 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циркон»                           541 964 руб. 05  коп., в том числе 398 050 руб. 00 коп. основной долг,                    143 917 руб. 05 коп. неустойка, с  продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере  398 050 руб. 00  коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 02.10.2022, определяя размер неустойки в соответствии с п.5.2 договора на оказание услуг №03 от 29.06.2021, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 13 515 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                324 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдаются взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома