АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А83-22407/2017

г. Калуга

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Гладышевой Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы -  ЧП «БЭЛЬ»

от должника - ООО «Октябрьский коньячный завод»

от кредитора - ООО «Альфа ЛТД»

от иных лиц, участвующих в деле

представитель ФИО2 по доверенности от 03.01.2019; 

представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2018 сроком действия на 2 года; 

представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2018 сроком действия на 3 года;

представитель ФИО5 по доверенности от 08.04.2019;

не явились, извещены надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу частного предприятия «БЭЛЬ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А83-22407/2017, 

УСТАНОВИЛ:

22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» (далее – ООО «Альфа ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – ООО «Октябрьский коньячный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2018 заявление ООО «Альфа ЛТД» признано обоснованным, в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на пять месяцев до 10.09.2018.

15.05.2018 ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ  «БЭЛЬ» (далее – ЧП «БЭЛЬ») в суд первой инстанции подано заявление о включении денежных требований в размере 157 187 110 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» (с учетом принятого судом уточнения от 01.10.2018 исх. №01/10-18).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 по делу №А83-22407/2017 заявленные требования ЧП «БЭЛЬ» удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» включены требования ЧП «БЭЛЬ» в размере 157 187 110 руб. 62 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018  определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 по делу №А83-22407/2017 отменено. В удовлетворении заявления ЧП «БЭЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» в состав третьей очереди в размере 157 187 110 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЧП «БЭЛЬ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в которой просило постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 оставить без изменений. В кассационной жалобе ЧП «БЭЛЬ» ссылается на то, что установление аффилированности не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора; судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению (нормы права Украины); в материалах дела не содержится документов, подтверждающих фиктивность правоотношений.

ООО «Октябрьский коньячный завод» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 оставить без изменений. 

В материалы дела 11.04.2019 поступили письменные пояснения и документы от ООО «Октябрьский коньячный завод». Письменные пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату.

В судебном заседании 15.04.2019 представители ЧП «БЭЛЬ», ООО «Октябрьский коньячный завод» поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва; представитель ООО «Альфа ЛТД» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, а Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 - без изменений.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЧП «БЭЛЬ» (арендодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (арендатор) 01.04.2011 заключен договор от 01.04.2011 №10 аренды нежилых производственных помещений, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование нежилые производственные помещения в соответствии с перечнем, указанным в приложении.

Между ЧП «БЭЛЬ» (арендодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (арендатор) 01.04.2011 заключен договор от 01.04.2011 №11 аренды нежилых помещений (производственные склады), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование нежилые помещения (материальные склады) в соответствии с перечнем, указанным в приложении.

Между ЧП «БЭЛЬ» (арендодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (арендатор) 01.04.2011 заключен договор от 01.04.2011  аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату оборудование для промышленного использования, указанное в приложении №1 к настоящему договору. 

Между ЧП «БЭЛЬ» (кредитор) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (должник) 21.04.2011 заключен договор о предоставлении возвратной беспроцентной финансовой помощи от 21.04.2011, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить должнику возвратную беспроцентную финансовую помощь, а должник обязуется использовать ее для собственной хозяйственной деятельности и вернуть в установленный данным договором срок.

Между ЧП «БЭЛЬ» (исполнитель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (заказчик) заключен договор от 04.05.2011 №04/05 о предоставлении маркетинговых услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность предоставить заказчику маркетинговые услуги по предпродажной подготовке товара в торговой сети исполнителя по направлениям, согласованным сторонами в этом договоре, а заказчик обязуется своевременно принять такие услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Между ЧП «БЭЛЬ» (перевозчик) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (отправитель) заключен договор от 21.06.2013 321/06 перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик берет на себя обязательства доставить автомобильным транспортом доверенный ему отправителем груз (согласно транспортной накладной), а отправитель берет на себя обязательство оплатить перевозку груза.

Между ЧП «БЭЛЬ» (арендодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (арендатор) заключен договор от 01.01.2014 №01/01 аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату оборудование для промышленного использования, указанное в приложении №1 к настоящему договору. 

Между ЧП «БЭЛЬ» (арендодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (арендатор) заключен договор от 01.03.2014 №10 аренды нежилых производственных помещений, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование нежилые производственные помещения в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору.

Между ЧП «БЭЛЬ» (арендодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (арендатор) заключен договор от 01.03.2014 №11 аренды нежилых помещений (материальные склады), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование нежилые помещения (материальные склады) в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору.

Между ЧП «БЭЛЬ» (продавец) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (покупатель) заключен договор от 28.07.2014 N14-28/07/14 купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оборудование в количестве и ассортименте согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ЧП «БЭЛЬ» (арендодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (арендатор) заключен договор от 08.02.2016 №10/16 аренды нежилых производственных помещений, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование нежилые производственные помещения в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору.

Между ЧП «БЭЛЬ» (арендодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (арендатор) заключен договор от 08.02.2016 №11/16 аренды нежилых помещений (материальные склады), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование нежилые помещения (материальные склады) в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору.

Между ЧП «БЭЛЬ» (арендодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (арендатор) заключен договор от 28.12.2016 №28/12/16-1 аренды нежилых производственных помещений, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование нежилые производственные помещения в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору.

Между ЧП «БЭЛЬ» (арендодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (арендатор) заключен договор от 28.12.2016 №28/12/16-2 аренды нежилых помещений (материальные склады), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование нежилые помещения (материальные склады) в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору.

Между ЧП «БЭЛЬ» (арендодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (арендатор) заключен договор от 01.12.2017 №01/12/17-1 аренды нежилых производственных помещений, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование нежилые производственные помещения в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору.

Между ЧП «БЭЛЬ» (арендодатель) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (арендатор) заключен договор от 01.12.2017 №01/12/17-2 аренды нежилых помещений (материальные склады), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование нежилые помещения (материальные склады) в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд счел вынесенные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Закона о банкротстве следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 по делу №А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197). 

Как указала судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.08.2018 N305-ЭС18-3533, к требованию аффилированного лица должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя и указал на то, что требования заявлены аффилированным лицом по отношению к должнику, по сути основаны на корпоративном займе, в связи с чем не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции об аффилированных отношениях должника, ЧП «БЭЛЬ» и ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В то же время суд апелляционной инстанции не учитывал период предоставления заемных средств должнику, не оценивал реальность и действительность услуг, в связи с оказанием которых заявлены рассматриваемые требования кредитора, не устанавливал действительные намерения ЧП «БЭЛЬ по предоставлению займа и оказанию услуг должнику. 

Вместе с тем, суд округа принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031 по делу №А81-7027/2016. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того,  факт того, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Исходя из выводов, изложенных в приведенном определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031 по делу №А81-7027/2016, при рассмотрении требований аффилированных кредиторов правовое значение имеет выяснение следующих обстоятельств: имелся ли транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности, скрывалась ли кризисная ситуация в финансовом положении должника от кредиторов, имелась ли целесообразность заключения соответствующих договоров для хозяйственной деятельности должника, иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом аффилированным кредитором.

 Данные обстоятельства судами обеих инстанций не устанавливались. 

 Из материалов дела усматривается, что заемные финансовые средства предоставлены должнику в период с 2011 по 2014 года, то есть задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника. Оказание услуг, задолженность за которые  ЧП «БЭЛЬ просит включить в реестр требований кредиторов, ни кем из кредиторов не оспаривалось, судами их недействительность не устанавливалась. По утверждению ЧП «БЭЛЬ» им фактически осуществлялось финансирование должника с момента создания по осуществлению деятельности, связанной с изготовлением коньячных изделий. Все услуги связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника по изготовлению и реализации коньячных изделий, в помещениях, принадлежащих ЧП «БЭЛЬ» и предоставленных в аренду должнику. Задолженность ко взысканию не предъявлялась ввиду отсутствия намерения ее принудительного взыскания с взаимосвязанного общества, намерений приоритетного удовлетворения своих требований  перед независимыми кредиторами не имелось, в настоящее время предпринимаются меры по выходу общества из банкротства, в подтверждение чего ЧП «БЭЛЬ» ссылается на активное участие и содействие во введении процедуры финансового оздоровления должника, действиями по погашению требований кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве (ООО «Альфа ЛТД») и прочее.  

Применительно к изложенному следует указать, что судом не установлены обстоятельства, связанные с финансовым положением должника в период предоставления займов и оказания услуг, не установлено когда у должника появились признаки неплатежеспособности и кредиторская задолженность, на какие цели израсходованы предоставленные заемные средства, приобрел ли должник конкретную финансовую выгоду, в том числе какими активами располагает должник и в результате чего, какие цели преследовались ЧП «БЭЛЬ» при предоставлении заемных средств и оказании услуг должнику, каковы намерения кредитора при включении в реестр, не имеются ли признаки злоупотребления правом на стороне указанного кредитора.

Ко всему прочему суд округа обращает внимание на следующие обстоятельства, связанные с соблюдением норм процессуального права.

Из содержания представленного в материалы дела заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, а также уточнения от 01.10.2018 №01/10-18 не следует, каким образом ЧП «БЭЛЬ» производило расчет суммы неисполненных обязательств в разрезе по каждому месяцу и по каждому договору. 

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы. По смыслу указанной нормы права, расчет должен быть подробным и обоснованным, позволяющим проверить его обоснованность.

Судом первой инстанции в решении указано на неоспоренность заявленных требований. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует подробный расчет заявленных требований, возникает неопределенность в отношении суммы неисполненных обязательств должника. 

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ЧП «БЭЛЬ» всех обязательств по вышеуказанным договорам.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета; должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 данной статьи Закона о бухгалтерском учете.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные ЧП «БЭЛЬ» не являются первичными документами бухгалтерского учета, которыми оформляется хозяйственная операция, и не могут служить оправдательным документом, в том числе по операциям, проведенным в 2011 году на основании договора от 01.04.2011 №11 аренды нежилых помещений (материальные склады), договора от 01.04.2011 №10 аренды нежилых производственных помещений,  договора от 01.04.2011  аренды оборудования, иных документов в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в нарушение требований статей 10, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, связанные с суммой неисполненных обязательств по каждому приведенному выше договору, порядку ее формирования, не проверил арифметический расчет ввиду его непредставления ЧП «БЭЛЬ», а  ограничился лишь указанием названной  ЧП «БЭЛЬ» суммой задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 17.12.2018 по делу № А83-22407/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Гладышева

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

                                                                                                            ФИО1