ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15465/2019

г. Вологда

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                19 июня 2020 года по делу № А05-15465/2019, 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» (ОГРН 1022900525890, ИНН 2901041817; адрес: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 17, корпус 1, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» (ОГРН 1162901065909, ИНН 2901282280; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 145, офис 7, далее – Общество) о взыскании 213 723 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 09.10.2019 за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания (3 этаж)                                      № 032430004871900004/ЭА от 17.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По состоянию на 15.08.2019 работы по контракту выполнены ответчиком на 94,72% от общего количества работ, следовательно, расчет пени произведен истцом неверно. Суд не уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт                                         № 032430004871900004/ЭА, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания (3 этажа) Учреждения согласно проекту в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном сметой, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 17 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы подлежали выполнению в срок по 15 августа 2019 года с возможностью их досрочного выполнения.

Общество завершило выполнение работ с нарушением указанного срока, в подтверждение чего представило акт № 81 от 19.09.2019 о выполнении работ, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2019 № 1-7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.09.2019 № 1 на сумму 17 000 000 руб. 

Указанные документы подписаны Заказчиком 09.10.2019.

Работы оплачены Заказчиком в полном объёме платежным поручением № 877816 от 21.10.2019.

Учреждение, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ, направило последнему претензию от 11.10.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 214 200 руб. 

Общество удовлетворило претензию частично, уплатив пени на сумму 4442 руб. 68 коп., о чем свидетельствует платёжное поручение № 722 от 18.10.2019.

Поскольку в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 7.6 и 7.7  контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных обязательств.

Учреждение заявило требование о взыскании пени за период просрочки с 16.08.2019 по 09.10.2019 (55 дней)  на сумму 218 166 руб. 67 коп. 

Довод Общества о том, что при расчете пени должен был учтен факт того, что на 15.08.2019 работы по контракту были выполнены ответчиком на 94,72% от общего количества работ, о чем свидетельствует акт освидетельствования выполнения объема работ, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, акт освидетельствования выполнения объема работ на 15.08.2019 подписан заказчиком только 09.10.2019, т.е. в дату подписания актов от 19.09.2019 (том 2, лист 1). 

Также, из материалов дела усматривается, что на 14.08.2019 ответчиком в адрес истца направлялись письма, в которых подрядчик уведомлял заказчика о наличии недостатков в проектно-сметной документации, необходимости производства дополнительных работ, наличии проблем с вентиляционным оборудованием, в связи с чем, просил Учреждение продлить срок исполнения контракта до 31.08.2019 (том 2, лист 15). 

В силу пункта 4.16 контракта исполнением контракта считается дата, на которую стороны исполнили принятые на себя обязательства по настоящему контракту в полном объеме с подписанием всех необходимых документов.

Акт о выполнении работ по контракту в полном объеме подписан со стороны Заказчика 09.10.2019.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены контракта.      Начисленная истцом нестойка на сумму 218 166 руб. 67 коп. уменьшена на сумму оплаченных пеней 4442 руб. 68 коп., в связи с чем на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Учреждения взыскано 213 723 руб. 99 коп. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в суде первой инстанции не заявлял ( том 1 листы дела 49-51).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                      19 июня 2020 года по делу № А05-15465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина 

Судьи

  А.Я. Зайцева

  А.В. Романова