Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-290918/19

130-2151 

20 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 1) КАРИК ЛИМИТЕД; 2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2009); 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РЫБНИКОВ, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) – далее - заявители

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения №077/07/00-8343/2019, предписания, бездействия

третьи лица – 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАРАНТБИЗНЕС" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 9, ПОМ/ЭТ/КОМ I/1/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: 

<

***>); 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭЛЛСТОН" (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН. ДОМ 2/1СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2008, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей: 

от  истцов (заявителей) – 1) ФИО3 (дов. БН от 21.10.2019 г., паспорт); 2) ФИО2 (свидетельство, паспорт); 3) ФИО4 (дов. БН от 13.03.2019 г., паспорт, диплом)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5 (дов. № 03-77 от 27.12.2019 г., удост., диплом)

от третьих лиц – 1) ФИО6 (дов. БН от 29.08.2019 г., паспорт, диплом); 2) ФИО7 (дов. БН от 27.01.2020 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения №077/07/00-8343/2019, предписания, бездействия.

Заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований.

Представители  третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве поступила жалоба АО «Гарантбизнес» о нарушении процедуры проведения торгов по реализации имущества ООО Зерновая компания «Настюша» «Настюша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Сообщения о проведения торгов были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3388389 от 16.01.2019 г.),1 на сайте «КоммерсантЪ» (сообщение № 38010019026), в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» (под № 9 (6489) от 19.01.2019 г.).

Организатором данных торгов является ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), действующий по поручению арбитражного управляющего ФИО8, утвержденного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу № А40-1253/17-88-3 «Б» о банкротстве ООО Зерновая компания «Настюша».

22.08.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве уведомило заявителя - АО «Гарантбизнес», электронную площадку в сети «Интернет» АО «Вэллстон», организатора торгов ИП ФИО2, конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО8 о поступлении жалобы, указав о времени и месте её рассмотрения -26.08.2019в 13-00.

Рассмотрение поступившей АО «Гарантбизнес» жалобы на действия АО «Вэллстон» (оператор электронной торговой площадки ELECTRO-TORGI.RU- далее также ЭТП) при проведении открытых торгов имущества О0О Зерновая компания «Настюша» состоялось 26.08.2019 (дело № 077/07/00-8343/2019).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение о наличии в действиях АО «Вэллстон установлено нарушение п. 9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкртстве), а также публичного порядка Российской Федерации, определённого законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.

На основании указанного решения заявителю ИП ФИО2 (далее — организатор торгов) выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов. Кроме того, ЭТП также выдано предписание, в соответствии с которым электронной площадке надлежит обеспечить возможность регистрации подателя жалобы в контрольный орган на ЭТП с учётом решения контрольного органа.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленного требования заявители указывают, что Управлением были допущено множество процессуальных нарушений при принятии оспариваемых актов, в частности, оспариваемое решение опубликовано на сайте Федеральной антимонопольной службы лишь 21.10.2019 (спустя два месяца после его принятия), а так же оспариваемые акты не направлены в адрес заявителей, что, по мнению последних, нарушает их права путём создания правовой неопределённости в судьбе проведенных торгов. Заявители так же указывают, что они обращались в контрольный орган спустя 10 дней после принятия оспариваемых актов за их получением, однако такое обращение было оставлено без ответа. Кроме прочего, позднее размещение оспариваемого решения на соответствующем сайте, по мнению заявителей, сокращает процессуальный срок для обжалования ненормативных правовых актов контрольного органа, установленный ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В то же время, заявители продолжают настаивать, что Оператором ЭТП правомерно было отказано третьему лицу в регистрации на ЭТП, поскольку указанная возможность предусмотрена подп. «б» п. 7.7 Регламента ЭТП. При этом заявители полагают, что контрольным органом не проведён анализ возможности отнесения страницы паспорта со сведениями о регистрации гражданина со страницами, устанавливающими личность гражданина. По мнению заявителей, предоставление всех страниц паспорта позволяет исключить возможность предоставления недостоверных либо подложных сведений.

Кроме того, заявители полагают, что контрольным органом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении со стороны организатора торгов путём избрания ЭТП, создающей необоснованные препятствия в регистрации, поскольку организатор торгов не обладает правом определять ЭТП, на которой будет реализовано имущество должника. В то же время, заявители полагают, что доводы Управления о нарушениях в действиях организатора торгов являются необоснованными, поскольку жалоба поступила лишь на действия ЭТП, что, по мнению заявителей, свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения жалобы.

При этом заявители указывают, что податель жалобы принимал участие в торгах через иного представителя, что, по их мнению, также исключает нарушение его прав и законных интересов.

Кроме прочего, заявители полагают, что подателем жалобы был пропущен срок обжалования действий организатора торгов и ЭТП, установленный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-1253/17 ООО «Зерновая компания «Настюша» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Впоследствии, организатором торгов ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3662611 о продаже имущества должника. Датой и временем начала подачи заявок определено 15.04.2019 10:00, датой и временем окончания подачи заявок 02.08.2019 18:00.

Вместе с тем, податель жалобы в контрольный орган, намереваясь принять участие в вышеуказанных торгах подал заявление на регистрацию на ЭТП, однако ему было отказано по мотиву непредставления копии документа, удостоверяющего личность руководителя юридического лица, в полном объёме (представлены не все страницы).

Впоследствии, контрольным органом было установлено, что представленных страниц документа, удостоверяющего личность, достаточно для идентификации лица, поскольку из представленных файлов возможно установить личность и место регистрации руководителя юридического лица.

Вместе с тем, заявители полагают выводы контрольного органа ошибочными, в частности, указывают на обоснованность отказа ЭТП в регистрации.

Однако заявителями не учтено следующее.

Так, извещением о проведении торгов определено место проведения таких торгов - «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU».

В свою очередь, порядок регистрации на ЭТП установлен регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке «Электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI.RU», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru/ в сети Интернет (далее — Регламент).

Порядок регистрации на ЭТП регламентирован параграфом 7 Регламента. Согласно подп. «б» п. 7.2 Регламента для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений - копии учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке). Соответственно, для регистрации на площадке потенциальному участнику торгов надлежало представить так же копию документа, удостоверяющего личность руководителя юридического лица.

Суд отмечает, что вышеуказанными положениями Регламента не установлено, какие именно страницы документа, удостоверяющего личность, необходимо представить для регистрации, а так же не указано, что необходимо представлять все страницы такого документа. Более того, заявителями не приведено объективных доводов, свидетельствующих о необходимости представления всех страниц документа. Вместе с тем, отклонение заявления на регистрацию по мотиву некомплектности того или иного документа, при наличие в составе заявления достоверных сведений для идентификации лица является не иначе как формальным поводом для отказа в регистрации, не отвечающим целям Закона о банкротстве.

В то же время, согласно подп. «б» п. 7.7 Регламента Оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке, если не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте 7.2 настоящего Регламента, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 7.4 настоящего Регламента.

При таких данных, ввиду представления соответствующих документов в составе заявления на регистрацию, у Оператора ЭТП не наличествовало оснований для отказа в регистрации АО «Гарантбизнес» на ЭТП, что и явилось основанием для установления нарушения в действиях ЭТП.

Более того, нарушение Закона о банкротстве установлено именно в действиях ЭТП, которая, в свою очередь, согласно  выводами контрольного органа о чём свидетельствует факт отсутствия обжалования ненормативных правовых актов со стороны АО «Вэллстон».

В то же время, вопреки позиции заявителей, факт принятия подателем жалобы участия в спорных торгах от иного лица не исключает нарушение его прав и законных интересов, а, напротив, подтверждает выводы контрольного органа, поскольку безосновательный отказ в регистрации на ЭТП лишил АО «Гарантбизнес» возможности быть потенциальным приобретателем имущества, тем самым вынудив его обратиться за содействием к иному юридическому лицу. Кроме того, при таком порядке регистрации антимонопольный орган обоснованно мог презюмировать наличие иных лиц, не сумевших подать заявки на участие в торгах, что также является основанием для принятия контрольным органом соответствующих мер реагирования.

Подлежат отклонению и доводы заявителей об отсутствие факта нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в контрольный орган, поскольку последний принял участие в торгах через другое лицо (ООО «ЦАЗИ») ввиду следующего. Принимая участия в торгах посредством обращения к другому лицу, третье лицо, безусловно, так же принимает на себя определённые обязательства, в частности, в рассматриваемой ситуации АО «Гарантбизнес» могло понести значительные убытки (например, оплата услуг лица по участию в торгах или оплата за возможность воспользоваться функционалом уже зарегистрированного юридического лица), что, безусловно, могло повлиять на ценовое предложение потенциального участника торгов, в то время как основной целью реализации имущества на торгах в процедуре банкротства является максимальное удовлетворение всех требований кредиторов, что возможно лишь при реализации имущества по наиболее высокой цене.

Кроме того, заявители указывают, что организатор торгов не уполномочен в избрании ЭТП для проведения торгов, что, по их мнению, исключает выводы контрольного органа о злоупотреблении со стороны организатора торгов.

Суд полагает несостоятельной ссылку заявителей на ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку указанной статьей определён именно порядок продажи имущества должника, а не, вопреки позиции заявителей, порядок избрания ЭТП для проведения таких торгов.

Для проведения торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ размещается соответствующее сообщение, что осуществляется организатором торгов, о чем свидетельствует, в том числе и информация, полученная из указанного реестра, в частности в сообщении указано - «Кем опубликовано - Организатор торгов ФИО2». Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что все основополагающие сведения, размещаемые в ЕФРСБ, в том числе и о месте проведения торгов, определяются именно их организатором, коим в рассматриваемой ситуации выступал ФИО2 Доказательств обратного заявителями не представлено, в частности, не представлено Положение о торгах, в котором конкурсному управляющему предписано проводить торги именно на АО «Вэллстон», на чём так настаивают заявители.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, а так же публичного порядка проведения торгов установлено именно в действиях ЭТП, что исключает доводы заявителей относительно нарушения процедуры рассмотрения поданной жалобы, поскольку из резолютивной части оспариваемого решения не явствует вменение какого-либо нарушения в действиях организатора торгов, а по тексту решения лишь констатирован факт того, что подобная линия поведения организатора торгов не отвечает целям проведения публичных торгов.

Вместе с тем, суд полагает, что организатору торгов обоснованно было выдано предписание о необходимости отмены протоколов¸ составленных в ходе процедуры ввиду следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»,  оценивая  действия  сторон  как добросовестные  или  недобросовестные,  следует  исходить  из  поведения,  ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В то же время, каких-либо мер,  направленных  на  соблюдение  интересов  потенциального участника торгов,  явившегося  заложником ситуации, заказчик не предпринял. Напротив, заказчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не мог не располагать сведениями о том, какой порядок регистрации на ЭТП предусмотрен, а равно не мог не знать, что фактически третьему лицу было безосновательно отказано в регистрации на ЭТП. Между тем, суд приходит к выводу, что заявитель ограничил возможность участия в торгах. Вместе с тем, антимонопольный орган обращает внимание суда, что выдача предписания такого содержания являлась самой эффективной мерой реагировании в рассматриваемой ситуации, поскольку именно организатор торгов вправе объявить о проведении такой процедуры на основании отмены соответствующих протоколов, в то время как ЭТП не является уполномоченным субъектом в рассматриваемой ситуации.

При таких данных, вышеперечисленные действия заявителя не отвечают правам и интересам более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых  правоотношениях, — участников,  делая  их  заложниками  электронных площадок и организаторов торгов. Таким  образом,  антимонопольный  орган  правильно  исходил  из  необходимости соблюдения  баланса  частных  и  публичных  интересов,  поскольку  в  противном  случае молчаливое согласие контрольного органа, выступающего в спорной ситуации регулятором, с безосновательным отклонением полноценного участника не по вине последнего позволило бы заявителю злоупотреблять своими правами, что запрещено законом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме прочего, заявители ссылаются на процессуальные нарушения допущенные контрольным органом при принятии оспариваемых актов, в частности, заявители настаивают, что им не направлялись оспариваемые решение и предписание.

Суд отмечает, что указанные доводы заявителей не соответствуют действительности. Так, оспариваемые решение и предписание были направлены в адрес ФИО2 посредством ФГУП «Почта России» и получены 29.10.2019, о чём свидетельствует соответствующая отметка. Решение и предписание так же направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО8 и получены они также 29.10.2019, о чём свидетельствует соответствующая отметка.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые  акты своевременно опубликованы на сайте ФАС России (21.10.2019), а именно в дату издания таких актов, что также исключает доводы заявителей о процессуальных нарушениях со стороны контрольного органа в указанной части. При наличии надлежащего уведомления о заседании Комиссии Управления посредством электронной почты заявители не обеспечили явки в целях предоставления своей позиции.

Более того, вопреки позиции заявителей, позднее направление оспариваемых актов в адрес заявителей не свидетельствует о сокращении процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов контрольного органа, установленного ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку такой срок начинает проистекать с момента, когда сторонам по делу стало известно о содержании оспариваемых актах (то есть с момента получения оспариваемых актов), что не сокращает срок на обжалование таких актов.

В то же время, заявители полагают, что АО «Гарантбизнес» пропущен срок для подачи жалобы в контрольный орган.

Однако заявителями не учтено следующее.

Так, согласно ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Как верно отмечено антимонопольным органом в оспариваемом решении, информация о заключении договора в ЕФРСБ отсутствует, оригинал договора на заседание комиссии не представлен.

При таких данных, вопреки позиции заявителей, у контрольного органа наличествовали безусловные основания для принятия указанной жалобы к рассмотрению.

Соответственно, оспариваемое предписание выдано организатору торгов и ЭТП обоснованно, поскольку антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб вправе выдавать предписания, предусмотренные пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в случае если до принятия решения антимонопольному органу достоверно не известно о факте заключения договора по результатам торгов, а не выдача соответствующего предписания исключит возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, зачем тот и обратился в контрольный орган.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 4, 7 ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014№ 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований заявителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина