﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

Дело №

А56-117734/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» Яковлева А.А. (доверенность от 04.09.2020), 

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-117734/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника», адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Центральная улица, дом 30, ОГРН 1034700563700, ИНН 4703005793 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр», адрес: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Тулонская аллея, дом 11, ОГРН 1027808866403, ИНН 7818010410 (далее – Учреждение), о взыскании 1 070 846 руб. 46 коп. неполученной прибыли в связи с содержанием трибун, изготовленных во исполнение контракта от 08.06.2015 № 0172200002815000047-0123005-02 (далее – Контракт), размещенных на принадлежащей Обществу территории площадью 1225 кв.м в период с 10.09.2015 по 30.04.2018, а также 814 082 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2015 по 09.02.2017 на сумму задолженности, взысканной решением суда от 20.07.2016 по делу № А56-75930/2015, и 4446 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 16.11.2016 по 09.02.2017 на сумму судебных расходов, взысканных решением суда от 20.07.2016 по делу № А56-75930/2015. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 3 078 284 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству поставленных трибун для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние. 

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 818 528 руб. 76 коп. процентов, в остальной части в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. В результате зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 259 755 руб. 24 коп. стоимости работ по устранению недостатков. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 818 528 руб. 76 коп. процентов, в остальной части в первоначальном и во встречном исках отказано.

Постановлением кассационного суда от 10.03.2020 решение от 07.05.2019 и постановление от 30.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Учреждения                 1 070 846 руб. 46 коп. стоимости неполученной прибыли в связи с содержанием изготовленных по Контракту трибун, размещенных на принадлежащей Обществу территории площадью 1225 кв.м. в период с 10.09.2015 по 30.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении встречного иска.

Учреждение указывает, что обращалось к Обществу с письмами о передаче трибун до истечения гарантийного срока.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленное им заключение специалиста направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 01.07.2021 от Учреждения поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ГАШ «Балтсервисдизайн» в марте 2015 года проектно-сметной документацией, сметой, календарным планом выполнить работы по устройству трибун в городе Кронштадте по адресу: Тулонская аллея, дом 11, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта работы должны быть начаты после подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ и окончены не позднее 31.08.2015.

Цена Контракта составляет 7 060 549 руб. 03 коп. (пункт 4.1). 

Пунктом 3.5 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 36 месяцев и рассчитывается с момента передачи результата работ.

Разделом 6 Контракта установлена ответственность сторон за нарушение его условий. 

Из пункта 7.1 Контракта следует, что гарантийные обязательства по Контракту прекращаются по истечении гарантийного срока. 

Стороны 09.06.2015 подписали акт передачи объекта.

Письмами от 27.08.2015 № 33, от 31.08.2018 № 37 Общество просило Учреждение разрешить монтаж изготовленных трибун.

Письмом от 31.08.2015 Учреждение, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, предложило Обществу представить информацию о причинах задержки и указало на возможность возникновения последствий, предусмотренных пунктом 6.4 Контракта (взыскание неустойки за просрочку выполнения работ). 

Письмом от 10.09.2015 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. 

Претензией от 16.09.2015 Общество, считая односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта необоснованным, потребовало предпринять действия по допуску подрядчика на территорию объекта для завершения работ и продлить действие Контракта. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о расторжении Контракта и о взыскании 7 060 549 руб. 03 коп. стоимости выполненных по Контракту работ. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.07.2016 по делу № А56-75930/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 405 444 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. 

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 25.04.2018 с требованием уплатить неустойку, начисленную на сумму взысканной и не погашенной в срок заложенности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества              3 078 284 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству поставленных трибун для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние.

При новом рассмотрении дела Общество просило взыскать с Учреждения                 1 070 846 руб. 46 коп. стоимости неполученной прибыли в связи с содержанием изготовленных по Контракту трибун, размещенных на принадлежащей Обществу территории.

Суды не установили оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Доказательства того, что Общество не получило доходы, используя свою территорию под размещение трибун в связи с несвоевременной приемкой Учреждением работ по Контракту, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая встречные исковые требования, суды приняли во внимание установленные по делам № А56-19677/2018 и № А56-75930/2015 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По делу № А56-75930/2015, с участием Общества и Учреждения, судом была назначена и проведена судебная экспертиза (заключение эксперта от 12.04.2016 № 214/16), согласно которой объем и качество фактически выполненных подрядчиком работ полностью соответствует Контракту, какие-либо значительных дефектов, влияющих на возможность использования изделий (трибун), не имеется. 

По делу № А56-19677/2018, с участием Общества и Учреждения, суд установил, что поскольку Учреждение необоснованно уклонилось от приемки результата фактически выполненных Обществом работ в установленные сроки, то оснований считать, что работы, в состав которых вошло изготовление спорных трибун, не были сданы Учреждением, не имеется. При этом суд принял во внимание акты формы КС-2 и справки формы КС-3, полученные Учреждением 09.09.2015.

При рассмотрении дел № А56-75930/2015 и А56-19667/2018 суды также установили, что так как работы по Контракту были надлежащим образом переданы заказчику 09.09.2015, то гарантийный срок на них начал течь с 10.09.2015 и истек 10.09.2018; до ноября 2018 года Учреждение Обществу претензий относительно результата работ не предъявляло.

Отказывая в удовлетворении встречных требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указанные обстоятельства и пришли к правильному выводу об обращении Учреждения к Обществу с претензиями к качеству выполненных по Контракту работ за пределами гарантийного срока.

Заключение специалиста союза «Торгово-промышленная палата г. Кронштадта» Шиманского В.В. от 04.05.2018 N 6/14-ТПП-18 суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу                                  № А56-75930/2015, что в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ не допустимо.

У кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-117734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов